Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59354/19-75-853

г. Москва

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Закрытого акционерного общества «ИНТМА» (зарегистрированной по адресу: 123557, 

<

...>, к.13-14; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  14.01.2005 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 06.03.2019 г. б/н, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г. № 06-22/19-13;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТМА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 «О принятии обеспечительных мер».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период 2015 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №23-24/63/26 от 02.11.2018 г., на который Обществом представлены возражения. 

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт Инспекцией было принято решение № 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71 418 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 707 384 руб., пени в размере 772 315,51 руб. 

Всего решением № 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. заявителю было доначислено 1 501 117,51 руб.  

После принятия решения № 23-28/92/30 от 21.12.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 16.01.2019 г. № 23-07/01136 о вызове в Инспекцию и представлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.01.2019 г. 

Инспекция пояснила, что Общество в налоговый орган не явилось, сведений об имуществе не представило, в связи с чем 21.01.2019 г. и было вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2, а также решения от 21.01.2019 г. №№ 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В свою очередь Общество указало, что в направленном ему уведомлении от 16.01.2019 г. № 23-07/01136 отсутствовали какие-либо юридические основания для представления запрошенных сведений, не имелось ссылок на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки и положения ст. 101 НК РФ. По этой причине запрошенные сведения в налоговый орган Обществом представлены не были.   

29.01.2019 г. в систему Общества «клиент-банк» из Инспекции поступило приостановление операций по счетам с указанием на основание - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23-28/92/30 от 21.12.2018 г.

Общество, не согласившись с указанным действиями Инспекции и в связи с отсутствием ясных правовых оснований их совершения, была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

После подачи жалобы в Управление Обществу поступило решение № 25-29/3/2 от 21.01.2019 о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 в качестве основания которого указано «что у организации отсутствуют материальные/нематериальные активы».

Решением УФНС России по г. Москве от 04.03.2019 г. № 21-19/033607@ жалоба заявителя на действия Инспекции по приостановлению операций по счетам в банке была оставлена без удовлетворения. 

Также без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2018 г. № 21-19/072755 была оставлена жалоба Общества на оспариваемое решение от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 «О принятии обеспечительных мер».  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает, что решение № 25-29/3/2 от 21.01.2019 об обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам в банке, является незаконным и необоснованными, нарушает его права, поскольку по данным его бухгалтерской отчетности у Общества имелось имущество, достаточное для исполнения решения № 23-28/92/30 от 21.12.2018 г., в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер исключительно в виде приостановления операций по счетам у Инспекции отсутствовали.      

Удовлетворяя заявленные требования суд, исходил из следующего. 

Согласно оспариваемого решения от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 «О принятии обеспечительных мер» (т. 1 л.д. 34-36) Инспекция в связи с тем, что Общество не представило справку об имуществе, а у налогового органа отсутствует возможность определения наименования имущества, индивидуальных признаков, количества и их стоимости по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019 г., приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.      

Между тем согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с пп.1 и 2 п.10 ст.101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать: невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение последовательности принятия обеспечительных мер с учетом видом мер и групп имущества, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ и превышение суммы недоимки, пени и штрафов по решению №23-28/92/30 от 21.12.2018 г. над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным его бухгалтерского учета.

Первая мера, установленная пп.1 п.10 ст.101 НК РФ (в нарушение положений о приоритете мер принимаемых в отношении имущества над мерами по расчетным счетам в банках) решение о запрете на отчуждение имущества Общества налоговым органом не была принята, хотя имущество, достаточное для исполнения решения по выездной проверке у него имелось. 

Согласно бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, принятого Инспекцией 16.03.2018 г. (которым она располагала на момент принятия оспариваемого решения), у него имелись активы (денежные средства, а также финансовые и другие оборотные активы), в том числе внеоборотные (основные средства на сумму 4 308 тыс. руб.), итого на сумму 267 748 тыс. руб.; при этом, в нарушение абз.2 пп.2 п.10 ст.101 НК, сумма налоговых обязательств  по решению №23-28/92/30 от 21.12.2018 г. составляет всего 1 501 000 руб., что в 178 раз меньше, чем балансовая стоимость активов Общества.

Таким образом, налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения №23-28/92/30 от 21.12.2018 г. не обосновал надлежащим образом затруднительность исполнения решения принятого по итогам проверки и невозможность применения к имуществу налогоплательщика обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.

Следовательно, только начисление Инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате по решению №23-28/92/30 от 21.12.2018 г. (и с учетом превышения совокупной стоимости имущества налогоплательщика над налоговыми доначислениями) не может быть признано достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, поскольку не свидетельствует о намерении Общества скрыть свое имущество (заявленный согласно бухбалансу стоимостной объем которого постоянно увеличивался на протяжении 3 последовательных лет – например, согласно строк 1150, 1100, 1210, 1230, 12240, 1250, 1260, 1200,1600) или совершить иные действия, которые создадут затруднения или сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения №23-28/92/30 от 21.12.2018 г. путем взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Действий, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, Инспекцией суду не представлено, последовательность принятия обеспечительных мер Инспекцией не соблюдена; сам по себе факт доначисления Обществу налога, пени и штрафа по результатам проверки основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам не является.

Фактически, Инспекция приняла оспариваемое решение только потому, что в ответ на уведомление о представлении развернутых данных об имуществе, Общество таких данных не представило; между тем положениями п. 10 ст. 101 НК РФ такое основание для приостановления операций по счетам не предусмотрено. Из имевшихся в распоряжении Инспекции данных следовало, что она осведомлена о наличии у Общества достаточного имущества, следовательно, Инспекция не могла не понимать, что принимает решение о приостановлении операций по счетам в отсутствие правовых и фактических оснований. 

С учетом вышеизложенного основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в порядке п.10 ст.101 НК РФ у Инспекции отсутствовали. 

Ссылка налогового органа на уведомление № 23-07/01136 от 16.01.2018 г. является необоснованной, поскольку согласно пп.2 п.10 ст.101 НК РФ совокупная стоимость имущества для наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) определяется по данным бухгалтерского учета, т.е. на момент принятия обеспечительных мер – согласно принятому Инспекцией 16.03.2018 г. бухгалтерскому балансу за 2017 год, иная трактовка уведомления противоречит пп.5 п.1 ст.23 НК РФ поскольку обязанность налогоплательщика предоставить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность по истечении трех месяцев после окончания отчетного года (01.04.2019) еще не наступила и запрошенные сведения «в отношении принадлежащего налогоплательщику на праве собственности имущества на дату 01.01.2019 г.» не предоставлялись налогоплательщиком в составе бухгалтерской отчетности за 2017 год. Кроме того, уведомление не содержало оснований для его выставления, а также ссылок на использование полученных сведений в целях пп.2 п.10 ст.101 НК РФ.

Приведенные Инспекцией данные о том, что на момент рассмотрения дела ею приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества по основаниям ст. 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств Общества правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку предметом спора является иной ненормативный акт Инспекции – решение от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 «О принятии обеспечительных мер».    

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам в банках" подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно ст.333.40 НК РФ.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «ИНТМА» (зарегистрированной по адресу: 123557, 

<

...>, к.13-14; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  14.01.2005 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 21.01.2019 г. № 25-29/3/2 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам в банках. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТМА» (зарегистрированной по адресу: 123557, 

<

...>, к.13-14; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  14.01.2005 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИНТМА» (зарегистрированному по адресу: 123557, 

<

...>, к.13-14; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  14.01.2005 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.12.2018 г. № 1256 (частично). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная