АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-23071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» на постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-23071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (644044, Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (644520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 358 103,19 руб. задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 (далее – договор транспортировки) за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года и 157 613,73 руб. пени за период с 16.10.2020 по 19.11.2021.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 157 613,73 руб. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись   с   постановлением  суда   апелляционной   инстанции,  компания

обратилась   в   суд   округа   с  кассационной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное сальдирование денежных обязательств истца и ответчика, основанных на различных договорах, не являющихся встречными и неразрывно связанными между собой; предъявленная ответчиком сумма задолженности по договору купли- продажи воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061 (далее – договор купли-продажи) по своей природе не является стоимостью потерь ресурса, в рамках указанного договора компания покупала воду у общества для водоснабжения и обслуживания многоквартирных домов (далее – МКД), поскольку имела статус управляющей организации и обеспечивала предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД; к сальдированию заявлена сумма по акту выполненных работ (услуг) и счет-фактуре от 22.06.2018 № 18/0000388 (далее – акт от 22.06.2018), то есть за поставку воды, осуществленную до заключения договора транспортировки; апелляционным судом не учтено, что к сальдированию предъявлено требование с истекшим сроком исковой давности, притязание осуществлено в форме заявления о зачете (сальдировании) без подачи встречного иска, в связи с чем заявление должника о применении исковой давности не требовалось, поскольку являлось незачетопригодным (несальдопригодным) по статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв общества на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ не содержит доказательств его направления в адрес процессуального оппонента.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между компанией (транзитная организация) и обществом (водоснабжающая организация) заключен договор транспортировки, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды абонентам водоснабжающей организации, точки подключения которых находятся на водопроводных сетях транзитной организации (пункт 1 договора транспортировки).

В соответствии с пунктом 9 договора транспортировки транзитная организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет водоснабжающей организации оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) за расчетный период воды, а также счет-фактуру.

Оплата водоснабжающей организацией услуг по транспортировке холодной воды осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации. Допускается оплата путем зачета встречных обязательств сторон (пункт 12 договора транспортировки).

В подтверждение оказания компанией в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года услуг по транспортировке холодной воды на общую сумму 1 358 103,19 руб. в материалы дела представлены акты за соответствующие периоды.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество в отзыве на иск указало, что имеет к истцу встречные денежные требования на сумму 1 499 844,19 руб. согласно акту выполненных работ (услуг) и счет-фактуре от 22.06.2018 № 18/0000388 (далее – акт от 22.06.2018), вытекающие из договора купли-продажи, в рамках которого общество (водоснабжающая организация) поставляет компании (абонент) воду в целях предоставления последней коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в связи с чем полагает возможным в рамках настоящего дела соотнести взаимные предоставления путем сальдирования на сумму 1 395 042,54 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 328, 329, 330, 407, 410, 411, 779, 781 ГК РФ, статьями 61.3, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 45, 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление № 645), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовыми позициями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, исходил из доказанности возникновения  на  стороне ответчика обязательств  по  оплате   оказанных   услуг,   отсутствия   оснований   для   сальдирования

взаимных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, в том числе подписанный к нему акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП), учтя факт включения определением от 30.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3841/2020 задолженности истца пред ответчиком по акту от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов компании в составе требований общества на сумму 22 897 963,76 руб., признал допустимым соотнесение взаимных предоставлений сторон по договорам транспортировки и купли-продажи для определения завершающей обязанности общества перед компанией, произвел сальдирование основного долга ответчика перед истцом и изменил решение, признав подлежащим удовлетворению иск только в части заявленной к взысканию санкции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся отсутствия оснований для сальдирования денежных обязательств сторон, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статьи 2 Закона о водоснабжении водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) включены в понятие водоснабжения, которое представляет собой единый многокомпонентный технологический процесс.

В целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, приготовлению горячей воды, транспортировке воды (горячей воды), транспортировке сточных вод, очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

В силу статьи 16 Закона о водоснабжении по договору транспортировки горячей или холодной воды (договору по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Частью 6 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих транспортировку холодной воды приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Договоры по транспортировке горячей (холодной) воды заключаются в соответствии с типовыми договорами по транспортировке горячей (холодной) воды, утвержденными Постановлением № 645.

В соответствии с пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, оплата по договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что действующим законодательством в сфере водоснабжения предусмотрена возможность сальдирования взаимных предоставлений сторон, участвующих в водоснабжении.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в  разных  договорах,  фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе АРБП к договору купли-продажи, придя к выводу, что в рамках указанного договора истцом оплачивался не только фактически потребленный собственниками помещений МКД ресурс, но и его потери в сетях, правообладателем которых являлась компания; констатировав, что договоры купли-продажи и транспортировки являются компонентами единого процесса водоснабжения конечных потребителей ресурса, а оказание услуг по транспортировке воды находится во взаимной связи с приобретением абонентом воды у водоснабжающей организации; приняв во внимание длящийся характер отношений сторон и необходимость учета всех встречных обязательств по спорным договорам, учтя факт включения задолженности истца пред ответчиком по акту от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов компании, а также положения договора транспортировки, допускающие возможность оплаты путем зачета встречных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора аргументированно резюмировал необходимость и допустимость соотнесения взаимных предоставлений сторон.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Аргументы заявителя о несальдопригодности денежных требований ответчика по акту от 22.06.2018 основаны на неверном понимании института исковой давности, предусматривающего срок для защиты нарушенного права.

В данном случае предъявленная к сальдированию сумма задолженности истца перед ответчиком основана на судебном акте о включении ее в реестр требований кредиторов компании, поэтому исковая давность к спорной задолженности при рассмотрении настоящего дела не применима.

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит взысканию в бюджет с последнего по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1