ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27391/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года (рез. часть вынесена 20 сентября 2017 года) по делу № А12-27391/2017, (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека»  с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

неустойки за период с 28.12.2016 по 01.08.2017 в сумме 42966 рублей,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, 

расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением от 20 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года)  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27391/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик против заявленных исковых требований не возражал. 

Решение суда  о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-47506/2016 с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» взысканы:

страховое возмещение в сумме 198 800 рублей,

неустойка в размере 1 796 рублей 85 копеек,

16 000рублей расходов по оплате экспертизы, 

267 рублей 10 копеек расходов по доставке корреспонденции, 

судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

13 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (Цессионарий) в лице ФИО1 заключён договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис уступила истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования, неустойки за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 года по делу №А12-47506/2016.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35 000 рублей при подписании договора.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право ООО «Звезда Улугбека» на предъявление настоящих требований в суд обусловлено наличием договора цессии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете.

 Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета – уступаемых обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав буквальное толкование условий договора цессии № 405 от 13.02.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не обозначен должник, не указан номер полиса ОСАГО, нет указание транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, не указан причинитель вреда, дорожно-транспортное происшествие не датировано.

 Иные индивидуализирующие сделку  или событие признаки отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить, из какого правоотношения произведена уступка.

Указание в договоре цессии на уступку права требования денежных средств за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № А12-47506/2016, не свидетельствует, что истцу уступлено право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец не доказал наличия права на иск.

В связи, с чем  в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что ответчик не возражал, против заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для суда к не исследованию фактических обстоятельств дела и также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, что ответчиком решение суда о взыскании страхового возмещения по настоящее время ответчиком не исполнено, также не принимаются судом, поскольку из картотеки арбитражных дел, следует, что по делу о взыскании страхового возмещения, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года (рез. часть вынесена 20 сентября 2017 года) по делу № А12-27391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин