ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34012/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик-Транс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу № А32-34012/2018 (судья Кондратов К.Н.) 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Лада-Геленджик-Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада-Геленджик-Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., неустойки в размере 42 300 руб. за период с 11.07.2018 по 24.08.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 52).

Решением от 17.10.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2018. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе и не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.12.2017 заключен договор на оказание охранных услуг N КР-72/2017-д (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 11 280 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 720 677 руб. 97 коп. (п. 4.1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору в месяц  составляет 940 000 руб.  

В соответствии с п. 5.4. договора, расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность за оказанные услуги, которая составляет             390 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 161-ю от 20.07.2018 с требованием о погашении задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

  Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору за июнь 2018 г. подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг № 1081 от 30.06.2018.

Ответчик после подачи искового заявления частично оплатил оказанные ему истцом в июне 2018г. охранные услуги, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 390 000 руб. основного долга.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, возражения на иск и контррасчет задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 390 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги в размере 42 300 руб. за период с 11.07.2018 по 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 5.4. договора, исполнитель вправе требовать выплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ответчик не направил в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются имеющимся в деле почтовом уведомлении, врученном ответчику под роспись 20.09.2018 (л.д. 67), о фальсификации указанного почтового уведомления в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» зарегистрировано по адресу: 353545, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Чушка, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 04.02.2009 (л.д. 43).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Указанное, соответственно, лишает заявителя жалобы права на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), как правило,   признается судами как адекватная (соразмерная)  мера гражданско-правовой ответственности и не подлежит снижению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-34012/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина