АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9100/2021

Дело № А06-1506/2020

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Эталон» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А06-1506/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании актаприемки-передачи документов, печати и имущества ООО РКЗ «Катран» от 19.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительной сделкой в части пункта 3 раздела «Документы, и имущество по ООО «РКЗ» «Катран» о передаче имущества согласно инвентаризационной описи основных средств КУ ФИО4 

<

...> от 22.09.2018» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки обязав ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО3 оборудование консервного цеха, согласно списку (48 единиц); взыскать с  ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения пункта 1 настоящего требования в части передачи оборудования, указанного в пункте 1, в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по существу спора судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО1  просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Астраханской области; заявитель не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 просит признать акт приемки-передачи документов, печати, имущества ООО «РКЗ «Катран» от 19.04.2019, заключенный между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой в части пункта 3 раздела «Документы, и имущество по ООО «РКЗ «Катран»», применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО3 оборудование, взыскать неустойку при неисполнении обязанности в части передачи оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что освобожденный конкурсный управляющий ФИО4 и утвержденный конкурсный управляющий ООО РКЗ «Катран» ФИО5 самостоятельно определили порядок передачи документов и имущества, при этом, конкурсный управляющий ФИО5, подписав акт, признал наличие всех наименований документов и оборудования и в последствии не оспаривал отсутствие каких-либо позиций, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае судами было установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 по делу № 06-8538/2017 требования ФИО3 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» в размере 11 618 400 руб. Основанием для включения требований ФИО3 в реестр ООО РКЗ «Катран» явился договор от 20.04.2016 № 1 купли-продажи оборудования из 48 единиц и акт приема-передачи от 20.04.2016 между генеральным директором ООО РКЗ «Катран» ФИО8 и ФИО3

Спорное имущество (оборудование 48 единиц) числилось и было указано в основных средствах предприятия ООО РКЗ «Катран», что подтверждалось данными бухгалтерского учета в период деятельности ООО РКЗ «Катран» (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01. за 2016).

Конкурсным управляющим ООО РКЗ «Катран» ФИО4 оборудование было включено в инвентаризационную опись.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 определение Арбитражного суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО5

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи предыдущий конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судами было установлено, что 19.04.2019 освобожденный конкурсный управляющий ФИО4 передал утвержденному конкурсному управляющему ООО РКЗ «Катран» ФИО5 документы должника и спорное оборудование, при этом факт передачи документов и имущества был оформлен актом приема-передачи.

При этом суды установили, что арбитражным управляющим ФИО5 были приняты документы должника и спорное оборудование, акт приема-передачи ФИО5 подписан без каких-либо замечаний по количеству и наименований.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО РКЗ «Катран» определением арбитражного суда от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы, данным судебным актом принято решение исключить из инвентаризационной описи от 22.09.2018 составленной в процедуре конкурсного производства ООО «РКЗ «Катран» имущество (по списку) в количестве 46 единиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2023  по делу № А06-1506/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании оборудования у ФИО3, ФИО3, которым суд  обязал ФИО3, ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента принятия настоящего судебного акта оборудование (по списку) в количестве 31 единицы.

Проанализировав представленные в материалы дела акты, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 в период отложения судебного заседания было вывезено оборудование: Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Термопак ПТЦ 550 в количестве 1 штуки; Элеватор в количестве 1 штуки; Элеватор в количестве 1 штуки; Термопак ПТЦ 370 №0302611 в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Элеватор в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

Таким образом, судами было установлено, что оборудование находится во владении должника ФИО3 и его брата ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 финансовому управляющему ФИО2, в связи с требованием об обязании ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО3 оборудование, было предложено представить доказательства нахождения оборудования у ФИО4 или его продажи последним, однако такие доказательства суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «Эталон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-1506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эталон» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева