ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3964/2014

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Катэл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу № А66-3964/2014                                   (судья Шабельная И.В.)

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Катэл» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Пасынково;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, ЗАО «Катэл») ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В её обоснование просит отменить определение суда в части установления спорных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих обязательств Должника и принять по спору новый судебный акт о разрешении разногласий по определению очерёдности погашения текущих платежей, установив очерёдность удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей. По мнению апеллянта, спорная текущая задолженность по страховым взносам, на изменение очередности которой настаивает уполномоченный орган, сформировалась за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, следовательно в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37). Полагает, что из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор) не следует, что текущие платежи по страховым взносам отнесены ко второй очереди текущих платежей. По мнению подателя жалобы, положение пункта 14 Обзора подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 ЗАО «Катэл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, ссылаясь на имеющиеся с уполномоченным органом разногласия по очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очерёдности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определена очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает верной позицию суда первой инстанции относительно удовлетворения спорных текущих платежей во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника и применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре № 3, поскольку в противном случае платежи, имеющие одну правовую природу, будут погашаться в разной очерёдности, что приведет к нарушению прав уполномоченного органа по максимальному удовлетворению таких требований и в конечном итоге к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.

Довод апеллянта о невозможности применения вышеуказанных правовых норм к текущим требованиям, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября                  2017 года по делу № А66-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова