АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4285/2017

16 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт Обслуживание Специализированной Техники», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский Машиностроительный Завод Автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2016 по 16.07.2017 в размере 109 462 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт Обслуживание Специализированной Техники» (далее – ООО ГК «Ростех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Машиностроительный Завод Автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 626 руб. 30 коп. за период с 09.10.2016 по 17.07.2017; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

31.10.2017 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2016 по 16.07.2017 в размере 109 462 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2016 по 16.07.2017 в размере 109 462 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2). 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ПАО «Уралавтоприцеп» обязательства по поставке товара по договору № 71-30/222 от 19.07.2016.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ПАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ООО ГК «Ростех» (покупатель) заключен договор поставки № 71-30/222 (далее – договор ; л.д. 14-18), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ПАО «Уралавтоприцеп». Технические характеристики и комплектация товара указаны в приложение 1; индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложении 2. Данные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом: 100% стоимости товара до 25.07.2016.

В приложении 2 к договору согласован срок изготовления товара – в течение 75 дней с даты получения продавцом оплаты товара.

Пунктом 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Сторона получившая претензию (покупатель в течение 10-ти дней, а продавец в течение 30-ти дней со дня получения претензии), обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.3 договора). 

Договор считается заключенным с даты его подписания полномочным представителями сторон, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия (пункт 7.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО ГК «Ростех» по платежному поручению № 133 от 22.07.2016 перечислило ПАО «Уралавтоприцеп» денежные средства в размере 1 490 000 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Однако товар, согласованный в договоре поставки № 71-30/222 от 19.07.2016 покупателю поставлен не был. 

23.09.2016 от ПАО «Уралавтоприцеп» поступило письмо, в котором указано, что на предприятии возникла значительная загрузка производства вследствие размещения крупного государственного оборонного заказа, в связи с этим срок изготовления товара переносится на 1 квартал 2017 года.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 147 от 05.10.2016, содержащую, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгает договор поставки № 71-30/222 от 19.07.2016 и просит вернуть денежные средства перечисленных ООО ГК «Ростех» платежным поручением № 133 от 22.07.2016 на расчетный счет ПАО «Уралавтоприцеп» с указанием, что в случае не возврата денежных средств, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, иных положений об ответственности за названное нарушение договор не содержит, на сумму основного долга истцом начислены за период с 09.10.2016 по 16.07.2017 предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты в размере 109 462 руб. 39 коп.

В соответствии с указанной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части суммы процентов.

Согласно расчету суда:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

UI

Р]

[3]

И]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]х[7]/[8]

1 490 000

09.10.2016

31.12.2016

84

0

-

10%

366

34 196,72

1 490 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

34 698,63

1 490 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

14 328,49

1 490 000

02.05.2017

18.06.2017

4Х

0

-

9,25%

365

18 124,93

1 490 000

19.06.2017

04.07.2017

16

0

-

9%

365

5 878,36

790 000

05.07.2017

05.07.2017

1

700 000

04.07.2017

9%

365

194,79

745 000

06.07.2017

16.07.2017

11

45 000

05.07.2017

9%

365

2 020,68

Итого:

281

745 000

9,74%

109 442,60

Согласно указанному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 442 руб. 60 коп. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 109 442 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 (далее – договор от 12.12.2016) (л.д. 53-57), акт № 2 об оказании услуг от 27.12.2016 (л.д. 25), расходный кассовый ордер № 11 от 27.12.2016 (л.д. 26).

Согласно представленному договору от 12.12.2016 ООО ГК «Ростех» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ПАО «Челябинский Машиностроительный Завод Автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ПАО «Уралавтоприцеп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки товара № 71-30/222 от 19.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях определенных в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 12.12.2016).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в соответствии с оказанной услугой (см. приложение № 1).

Согласно акту № 2 об оказании услуг от 27.12.2016, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора от 12.12.2016 оказания юридических услуг в полном объеме на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено уточненное исковое заявление (расчет процентов).

Стоимость услуг уплачена ООО ГК «Ростех» ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 27.12.2016 (л.д. 26).

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. коп. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Поскольку настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ в пропорционально уточненным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт Обслуживание Специализированной Техники» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Машиностроительный Завод Автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт Обслуживание Специализированной Техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 16.07.2017 в размере 109 442 (сто девять тысяч четыреста сорок два) руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Машиностроительный Завод Автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                              А.В. Командирова