СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13142/2024-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-37480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года

по делу № А60-37480/2024     

по иску общество с ограниченной ответственностью "Сервиста"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Сервиста") 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ЭСК "Энергомост") 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Сервиста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭСК "Энергомост" о взыскании 1 324 669 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭСК "Энергомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму государственной пошлины, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу                     № А60-11575/2022, в удовлетворении указанных требований отказать. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения в части взыскания государственной пошлины начисляться не могут, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению частично – в сумме 1 319 614 руб. 45 коп.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-11575/2022 частично удовлетворены заявленные обществом "Сервиста" исковые требования: в его пользу с общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 51 791 320 руб. долга по договору от 16.06.2020 № 141427, 6 679 132 руб. неустойки и 198 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 31.01.2023 на основании исполнительного листа от 20.10.2022 ФС № 037597276 возбуждено исполнительное производство № 12468/23/66002-ИП.

Исполнение решения по делу № А60-11575/2022 произведено в сумме 58 668 847 руб. 02.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 8743.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-11575/2022, общество "Сервиста" предъявило обществу "ЭСК "Энергомост" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 на сумму долга и государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения по арбитражному делу является основанием для начисления и взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному расчету истца, сумма процентов, начисленных за неисполнение решения суда за период с 02.10.2022 по 02.02.2023, составляет 1 324 669 руб. 45 коп.

Проценты начислены истцом на взысканную решением по делу           № А60-11575/2022 сумму долга и сумму государственной пошлины.

Ответчик не согласен с начислением процентов на взысканные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные возражения приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

При таких обстоятельствах начисление процентов на сумму возмещенных расходов по уплате государственной пошлины произведено правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-37480/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева