Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19494/2025

«30» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В, после окончания перерыва помощником судьи Костериным И.А. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

в судебном заседании участвуют:

от истцов – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 26.12.2024, онлайн участие,

ИП ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу истца 1 компенсацию в размере 50 000, 00 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №754877, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей и судебные издержки в сумме 5 355, 50 рублей, состоящие из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000, 00 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, почтовых расходов в размере 155, 50 рублей.

- в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000, 00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Кролик», а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2025 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении требований, и просил взыскать с ответчика:

- в пользу истца 1 компенсацию в размере 10 000, 00 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №754877, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей и судебные издержки в сумме 5 355, 50 рублей, состоящие из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000, 00 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, почтовых расходов в размере 155, 50 рублей.

- в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000, 00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Кролик», а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истцов о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представил ходатайство о признании недопустимыми доказательств, представленных ООО «Союзмультфильм».

В последующем в судебном заседании ответчик пояснил, что документы, поступившие в суд 17.11.2025 и 08.12.2025 поименованные как «ходатайство», просит рассматривать как возражение на исковое заявление, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.12.2025 непосредственно за подписью предпринимателя.

В судебном заседании 09.12.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.12.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754877, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754877, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2018;

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Кролик» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости» на основании договора N№ 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП "ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

26.02.2024 на сайте с доменным именем ozon.ru был установлен факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности и содержащего изображение персонажа «Кролик», а также обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 754877.

Факт размещения предложения к продаже подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заверенными скриншотами осмотра сайта.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пп. 1, пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 1, п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Факт сходства до степени смешения имеющихся изображений с товарным знаком ответчиком не оспорен.

Между тем истцы как правообладатели не передавали ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности.

Факт принадлежности истцу 1 исключительных прав на товарный знак и истцу 2 исключительных прав на персонажа, в защиту которых они обратились с настоящим иском, ответчик не оспорил.

Факт предложения к продаже спорного товара содержащего изображения персонажа «Кролик» и товарного знака № 754877 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ответчика по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот - суть предложение к продаже.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Таким образом, размещение ответчиком соответствующего товара на сайте ozon.ru предоставило возможность потребителям в дальнейшем приобрести данный товар, что в свою очередь является предложением к продаже и относится незаконному использованию товарного знака и произведения искусства.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный ГК РФ составляет 10 000 рублей.

Истцы определили компенсацию в общей сумме 20 000 рублей - по 10 000 рублей за товарный знак и изображение персонажа, то есть в размере минимальной суммы компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком исключительных прав.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истцов надлежит компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 155, 50 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование нормы статьи 106 АПК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных расходов истцом 1 представлены почтовые квитанции и платежный документ.

При таких обстоятельствах требования истца 1 в части взыскания почтовых расходов на отправку корреспонденции и расходов на получение выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению.

Истцом 1 также заявлено требование о взыскании расходов на фиксацию нарушения в сумме 5 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022 между ООО «Медиа-НН» (заказчику) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации в сети Интернет выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие АО «Киностудия «Союзмультфильм», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

В доказательство несения расходов истцом представлен акт о выполнении работ №105А от 31.07.2024 на общую сумму 100 000 рублей, в котором указан перечень нарушителей, в том числе ФИО1 и стоимость вознаграждения - 5 000 рублей за каждую фиксацию нарушения в сети Интернет.

Факт несения расходов за исполненные обязательства со стороны ООО «Медиа-НН» подтверждается платежным поручением № 6249 от 24.04.2025.

В материалах дела имеется доверенность от 25.12.2024, согласно пункту 6 которой АО «Киностудия «Союзмультфильм» (доверитель) уполномочивает ООО «Медиа-НН» оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), подписывать от имени доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями, привлекать третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

ООО «Медиа-НН», являющееся представителем истца и действующее по доверенности, было вправе заключать от его имени договор на оказание услуг (договор поручения) от 26.12.2022.

Вместе с тем, по смыслу ст. 110 АПК РФ на проигравшую сторону могут быть отнесены только расходы, фактически понесенные непосредственно самим победившим в споре лицом.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на фиксацию рассматриваемого по данному делу правонарушения действительно были понесены заявителем.

В связи с изложенным, требование истца 1 о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец 1 и истец 2 уплатили государственную пошлину в размере 10 000 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» при подаче иска, подлежат возмещению им за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу акционерного общества «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 10 000, 00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №754877, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей и судебные издержки в виде расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, почтовых расходов 155, 50 рублей.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Кролик», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина