Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4583/2018

г. Благовещенск

07 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 447 719 руб. 17 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 28АА0920513 от 21.02.2018 сроком по 31.12.2018;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.08.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТД «Алина») о взыскании 10 447 719 руб. 17 коп., в том числе: основного долга  по  договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018 в размере 10 262 486 руб. 06 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 в размере 185 233 руб. 11 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно по 13 товарным накладным от 31.01.2018 и 28.02.2018 поставил товар (кондитерские изделия) в ассортименте на общую сумму 12 262 486 руб. 06 коп.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 10 262 486 руб. 06 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании 04.07.2018 заявил ходатайство (заявление от 04.07.2018, вх. № 26717) о принятии встречного иска, просил суд обязать открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» принять товар поставленный по договору поставки кондитерских изделий №110/18 от 08.02.2018 на общую сумму 7 268 321 руб. 61 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его удовлетворил и  определением от 10.07.2018 назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец по первоначальному иску на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным ранее в отзыве  (от 07.08.2018) на встречный иск.

Ответчик по встречному иску первоначальный иск не признал, по основаниям изложенным ранее в отзыве  (от 04.07.2018 вх. № 26716) на иск, на встречном иске настаивал.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1. договора).

Качество, ассортимент и количество продукции стороны согласовали разделами 3, 4 договора.

Цена за единицу продукции устанавливается с учетом затрат по ее сертификации, упаковке, в рублях без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с точностью до двух знаков после запятой. НДС выделяется отдельной строкой. Цена на продукцию определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3 дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора платежи за поставляемую по договору продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей отгрузке продукции в течение двух рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если предварительная оплата не поступит на расчетный счет поставщика в вышеуказанный срок, поставщик вправе отказаться от исполнения заказа в одностороннем порядке.

До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены (далее – заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. В случае не получения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд (п. 8.5. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 с правом пролонгации. В случае если ни одна сторона не заявит другой стороне о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты истечения срока договора, договор считается продленным на каждый последующий 1 (один) календарный год на тех же условиях (п. 9.1. договора).

В рамках исполнения договора поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар (кондитерские изделия в ассортименте) на общую сумму 12 262 486 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными: № БКФ00002261 от 28.02.2018 в размере 26 541 руб. 03 коп., № БКФ00002177 от 28.02.2018 (без учета недостачи на сумму 13 504 руб. 39 коп.) в размере 1 112 004 руб. 84 коп., № БКФ00002176 от 28.02.2018 в размере 1 691 574 руб. 83 коп., № БКФ00002175 от 28.02.2018 в размере 490 947 руб. 47 коп., № БКФ00002174 от 28.02.2018 в размере 897 849 руб. 24 коп., № БКФ00000999 от 31.01.2018 в размере 600 122 руб. 06 коп., № БКФ00000998 от 31.01.2018 в размере 1 345 053 руб. 97 коп., № БКФ00000997 от 31.01.2018 в размере 1 135 663 руб. 42 коп., № БКФ00000943 от 31.01.2018 в размере 2 250 770 руб. 14 коп., № БКФ00000940 от 31.01.2018 в размере   1 397 884 руб. 50 коп., № БКФ00000875 от 31.01.2018 в размере 188 629 руб. 37 коп., № БКФ00000874 от 31.01.2018 в размере 333 363 руб. 97 коп., № БКФ00000873 от 31.01.2018 в размере 805 585 руб. 61 коп., подписанными сторонами без возражений.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные документы как надлежащие доказательства поставки товара истцу.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 16.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 318 от 30.03.2018 на сумму 800 000 руб., № 478 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 523 от 15.05.2018 на сумму 200 000 руб., и с  учетом недостачи на сумму 13 504 руб. 39 коп., задолженность составляет 10 262 486 руб. 06 коп.

19.03.2018, 28.03.2018 ответчик первоначальному иску направил истцу гарантийные письма (вх. № 251, № 292) об оплате просроченной задолженности.

06.04.2018, 17.04.2018 истец первоначальному иску направил ответчику требования (исх. № 03-14/44, № 03-14/54) об оплате задолженности по договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018, поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт поставки товара на общую сумму 12 262 486 руб. 06 коп.

Проверив представленный расчет основного долга в размере 10 262 486 руб. 06 коп., суд признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018 в размере 10 262 486 руб. 06 коп., требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 в размере 185 233 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 в размере 185 233 руб. 11 коп., судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в силу п. 2.1. договора не должна была поставлять товар, без предварительной оплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что отгрузка продукции производится только после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в счет стоимости подлежащей отгрузке партии товара.

Однако, договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отказа в принятии товара, что предусмотрено условиями договора (п.п. 2.8., 2.9., 2.10. договора).

Согласно п. 2.3. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался и распоряжался товаром, каких либо действий (претензия, требование) направленных на возврат товара ответчиком не принимались, требование ответчика о возврате товара истцу предъявлено только после предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску просил суд обязать открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» принять товар поставленный по договору поставки кондитерских изделий №110/18 от 08.02.2018 на общую сумму 7 268 321 руб. 61 коп.

Встречные исковые требования обоснованы нарушением ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» условий п. 2.1. договора поставки кондитерских изделий №110/18 от 08.02.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В  соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, поскольку отгрузка товара производится только после предварительной оплаты.

Однако суд считает доводы необоснованными, поскольку товар ответчиком принят без замечаний по качеству, количеству, стоимости, отказа от получения товара не заявлено, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. По количеству, качеству и ассортименту товара претензий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску был заинтересован в получении данного количества товара по договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018 от ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

В материла дела истцом по встречному иску не представлено доказательств отказа в получении товара или его уведомления об обязании вывезти товар, и доказательства того, что он принял товар на ответственное хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 75 238 руб. 61 коп. по платежным поручениям № 4132 от 25.05.2018, № 4185 от 30.05.2018

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (10 447 719 руб. 17 коп.) составляет 75 238 руб. 61 коп.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким   образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 75 238 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцу по встречному иску при предъявлении искового заявления на основании ст. 102 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что  в удовлетворении встречного иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки кондитерских изделий № 110/18 от 29.01.2018 в размере 10 262 486 руб. 06 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.05.2018 в размере 185 233 руб. 11 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75 238 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов