АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  7 мая  2018 года                      

 

Дело № А68-12650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

123001, 

<

...> 

д.8, корп.1, кв.139 

ОГРНИП 312774606000665

 

от ООО «Инвестмаркет»

300041, 

<

...> 

д.7а, пом.602

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Центр Делового Сотрудничества РЕЯ-М»

125009, 

<

...> 

д.4, стр.3, оф.90

ОГРН 

<

***>

 

от Департамента городского имущества

города Москвы

125009, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

ФИО3 – представитель, дов. от 06.04.16г. № 77 АВ 0722057

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.18г. (судья С.В.Нестеренко) по делу  № А68-12650/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – третейский суд) от 26.05.17г. по делу        № ТС-АКФХ-01/16-С удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Заявитель), предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркет», о признании в силу приобретательной давности права собственности Заявителя на бесхозяйный объект недвижимости – нежилое помещение 1 (комнаты 1-12), в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, общей площадью 145,4 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестмаркет», общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества РЕЯ-М» и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.17г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

 Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценивая доказательства, представленные в суд Заявителем, а также материалы дела третейского суда № ТС-АКФХ-01/16-С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда, для исполнения которого Заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.2 той же статьи если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  п.19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.10г. № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как установил суд первой инстанции, Заявителем в третейский суд были представлены сведения об отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений о собственнике спорного нежилого помещения. В качестве ответчика по делу, рассмотренному третейским судом, выступало ООО «Инвестмаркет», которое являлось арендатором спорного нежилого помещения по договору с ООО «Центр Делового Сотрудничества РЕЯ-М» от 01.12.15г.

Также суд установил, что Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-25022/2007-59-200 был сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение на основании Распоряжения префекта Центрального округа города Москвы от 10.03.93г.    № 350 было передано в аренду сроком на 25 лет ТОО Центр делового сотрудничества «Рея-Москва», при этом договор аренды от 29.06.93г.              № 1-933/93 утверждался Москомимущества, и сведения о расторжении или прекращении указанного договора ни в третейский суд, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа представлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03г. № 131-ФЗ (далее - Закон № 131-ФЗ) - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст.49 Закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований, которая, как следует из указанных выше норм права, направлена на обеспечение интересов общества, функционирующего в границах публичного образования. Общество заинтересовано в эффективном использовании и распоряжении указанной собственностью, являющейся основой обеспечения интересов всех субъектов публичного образования.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является, в соответствии с главой 5          Закона № 131-ФЗ, вопросом местного значения. Споры, касающиеся данных вопросов, отличает совокупность следующих особенностей: договоры заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (муниципальным образованием), целью их заключения выступает удовлетворение муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Следовательно, отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности (собственности публичных образований), содержат в себе публичный элемент и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями.

Ввиду этого, на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающих исключительно частноправовые интересы (ч.6 ст.4 ГК РФ, п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.02г. № 102-ФЗ, ч.3 ст.1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.15г. № 382-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения по поводу распоряжения публичной собственностью таковыми не являются, следовательно, и споры, возникающие из таких отношений, не являются арбитрабельными.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение третейского суда, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого обратился Заявитель, принято по спору, которому придана видимость частно-правового, но являющегося, по своей сути, публично-правовым – данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторение Заявителем доводов, заявлявшихся в суде первой инстанции, и отклоненных судом с приведением мотивов принятого решения, в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции расценивает как попытку переоценки доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 8 февраля 2018 года по делу № А68-12650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Е.А.Радюгина

 

                                                                                   ФИО1