АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-14014/2021

24 сентября 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23  сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Мосрегионгаз" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.10.20 г.;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 02.09.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А.Украинской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6 685 772,56 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору поставки № МР-0107.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Ходатайство об уменьшении удовлетворено судом, так как соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ответчиком ООО «Мосрегионгаз» (Поставщик) и истцом ИП ФИО1 (Покупатель) 01.12.2017г. был заключен договор поставки нефтепродуктов № МР-0107 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар». Наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

К договору были заключены: приложение №0048 от 10.12.2020г. на поставку автомобильного бензина марки АМ-92-К5 в количестве 60 тонн общей стоимостью 2 856 000 руб. и приложения на поставку сжиженного углеводородного газа (автомобильного) №0050 от 17.12.2020г. в количестве 72 тонны общей стоимостью 1 944 000 руб., №0051 от 18.12.2020г. в количестве 36 тонн общей стоимостью 972 000 руб., №0052 от 21.12.2020г. в количестве 144 тонны общей стоимостью 4 026  240 руб., №0053 от 22.12.2020г. в количестве 72 тонны общей стоимостью 2 005 920 руб., №0054 от 28.12.2020г. в количестве 144 тонны общей стоимостью 4 032 000 руб., №0055 от 28.12.2020г. в количестве 228 тонн общей стоимостью 6 931 200 руб., №0056 от 28.12.2020г. в количестве 228 тонн общей стоимостью 6 897 000 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке товара (бензин и газ) составила 29 664 360 руб. (2 856 000 +26 808 360).

Согласно пунктам 4 и 5 приложений к договору поставка товара осуществляется на основании 100% предоплаты в течение тридцати календарных дней с момента поступления полной оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика. В приложениях №0055 и №0056 установлены точные сроки поставки: 20.01.2021г. и 26.01.2021г.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнил полностью, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений №1779 от 10.12.2020г., № 1830 от 17.12.2020г., №1831 от 18.12.2020г., №1845 от 21.12.2020г., №1850 от 22.12.2020г., №1884 от 28.12.2020г., №1883 от 28.12.2020г., №1885 от 28.12.2020г., в соответствии с которыми общая сумма оплаченного истцом товара составила 29 664 360 руб.

С учетом даты произведенных оплат, а также условий приложений к договору, поставка бензина должна была быть осуществлена 10.01.2021г., а поставка сжиженного газа в период с 17.01.2021г. по 26.01.2021г.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки товар истцу не поставил, за исключением поставки газа по приложению №0052 от 21.12.2020г. в количестве 38,450 тонн на сумму 1 075 062 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №12301 от 23.01.2021г.

В силу пункта 6.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору стороны возмещают возникшие вследствие этого убытки в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки срока отгрузки, указанного в приложении, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

В пункте 6.3. договора стороны установили, что неустойка не является зачётной. Помимо неустойки, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных настоящим Договором.

Как поясняет истец в результате нарушения ООО «Мосрегионгаз» своих обязательств ИП ФИО1 был вынужден незамедлительно приобретать товар взамен предусмотренного договором у других лиц по более высокой цене, что привело к возникновению у истца убытков в размере 6 685 772,56 руб., составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В связи с существенным и неоднократным нарушением ООО «Мосрегионгаз» условий договора, выразившихся в непоставке в установленный срок товара, ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 02.03.2021г. Судом установлено, что уведомление от 02.03.2021г. получено ответчиком 09.03.2021г., в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым с 09.03.2021г.

До подачи иска в суд ООО «Мосрегионгаз» возвратил ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 03.03.2021г., № 13 от 05.03.2021г., №27 от 12.03.2021г., №161 от 23.03.2021г., 189 от 29.03.2021г.

Уклонение ООО «Мосрегионгаз» от возврата ИП ФИО1 задолженности в размере 35 548 431,98 руб., из которых: 26 889 298 руб. – предоплата, 1 973 361,42 руб. - пеня, 6 685 772,56 руб. – убытки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во время рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по возврату предоплаты в размере 24 331 883,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №204 от 31.03.2021г., №83 от 01.04.2021г., №3134 от 02.04.2021г., №3181 от 06.04.2021г., №39 от 13.05.2021г., №40 от 14.05.2021г., №45 от 17.05.2021г., №51 от 19.05.2021г., №356 от 20.05.2021г., №3386 от 24.05.2021г., №57 от 24.05.2021г., №62 от 26.05.2021г., №64 от 28.05.2021г., №76 от 04.06.2021г., №77 от 07.06.2021г., №82 от 07.06.2021г., №493 от 07.06.2021г., №3423 от 07.06.2021г., №3425 от 08.06.2021г., № 86 от 08.06.2021г., №529 от 10.06.2021г., а также в счет погашения задолженности ответчик произвел отгрузку товара (сжиженного газа) на общую сумму 2 648 223,5 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №21003 от 10.02.2021г. и №22301 от 23.02.2021г.

Кроме того, ответчик оплатил пени в размере 3 283 329,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №141 от 01.07.2021г., №142 от 02.07.2021г., №153 от 05.07.2021г. №154 от 05.07.2021г., №158 от 07.07.2021г., №159 от 08.07.2021г., №160 от 09.07.2021г., №161 от 12.07.2021г., 90 809,05 руб. учтено из переплаты по основному долгу.

Согласно расчета истца сумма непогашенной задолженности составляет 6 685 772,56 руб., что является убытком истца, вызванным приобретением недопоставленного ответчиком товара. 

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлена причинно-следственную связь между неправомерными действиями ООО «Мосрегионгаз» по ненадлежащему исполнению условий договора поставки нефтепродуктов № МР-0107 от 01.12.2017г. и возникшими у истца убытками, поскольку истец был вынужден приобрести товар у других поставщиков.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара по замещающим сделкам. Факт приобретения ИП ФИО1 товара по замещающим сделкам подтверждается:

- договором поставки №2602-2018/1 от 26.02.2018г. с ООО «Симтек» и приложением №85-2 от 02.02.2021г. Оплата товара истцом подтверждается счетом на оплату №216 от 02.02.2021г. и платежным поручением №138 от 02.02.2021г. на сумму 3 330 000 руб. Поставка товара по данному договору в количестве 58,778 тонн на сумму 3 262 179 руб. подтверждается товарной накладной №20210217-12 от 17.02.2021г.

- договором поставки нефтепродуктов №17/02/15 от 17.02.2015г. с ООО ТД «Кубаньнефтепродукт» и приложением к договору №169 от 18.02.2021г. Оплата товара истцом подтверждается платежным поручением №243 от 18.02.2021г. и письмом ООО ТД «Кубаньнефтепродукт» №54 от 10.06.2021г. с приложением акта сверки. Поставка товара по данному договору подтверждается универсальным передаточным документом №186 от 19.02.2021г.

- договором поставки №2019-184-М от 15.03.2019г. с ПАО «НОВАТЭК». Поставка товара по данному договору подтверждается товарными накладными НВ000000180 от 21.01.2021г. в количестве 38 тонн на общую сумму 1 262 664 руб., НВ000000185 от 24.01.2021г. в количестве 68,05 тонн на общую сумму 2 261 165,40 руб., НВ000000234 от 26.01.2021г. в количестве 69,9 тонн на общую сумму 2 322 637,20 руб., НВ000000337 от 29.01.2021г. в количестве 66,7 тонн на общую сумму 2 216 307,60 руб., НВ000000392 от 30.01.2021г. в количестве 103,25 тонн на общую сумму 3 430 791 руб., НВ000000402 от 02.02.2021г. в количестве 75 тонн на общую сумму 2 739 600 руб., НВ000000455 от 04.02.2021г. в количестве 101 тонн на общую сумму 3 689 238 руб. Оплата товара истцом подтверждается платежными поручениями №2 от 11.01.2021г. на сумму 8 000 000 руб. и №118 от 29.01.2021г. на сумму 10 000 000 руб.

- договором поставки сжиженных углеводородных газов на условиях 100% предоплаты №0162120/1373Д от 30.12.2020г. с АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», заявками покупателя на отгрузку СУГ №01 от 01.02.2021г., от 02.02.2021г., СУГ №03 от 03.02.2021г., СУГ №04 от 04.02.2021г., СУГ №07 от 11.02.2021г., СУГ №08 от 16.02.2021г. Оплата товара истцом подтверждается счетами №UI-00286 от 02.02.2021г., №UI-00308 от 03.02.2021г., №UI-00341 от 05.02.2021г., №UI-00347 от 05.02.2021г., №UI-00476 от 16.02.2021г., №UI-00524 от 18.02.2021г. и платежными поручениями №128 от 02.02.2021г. на сумму 1 500 000 руб., №141 от 03.02.2021г. на сумму 1 572 000 руб., №160 от 05.02.2021г. на сумму 1 572 000 руб., №161 от 05.02.2021г. на сумму 1 300 000 руб., №218 от 16.02.2021г. на сумму 800 000 руб., №240 от 18.02.2021г. на сумму 2 556 000 руб. и письмом №ГС-2779 от 15.06.2021г. Поставка товара по данному договору подтверждается товарными накладными №00000043 от 03.02.2021г. в количестве 18,86 тонн на общую сумму 735 540 руб., №00000045 от 03.02.2021г. в количестве 18,92 тонн на общую сумму 737 880 руб., №00000049 от 04.02.2021г. в количестве 18,66 тонн на общую сумму 733 338 руб., №00000050 от 04.02.2021г. в количестве 18,76 тонн на общую сумму 737 268 руб., №00000053 от 05.02.2021г. в количестве 19,12 тонн на общую сумму 751 416 руб., №00000057 от 06.02.2021г. в количестве 19,64 тонн на общую сумму 771 852 руб., №00000058 от 06.02.2021г. в количестве 18,78 тонн на общую сумму 738 054 руб., №00000061 от 07.02.2021г. в количестве 19,12 тонн на общую сумму 751 416 руб., №00000068 от 17.02.2021г. в количестве 19,38 тонн на общую сумму 817 843,75 руб., №00000073 от 20.02.2021г. в количестве 19,28 тонн на общую сумму 821 328 руб., №00000072 от 20.02.2021г. в количестве 19,32 тонн на общую сумму 823 032 руб., №00000074  от 20.02.2021г. в количестве 19,34 тонн на общую сумму 823 884 руб.

- договором купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 01.11.2019г. с ООО «Петро Трейдинг». Оплата товара истцом подтверждается счетом на оплату №11 от 10.02.2021г. и платежными поручениями №185 от 10.02.2021г. и №188 от 11.02.2021г. Поставка товара по данному договору подтверждается товарной накладной №11 от 10.02.2021г. в количестве 20,08 тонн на общую сумму 803 200 руб.

- договором поставки №247-102018 от 09.10.2018г. с ООО «Нафта» и приложениями №34 от 22.01.2021г. и №35 от 25.01.2021г. Оплата товара истцом подтверждается счетами на оплату №У-129 от 22.01.2021г., №У-145 от 25.01.2021г., платежными поручениями №72 от 22.01.2021г., №87 от 25.01.2021г. и письмом ООО «Нафта» №1 от 11.06.2021г. Поставка товара по данному договору подтверждается универсальными передаточными документами №202102006 от 10.02.2021г. в количестве 35,449 тонн на общую сумму 1 293 888,50 руб., №2021021304 от 13.02.2021г. в количестве 35,822 тонн на общую сумму 1 307 503 руб., №2021021812 от 18.02.2021г. в количестве 76,25 тонн на общую сумму 2 783 125 руб.

Названные доказательства ответчиком не оспорены.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что условия поставки товара по замещающим сделкам существенно отличаются от первоначального договора в части условий доставки товара. Ответчик ссылается на то, что по замещающим сделкам товар был приобретен на условиях самовывоза, а по сделке с ответчиком товар приобретался на условиях ЖД доставки.

Судом установлено, что по замещающей сделке с ООО «Симтек» товар (бензин) приобретен истцом на условиях ЖД поставки, что подтверждается приложением №85-2 от 02.02.2021г. и товарной накладной №20210217-12 от 17.02.2021г., в которой указан ЖД перевозчик - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

По замещающей сделке с ООО ТД «Кубанбнефтепродукт» товар (бензин) приобретен истцом на условиях самовывоза, однако, из предоставленного расчета убытков, который приложен к иску, следует, что из данной поставки в расчетах использован незначительный объём товара в количестве 1,222 тонн на сумму 69 038,11 руб.

По замещающей сделке с ПАО «НОВАТЭК» товар (сжиженный газ) приобретен истцом на условиях ЖД поставки, что подтверждается условиями договора (п.4.1. доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагоне) и товарными накладными НВ000000180 от 21.01.2021г., НВ000000185 от 24.01.2021г., НВ000000234 от 26.01.2021г., НВ000000337 от 29.01.2021г., НВ000000392 от 30.01.2021г., НВ000000402 от 02.02.2021г., НВ000000455 от 04.02.2021г., в которых указано количество вагонов.

По замещающим сделкам с АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Петро Трейдинг» товар (сжиженный газ) приобретен истцом на условиях самовывоза.

По замещающей сделке с ООО «Нафта» товар (сжиженный газ) приобретен истцом на условиях ЖД поставки, что подтверждается приложениями №34 от 22.01.2021г. и №35 от 25.01.2021г., в которых указаны условия поставки и то, что в цену товара входит железнодорожный тариф, а также универсальными передаточными документами №202102006 от 10.02.2021г., №2021021304 от 13.02.2021г., №2021021812 от 18.02.2021г., в которых указаны номера вагонов и номера ж/д накладных.

Анализ названных материалов свидетельствует о том, что 97,97% бензина (58,778 тонн) и 75,6% сжиженного газа (669,421 тонн) истец приобрел на условиях ЖД поставки, то есть на идентичных условиях, что и по первоначальной сделке с ответчиком и только 2,03% бензина (1,222 тонны) и 24,4% сжиженного газа (216,18 тонн) приобретены на условиях самовывоза.

Из пояснений истца следует, что приобретение части товара путем самовывоза было вызвано срочной необходимостью приобретения товара, по причине нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара. При этом товар приобретался истцом у ближайших крупных компаний (поставщиков) на территории Краснодарского края по рыночным (официальным) ценам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений названных норм, причиненные истцу убытки должны быть компенсированы лицом, нарушившим обязательство, в полном объеме. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана. Доказательства того, что истец действовал неразумно или недобросовестно, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что по замещающим сделкам истец приобрел другой товар, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств ИП ФИО1 приобрел сопоставимый (аналогичный) товар: бензин марки АИ-92 и сжиженный автомобильный газ (пропан-бутан).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу №А75-1340/2019).

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного (различия по ГОСТам), исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу №А76-39836/2017).

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Таким образом, положения названных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу №А76-39836/2017).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец приобрел сопоставимый (аналогичный) товар, в связи с чем доводы ответчика о приобретении истцом иного товара, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что замещающие сделки совершены истцом до окончания действия договора и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, отклонен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления N 7 (аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. N 301-ЭС20-7409 по делу N А82-19759/2018).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что первоначальный договор расторгнут. Судом установлено, что по замещающим сделкам отгрузка товара осуществлена в разумный срок после нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, само по себе заключение последующего договора до расторжения первоначального не служит основанием для отказа в возмещении убытков при условии доказанности факта и размера их несения (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. по делу N А40-14065/2020).

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в сумме 6 685 772,56 руб., возникших у него в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №461 от 29.03.2021г. Поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после подачи иска, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мосрегионгаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 304233612600060) денежные средства в размере 6 685 772,56 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           М.В. Черножуков