1236/2019-69682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-606/2019

г. Оренбург

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаГрупп"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург),  

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала  страхового акционерного общества "ВСК" в г. Оренбурге (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора-  акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"  

о взыскании страховой выплаты в размере 245 513 руб. 13 коп.,  процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в  размере 10 908 руб. 52 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании приняли участие представители сторон:  от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019г, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г,  паспорт.  

Общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (далее-  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к страховому  акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового  

акционерного общества "ВСК" в г. Оренбурге (далее- ответчик) о  взыскании страховой выплаты в размере 245 513 руб. 13 коп., штрафа,  морального вреда, неустойки в размере 245 513 руб. 13 коп., процентов  за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере  10 908 руб. 52 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено акционерное общество "Лизинговая компания  "Европлан".  

 Определением суда от 26.03.2019г отказ общества с ограниченной  ответственностью "Автогрупп" от исковых требований к страховому  акционерному обществу "ВСК" в части неустойки в размере 245 513  руб. 13 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, принят,  производство по делу в указанной части прекращено.  

 Определением суда от 11.04.2019г суд обязал акционерное  общество "Лизинговая компания "Европлан" представить в материалы  дела № А47-606/2019 акт приема годных остатков транспортного  средства Kia RIO гос. номер У 405 ОУ56.  

 Представителем истца до принятия судебного акта по существу  спора, представлены сведения о смене наименовании общества с  ограниченной ответственностью "Автогрупп" на общество с  ограниченной ответственностью "МедиаГрупп", в том числе, решения  единственного участника общества от 30.01.2019г, от 06.05.2019г,  приказ о назначении на должность директора от 07.05.2019г, выписку  из ЕГРЮЛ.  

Суд, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ на истца, считает, что  факт смены наименования общества с ограниченной ответственностью  "Автогрупп" на общество с ограниченной ответственностью  "МедиаГрупп" подтверждается выпиской, ИНН, ОГРН, адрес, не  изменился.  

Таким образом, следует считать наименование истца по  настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью  "МедиаГрупп".  

 Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по  основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве.  

 Акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" в  материалы дела представлены пояснения на исковое заявление (исх. от  08.04.2019г).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд  установил следующее.  

 В соответствии с договором лизинга № 962607-ФЛ/ОРБ-14 от  28.04.2014г, лизингодатель (АО "Европлан") обязуется приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем (ООО "АвтоГрупп")  продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга  (транспортное средство марки Киа Рио) и предоставить  лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и  пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях,  определенных договором лизинга и Правилам № 1.1 лизинга  транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО  "Европлан" 01.06.2007г (т. 1 л.д. 135-138)  

 Страховым полисом № 14864С5GS2192 от 15.05.2014г  подтверждается заключение договора страхования транспортного  средства на период с 15.05.2014г по 14.07.2017г на условиях  Генерального договора № 1086МС5GЕР001 от 21.07.2010г, согласно  которому транспортного средство передается страхователем (АО  "Лизинговая компания "Европлан") лизингополучателю (ООО  "АвтоГрупп") на основании договора финансовой аренды (лизинга) №  962607-ФЛ/ОРБ-14 от 28.04.2014г (т. 1 л.д. 29-30). По условиям  страхового полиса № 14864С5GS2192, страховая сумма на период с  15.05.2016г- по 14.07.2017г составляет 398 341 руб.  

 06.10.2017г между Акционерным обществом "Лизинговая  компания "Европлан" (продавец) и ООО "АвтоГрупп" (покупатель)  заключен договор купли- продажи № 962607-ПР/ОРБ-14, предметом  которого является купля- продажа бывшего в употреблении  транспортного средства (Киа Рио тип ТС: легковой, год выпуска 2014,  государственный номер 

<

***>), которое продавец в соответствии с  условиями данного договора обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и  оплатить его в порядке и на условиях данного договора (т. 1 л.д. 13-17).  Данные договор заключен во исполнение договора финансовой аренды  (лизинга) № .  

 Между Акционерным обществом "Лизинговая компания  "Европлан" (цедент) и ООО "АвтоГрупп" (цессионарий) 09.10.2017г  заключен договор цессии, предметом которого является передача от  

цедента к цессионарию всех прав выгодоприобретателя по договору  (полису) страхования средств наземного транспорта №  14864С5GS2192 от 15.05.2014г, при этом, цедент передает, а  цессионарий приобретает права выгодоприобретателя в состоянии,  объеме и на условиях, соответствующих в момент заключения данного  договора (п. 1.1, 1.2). Согласно п. 1.3 договора от 09.10.2017г,  одновременно с приобретением прав выгодоприобретателя к  цессионарию переходят обязанности, предусмотренные договором  страхования для выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 18).  

 03.04.2017г в результате страхового события произошло  повреждение транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее- транспортное  средство), застрахованного по договору страхования транспорта Полис   № 14864С5GS2192 от 15.05.2014г.  

 По заказу ответчика, признавшего случай страховым, ООО "АВС-  Экспертиза" составлено экспертное заключение о рыночной стоимости  годных остатков № 5236319 от 20.07.2017г, согласно которому,  стоимость в доаварийном состоянии легкового автомобиля Киа Рио на  03.04.2017г составляет в размере 361 827 руб. 87 коп. (с учетом износа),  стоимость годных остатков и материалов- в размере 209 000 руб. (т. 1  л.д. 47-51).  

 По факту ДТП и проведенного исследования составлена ремонт-  калькуляция № 5 236 319 от 19.07.2017г в отношении поврежденного  транспортного средства (т. 1 л.д. 52-53)  

 Согласно письму от 26.07.2017г № 173, направленному  ответчиком в адрес третьего лица, по предварительной калькуляции  стоимость восстановительного ремонта составляет 589 581 руб., что  составляет более 75 % от действительной доли стоимости автомобиля,  в соответствии с п. 1.1.7 Генерального договора страхования указанное  транспортное средство является полностью уничтоженным, при этом,  указывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате  страхователю, в соответствии с п. 11.10 генерального договора  добровольного страхования транспортных средств составит 361 827  руб. 87 коп., если страхователь согласится передать поврежденное  транспортное средство страховщику по акту приема- передачи  владельцем транспортного средства (т. 1 л.д. 54).  

 Вследствие произошедшего ДТП, ответчик в пользу истца  произвел страховую выплату на сумму 152 827 руб. 87 коп., согласно  платежному поручению № 15991 от 20.03.2018г (т. 1 л.д. 56).  

 По мнению истца, размер ущерба страховщиком определен с  нарушением законодательства, в связи с чем, согласно иску, не  выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в  полном объеме.  

 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором  указал, что ООО "АвтоГрупп" выразило свою волю на отказ от своих  прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в  результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты  (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы при  полной гибели застрахованного имущества, при этом, выбран вариант  страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику в  связи с полной гибелью автомобиля, расценивая действия ответчика, в  данной претензии, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых  на себя в рамках договора КАСКО (т. 1 л.д. 22).  

 Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

 Ответчик, возражая против заявленных исковых требований,  пояснил, что автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору   № 14864C5GS2192 от 15.05.2014г. на условиях Правил страхования  средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от  28.03.2008г, согласно произведенному страховщиком расчету  

стоимость восстановительного ремонта составила 589 581 руб.,  стоимость годных остатков составила 209 000 руб., в соответствии с  условиями договора страховая сумма в период, в котором произошло  ДТП, составляла 398 341 руб., при этом стоимость застрахованного  имущества на дату страхового случая составила 361827,87 руб. (износ  9,1663 %). Ответчик ссылался на п. 8.1.8. Правил страхования которым  предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества  является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на  восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества  превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на  день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется  только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой  стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет  за собой право произвести страховое возмещение:  

 а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на  день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков  упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для  дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в  распоряжении страхователя) и франшизы,  

 б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на  день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения  страхователем следующих требований:  

 -передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком  комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его  

снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение  затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.  

 -указать страховщика выгодоприобретателем по договору  комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором  страхования не предусмотрено иное.  

 С учетом изложенного, страховщик определил сумму страхового  возмещения согласно пп. «а» п. 8.1.8. в размере 152 827,87 руб. (361  827,87 руб.- 209 000 руб.), поскольку годные остатки автомобиля не  были ему переданы. На основании вышеизложенного, ответчик просил  суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

 Из представленных третьим лицом пояснений на исковое  заявление следует, что эксплуатацию транспортного средства средство  Kia Rio (VIN 

<

***>), с момента его передачи во  владение лизингополучателя на основании Акта № ОРБ0001402 от  20.05.2014г. осуществлял лизингополучатель в лице своих  полномочных представителей, поэтому АО «ЛК «Европлан» не  располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия  в рамках рассматриваемого спора, поясняя, что транспортное средство  Kia Rio (VIN 

<

***>), застраховано лизингодателем в  САО «ВСК» по риску «Автокаско», что подтверждается страховым  полисом 14864С5GS2192 от 15.05.2014г. Выгодоприобретателем в  части риска «Хищение» («Угон») либо при полной конструктивной  гибели ТС является Лизингодатель. 09.10.2017г. между АО «ЛК  «Европлан» и ООО «Автогрупп» был заключен договор цессии, в  соответствии с которым, произошла передача всех прав  Выгодоприобретателя по договору(полису) страхования №  14864С5GS2192 от 09.10.2017 г. Какие-либо выплаты со стороны САО  «ВСК» непосредственно в адрес Лизингодателя в связи с  механическими повреждениями вышеуказанного транспортного  средства, не производились (т. 1 л.д. 107-108).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  

защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

 В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

 В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае  вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении  договора страхования страхователь и страховщик могут договориться  об изменении или исключении отдельных положений правил  страхования и о дополнении правил.  

 Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования или  которую он обязуется выплатить по договору личного страхования  

(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со  страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Судом установлено, что 03.04.2017г. поврежден автомобиль Kia  Rio, г/н 

<

***> принадлежащий на момент страхового случая, ООО  «Автогрупп» на праве собственности. Поврежденный автомобиль  застрахован в САО «ВСК» по договору № 14864C5GS2192 от  15.05.2014г. на условиях Правил страхования средств наземного  транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 28.03.2008г.  

 После поступления заявления об осуществлении страхового  возмещения страховщик организовал осмотр поврежденного  автомобиля.  

 По результатам осмотра страховщик произвел расчет стоимости  восстановительного ремонта, согласно которому установлена полная  гибель автомобиля.  

 Так, согласно договору страхования страховая сумма на дату  страхового случая составила 398 341 руб. (т. 1 л.д. 29), а стоимость  восстановительного ремонта оценена в 589 581 руб. (т. 1 л.д. 53 на  обороте).  

 Поскольку в соответствии с условиями договора  выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели является  страхователь - ЗАО «Европлан», то страховщик направил запросы в  адрес ЗАО «Европлан» для указания получателя страхового  возмещения.  

 На основании полученного распорядительного письма ЗАО  «Европлан» от 26.07.2017г. страховщик произвел выплату на счет ЗАО  «Европлан» (т. 1 л.д. 70).  

 Впоследствии от ЗАО «Европлан» получено письмо от  04.10.2016г., в котором сообщалось, что предыдущее письмо с  указанием получателя страхового направлено ошибочно (т. 1 л.д. 69).  

 13.03.2018г. в адрес страховщика от ООО «Автогрупп»  поступило обращение по страховому возмещению.  

 Страховщик принял решение об осуществлении страхового  возмещения. Платеж на сумму 152827,87 руб. произведен  страховщиком 20.03.2018г., что подтверждается платежным  поручением № 15991 от 20.03.2018г (т. 1 л.д. 56).  

 Таким образом, ответчик не оспаривал факт наступления полной  гибели застрахованного транспортного средства, однако, сославшись на  пункты 8.1.8, 7.2, пп в п. 7.2.6, 7.7.12 Правил страхования при расчете  суммы страхового возмещения страховщик определил сумму  страхового возмещения согласно пп. «а» п. 8.1.8. в размере 152 827,87  руб. (361 827,87 руб. стоимость в доаварийном состоянии  

транспортного средства- 209 000 руб. стоимость годных остатков и  материалов).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование. В силу ч. 2 этой же статьи  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая  установлена федеральным законом и (или) определена договором  страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой  премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при  наступлении страхового случая.  

 Страховая выплата - денежная сумма, установленная  федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая  страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3  статьи 10 Закона об организации страхового дела).  

 Пунктом 8.1.8. Правил добровольного страхования средств  наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев  транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая  от 28.03.2008г, предусмотрено, что полным уничтожением  застрахованного имущества является такое его поврежденное  состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт  поврежденного застрахованного имущества превышают 75%  действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового  случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях,  если страховая сумма по договору равна страховой стоимости  застрахованного имущества.  

 При этом страховщик оставляет за собой право произвести  страховое возмещение:  

 а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день  страхового случая за минусом действительной стоимости остатков  упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для  дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в  распоряжении страхователя) и франшизы,  

 б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день  страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения  Страхователем следующих требований:  

 -передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком  комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его  снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение  затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;  

 -указать страховщика выгодоприобретателем по договору  комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором  страхования не предусмотрено иное (т. 1 л.д. 57-68).  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается  обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух  или нескольких действий (воздержаться от совершения действий),  выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными  правовыми актами или договором право выбора не предоставлено  кредитору или третьему лицу.  

 Довод истца о возмещении в размере полной страховой суммы  является несостоятельным, поскольку взыскание страховой суммы в  полном размере на основании ч. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 и п. 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 не соответствует положениям ч. 1 - 3 ст. 10 Закона №  4015-1, а также полису страхования транспортного средства и  Правилам страхования.  

 Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65  АПК РФ не доказано, следовательно, не состоятельны аргументы истца  о необоснованном занижении ответчиком суммы страховой выплаты на  стоимость годных остатков и материалов в размере 209 000 руб.  

 При этом суд учитывает, что при заключении договора сторонами  соблюдены требования гражданско-правового законодательства о  свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные  условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен  возможности на изменение или исключение отдельных положений  Правил страхования.  

 Стоимость легкового автомобиля в доваварийном состоянии и  годных остатков и материалов транспортного средства определена на  основании заключения о рыночной стоимости годных остатков №  5236319 от 20.07.2017г, которое истцом не опровергнуто.  

 Ссылки истца на судебную практику судов общей юрисдикции,  судом не принимаются, так как данная практика основана на  разъяснениях, содержащихся в п. 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан", которое учитывает специфический субъект  страхования (граждан) и распространение на страхование с участием  граждан норм Закона Российской Федерации "О защите прав  потребителей". В данном же случае имеет место спор между  страховщиком и страхователем- коммерческой организацией, который  не подпадает под действие указанных закона и разъяснений.  

 С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены  доказательства передачи остатков поврежденного средства (на день  страхового случая) годных для дальнейшего использования,  страховщик правомерно определил сумму страхового возмещения  согласно пп. «а» п. 8.1.8 Правил страхования в размере 152 827,87 руб.  (за минусом определенной экспертным заключением стоимости годных  остатков и материалов в размере 209 000 руб.).  

 Таким образом, размер страховой выплаты, определенный путем  исключения из страховой суммы стоимости годных остатков и  материалов в размере 209 000 руб. является правомерным.  

 На основании изложенного, требование истца о взыскании  страхового возмещения в размере 245 513 руб. 13 коп. удовлетворению  не подлежит.  

 Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10  908 руб. 52 коп. судом также отклоняются как производные от  основного требования.  

 В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Так как в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб. и уплату государственной  пошлины в размере 13 039 руб., понесенные истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика  отсутствуют.  

 Ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения,  излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 911  руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  "МедиаГрупп" из федерального бюджета, путем выдачи справки на  возврат.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "МедиаГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 911 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:03:03

 Кому выдана Евдокимова Елена Викторовна