﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13260/2020

г. Тюмень

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654, 644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (ИНН 5515009902, ОГРН 1025501594777, 646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Петра Ильичева, дом 9) о взыскании 8 490 руб. 98 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (далее – ответчик, ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, учреждение, пенсионный фонд) о взыскании 7491 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.07.2019 № 2016-2019/ТКО/Б.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

28.09.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Омской области принята резолютивная часть решения по делу, с ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в пользу ООО «Магнит» взыскано     7 491 руб. 45 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А46-13260/2020.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Омской области отказал ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Постановлением от 19.11.0202 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить, заявление о составлении мотивированного решения по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о составлении мотивированного решения по делу было подано в установленный законом срок; 01.10.2020 учреждение по почте направило заявление в суд первой инстанции, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почты России» 06.10.2020 письмо вручено адресату; выводы суда апелляционной инстанции в отношении доводов заявителя о позднем получении копии резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствуют действительности, такие доводы в апелляционной жалобе пенсионный фонд не указывал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 28.09.2020 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 06.10.2020 (с учетом выходных дней).

Суд первой инстанции, установив, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от пенсионного фонда поступило согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции 08.10.2020, пришел к выводу о том, что оно подано                     за пределами срока на обращение с указанным ходатайством.

Поскольку учреждением не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с заявлением о составлении мотивированного решения, а арбитражный суд по собственной инициативе не вправе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд первой инстанции определением от 15.10.2020 отказал в удовлетворении заявления пенсионного фонда о составлении мотивированного решения.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,        с учетом следующего.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –постановление № 99), соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Содержащиеся в части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации положения предусматривают порядок и сроки изготовления арбитражным судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлены на реализацию конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является вынесение судом законного и обоснованного судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 991-О).

 

Как следует из электронного дела, размещенного на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пенсионный фонд направил по почте заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу 01.10.2020, что подтверждается почтовым конвертом № 646900410522809.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 646900410522809, размещенном на сайте ФГУП «Почта России», письмо принято в отделении связи 01.10.2020, вручено адресату почтальоном 06.10.2020. 

При этом, спорное заявление зарегистрировано в суде первой инстанции согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (№ 150071) 08.10.2020.

В пункте 4 постановления № 99 разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд округа считает, что исходя из статей 113, 114, 115, абзаца 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, пункта 4 постановления № 99, учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи и из почтового конверта (№ 646900410522809), следует, что оно было направлено 01.10.2020, принимая во внимание информацию, размещенную на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», у судов отсутствовали основания руководствоваться датой регистрации входящей корреспонденции (08.10.2020). 

Из совокупности представленных документов следует, что содержащиеся в них сведения информативны с той степенью достаточности доказательств, которая позволяла судам сделать вывод о подаче учреждением  заявления о составлении мотивированного решения по данному делу именно 01.10.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о своевременном обращении учреждения с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу, а формальный подход к применению абзаца 2 части 2 статьи 299 АПК РФ и ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске учреждением срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения сделаны с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что пенсионным фондом в апелляционной жалобе приводились доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и представлялись доказательства (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 646900410522809) в подтверждение отсутствия факта пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, вместе с тем судом апелляционной инстанции оценка соответствующим доводам и доказательствам не дана. 

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области о составлении мотивированного решения по делу - направлению в Арбитражный суд Омской области для выполнения процессуальных действий, регламентированных нормами статьи 229 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13260/2020 отменить, направить заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о составлении мотивированного решения по делу в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Э.В. Ткаченко