ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29064/2021

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-29064/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарломторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарломторг» (далее – ООО «Сарломторг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее – ООО «Вторичные ресурсы», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №СЛТ123/2018 от 19.12.2018 в размере 2 304 102,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 619,85 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ООО «Сарломторг» взыскана задолженность по договору №СЛТ-123/2018 от 19.12.2018 года в размере 2 304 102,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 746,97 рублей

С ООО «Вторичные ресурсы» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 678 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на представленные в суде первой инстанции доказательства задолженности ответчика в большем объеме, чем взыскано судом первой инстанции. Также считает, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, а судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации этого документа. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2018 между ООО «СарЛомТорг» (Покупатель) и ООО «Вторичные ресурсы» (поставщик) был заключен договор поставки № СЛТ – 123/2018.

01.09.2020 ООО «СарЛомТорг» произвело оплату по договору в пользу ООО «Вторичные ресурсы» в сумме 2 304 102, 63 руб. 

Между тем, как указал истец, поставка лома в адрес ООО «СарЛомТорг» не осуществлена, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, возвращены не были. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на декабрь 2021 года, которым данная задолженность подтверждается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 (р.ч.) по делу № А57-4473/2020 ООО «СарЛомТорг» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 117711 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 37), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>).

08.10.2021 конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» в адрес ООО «Вторичные ресурсы» направлена претензия об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

02.12.2021 в адрес ООО «Вторичные ресурсы» направлена повторная претензия об оплате задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.12.2021 ООО «Вторичные ресурсы» имеет задолженность перед ООО «СарЛомТорг» по договору поставки № СЛТ – 123/2018 от 19.12.2018 в общем размере 2 304 102,63 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик поставку лома в адрес истца не осуществил.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания требуемой задолженности.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, оспаривающего сумму задолженности.

По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А57-4473/2020 о банкротстве ООО «СарЛомТорг» в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поставки № СЛТ – 123/2018 от 19.12.2018 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

В ходе рассмотрения данного иска предметом исследования суда была первичная бухгалтерская документация и иные документы, регулирующие деятельность сторон по договору, проведен анализ осуществленных поставок. Исходя из этого суд пришел к выводу о реальности заключенной сделки, в том числе и о наличии задолженности со стороны ООО «Вторичные ресурсы» в размере 2 304 102,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявление апеллянта о фальсификации акта сверки расчетов было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, аналогичное ходатайство рассматривалось и в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А57-4473/2020.

Оснований для переоценки данного доказательства апелляционная коллегия не находит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

Руководствуясь положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленных процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А57-29064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

                                                                                                          О. Н. Силакова