АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 16.01.2024,

Генеральной прокуратуры Российской Федерации– Дедова С.Б., доверенность от 16.06.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя АО «Волгомост» – ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А57-3954/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 акционерное общество «Волгомост» (далее  АО «Волгомост») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, во введении в отношении АО «Волгомост» процедуры конкурсного производства отказано. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление налогового органа к акционерному обществу «Хотьковский Автомост», обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «ФСО ФК Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Инвестиционный Холдинг», ФИО16, ФИО17 о взыскании убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 заявление о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление налогового органа, согласно которому налоговый орган просило суд: 

Принять до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих АО «Волгомост» лиц обеспечительные меры в виде: 

1. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных АО «Хотьковский Автомост» на сумму 2 464 414 982,12 руб. за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

2. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных ФИО10 Туфана Аллахверди-Оглы на 464 414 982,12 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

3. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО9 на сумму 2 464 414 982,12 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

4. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО12 на сумму 2 464 414 982,12 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

5. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО13 на сумму 2 464 414 982,12 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

6. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО11 на сумму 2 464 414 982,12 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

7. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО6 на сумму 243 500 000 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

8. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО8 на сумму 953 295 936,94 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

9. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ООО «ЭЛСЕТ» на сумму 386 153 036,40 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

10. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО18 на сумму 182 730 000 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

11. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО16 на сумму 6 200 000 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; 

12. ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ФИО17 на сумму 4 250 000 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета. 

13. запрета ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении участия в юридических лицах общей: - доля 83,33 % в уставном капитале ООО «Правовые бизнес технологии» ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли 25 000 рублей); - доля 100 % в уставном капитале ООО «ДСО «Импульс» ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли 12 500 рублей); 

14. запрета ФИО6 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении доли участия в юридическом лице ООО «Сельское достояние» ИНН 

<

***> - доля 49%. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО10 – ФИО19, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО20 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника лиц в части: АО «Хотьковский Автомост», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие заявленных обеспечительных мер необходимо, поскольку уполномоченным органом установлены признаки искусственного дробления бизнеса АО «Волгомост» между формально отдельными юридическими лицами, применена схема по уходу от уплаты доначисленных налогов и сборов, с последующим переводом бизнеса на ОАО «Хотьковский автомост»; выводы судов о чрезмерности заявленных обеспечительных мер в отношении арбитражных управляющих противоречат факетическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснив судебной коллегии, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с указанных ответчиков убытков отказано по существу, принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо, поскольку уполномоченный орган собирается обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дедов С.Б. просил кассационную жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении указанных в кассационной жалобе лиц.

Представитель АО «Волгомост»  ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав: ФИО10 Туфана Аллахверди-Оглы на 464 414 982,12 рублей, ФИО9 на сумму 2 464 414 982,12 руб., ООО «ЭЛСЕТ» на сумму 386 153 036,40 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета,  не обжалуются, и кассационная жалоба в данной части доводов не содержит, законность судебных актов в указанной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд за истребуемыми обеспечительными мерами, уполномоченный орган ссылался на предпринятые ответчиками действия по переводу бизнеса АО «Волгомост» на иное юридическое лицо, настаивал на том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер заявителю и иным кредиторам должника будет причинен ущерб, а исполнение будущего судебного акта о взыскании с ответчиков убытков будет невозможно или затруднено.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды исходили из отсутствия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, указали, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами также указано на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего им имущества и такие обстоятельства судами не установлены.

Кроме этого, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32952/2020 от 01.06.2022 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО20. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-35488/18 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А4055115/23-119-4 Б в отношении ООО «ЭЛСЕТ» введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.07.2023 временным управляющим утвержден ФИО21. 

Производство по данным делам до настоящего времени не завершено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащим арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7 имущества, суды указали, что ответственность указанных ответчиков застрахована в силу осуществления ими профессиональной деятельности, в связи с чем персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ввиду чего применение ареста на имущество арбитражных управляющих на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа является чрезмерным, не отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с АО «Хотьковский Автомост», ООО «БСК-Мостострой», ООО «ЭЛСЕТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ФСО ФК Олимп», ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг», ФИО16, ФИО17 убытков, не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что вынесение определения об отказе в принятии обеспечительных мер за пределами установленного срока не может служить основанием для отмены определения, а заявителем  не указано, каким образом нарушение судом первой инстанции процессуального срока повлияло на итоги рассмотрения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер и привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Отклоняя довод об аффилированности АО «Волгомост», ОАО «Хотьковский автомост», ООО «БСК-Мостострой» и ООО «Элсет», а также действиях ответчиков по переводу бизнеса АО «Волгомост» на ОАО «Хотьковский автомост», апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства относятся к существу заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с ответчиков убытков, являются предметом рассмотрения в основном обособленном споре о взыскании убытков и сами по себе не могут указывать на уклонение ответчиков от исполнения будущего судебного акта. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к ответственности в солидарном порядке АО «Хотьковский Автомост», ООО «БСКМостострой», ООО «ЭЛСЕТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ФСО ФК Олимп», ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг», ФИО16, ФИО17 и взыскании с указанных лиц в пользу ФНС России в солидарном порядке убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Федеральной налоговой службой, вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом спор о принятии обеспечительных мер исчерпан и потерял свою актуальность.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановления апелляционного суда от 12.12.2023 и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков