﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110200/2017

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Маркиной М.А.: Змитрович А.А., представитель по доверенности от 28.04.2021, 

от Поповой И.С.: Ермаков Е.А., представитель по доверенности от 25.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего 

к Маркину Владимиру Владимировичу, Маркину Григорию Владимировичу и Маркину Роману Владимировичу

третье лицо: финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича Панченко Денис Валерьевич,

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны (10.11.1960 года рождения, место рождения: дер. Большое Ельно Холмского р-на Новгородской обл.; место жительства (регистрации): 191315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, кв. 160). 

Определением от 22.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. 

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев А.Н.

Определением от 11.08.2021 Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В рамках процедуры банкротства 10.07.2020 финансовый управляющий Прокофьев А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2014, заключенного между Маркиным Владимиром Владимировичем (бывший супруг должника; далее – даритель) и Маркиным Григорием Владимировичем (сын должника; далее – одаряемый), на основании которого даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 3А, кв. 39, общей площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018101:4910 (далее – квартира), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича – Панченко Денис Валерьевич. 

Определением от 29.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился финансовый управляющий, который просил его отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным договора дарения, заключенного 26.03.2014 Маркиным В.В. с Маркиным Г.В. и Маркиным Р.В., применить последствия недействительной сделки в виде обязания Маркина Г.В. и Маркина Р.В вернуть по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. ЗА, кв. 39, в собственность Маркина В.В., отметив, что вторая половина доли указанной квартиры была подарена Маркиным В.В. Маркину Роману Владимировичу, что стало известно из отзыва Маркиной М.А. 

Согласно объяснениям финансового управляющего, он намеревался уточнить заявленные требования, однако судом было вынесено определение без учета обоснованных доводов об 1/2 доли принадлежащей Маркину Р.В. в спорной квартире, заявленных Маркиной М.А. При таких обстоятельствах вынесенное судом 29.04.2021 определение невыполнимо, поскольку квартира принадлежит двум собственникам в равных долях, а в определении суда указан только один из них единолично.

Суд апелляционной инстанции, в связи с непривлечением к участию в обособленном споре сособственника отчужденной по оспариваемому договору квартиры - Маркина Романа Владимировича, установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве ответчика Маркина Романа Владимировича.

В отзыве на заявление Маркина М.А. просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что указанная квартира является для Маркина Р.В. единственным жильем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель Попова И.С. поддержал заявление финансового управляющего. Представитель Маркиной М.А. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего. Представленная в материалы дела правовая позиция финансового управляющего не приобщена апелляционным судом к материалам дела, в связи с ее незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах финансового управляющего до начала судебного разбирательства (статьи 9, 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между Маркиным Владимиром Владимировичем (отец; даритель) и Маркиным Григорием Владимировичем, Маркиным Романом Владимировичем (сыновья; одаряемые) был заключен договор дарения (далее – договор), согласно которому отец подарил сыновьям по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. ЗА, кв. 39, общей площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018101:4910.

Договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2014. 

Предметом договора дарения являлось недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. В этой связи, для целей оценки договора апелляционный суд исходит из даты регистрации договора (30.12.2014), принимая ее в качестве даты совершения сделки.

Квартира является совместно нажитым имуществом супругов Маркиной М.А. и Маркина В.В. 

Финансовый управляющий полагая, что сделка имеет признаки недействительности, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения сделки Маркина М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что супругом Маркиной М.А. (Маркиным В.В.) был заключен кредитный договор от 29.05.2008 № 2008/08/01179 с Банком, на основании которого им был получен кредит в сумме 23 000 000 руб. на ремонт жилого дома, который является совместно нажитым в браке имуществом супругов Маркиных. Кредит получен Маркиным В.В., когда он находился в браке с Маркиной М.А. с согласия Маркиной М.А. для нужд семьи – на ремонт дома, в котором проживали Маркины и до настоящего времени проживает должник Маркина М.А. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/17 удовлетворены требования Банка к Маркину В.В. и Маркиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297,19 руб. 

Таким образом, начиная с 15.10.2014, обязательства перед Банком по кредитному договору перестали исполняться. Данная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Маркиной М.А.

Маркин В.В., будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств супругов перед Банком на значительную сумму, спустя два месяца после начала просрочек исполнения обязательств перед Банком совершил оспариваемую сделки с заинтересованными лицами, сыновьями, безвозмездно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия Маркина В.В. безвозмездно распорядившегося спорной квартирой, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком в размере более 12 млн.руб., не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, полагает, что такие действия должника совершены со злоупотреблением правом в форме заключения сделок, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного как в натуре.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник и его супруга в течение непродолжительного периода времени совершили действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества в пользу детей, в связи с чем к дате признания должника банкротом у нее отсутствует ценное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом Маркина В.В. и Маркина Р.В., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в случае оспаривания ряда сделок должника, совершенных с недвижимым имуществом в пользу детей, вопрос о применении исполнительского иммунитета в отношении одной из возвращенных в конкурсную массу квартир подлежит рассмотрению арбитражным судом в самостоятельном обособленном споре по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 отменить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 26.03.2014 Маркиным В.В. с Маркиным Г.В. и Маркиным Р.В. 

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Маркина Григория Владимировича и Маркина Романа Владимировича  вернуть по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. ЗА, кв. 39, в собственность Маркина Владимира Владимировича.

Взыскать с Маркина Григория Владимировича и Маркина Романа Владимировича  (в лице законного  представителя) в федеральный бюджет по 4500 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен