ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А18-1145/2022 10.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по  делу № А18-1145/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный  Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию  в деле третьего лица: Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» - ФИО2  (по доверенности № 101 от 01.01.2023), в отсутствии представителей общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» и Министерства строительства  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Ингушэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (далее – ООО  «ИнвестТрейдСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  061 578,43 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 616 руб..  

Определением от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Ингушетия.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу 

 № А18-1145/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком  в материалы дела представлены доказательства наличия договора энергоснабжения,  оплаты потребленного энергоресурса, акт взаиморасчетов.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что суд не учёл,  что целью уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение  доступа к прибору учёта. В рассматриваемой ситуации, сотрудники имели  беспрепятственный доступ к строительному объекту для установления факта  бездоговорного потребления. ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что фото- и  видеоматериалом подтверждался также факт установления ответчиком опор и линий  электропередачи, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения.  

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.08.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определениями от 24.08.2023, 12.10.2023 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  целью предоставления сторонами дополнительных документов.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Председательствующий сообщает, что от ПАО «Россети Северный Кавказ»  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным актом допуска в  эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.02.2022, видеозаписи проверки  прибора учета.  

Председательствующий также сообщает, что ранее от ООО «ИнвестТрейдСервис»  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными  документами, а именно: заявка на техническое присоединение от 10.02.2021; договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2021;  технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2021; договор  энергоснабжения от 24.03.2022.  

Рассмотрев ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду  принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования  

доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют  существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта,  апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и ответчика и  приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 02.11.2023 представитель ответчика явку представителя не  обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО «ИнвестТрейдСервис»  направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и  удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу  связи, что свидетельствует о его неявке.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок  (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции  ожидал подключения представителя ООО «ИнвестТрейдСервис» к каналу связи в течение  всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному  заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.  

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных  для него последствий.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу № А18-1145/2022 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021  сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» выявлен  факт самовольного подключения потребителем ООО «ИнвестТрейдСервис» к сетям  принадлежащим обществу, путем использования энергопринимающих устройств с  нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим  сетям по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Инарки, ул. Бекбузарова, б/н.  

На основании выявленного факта, составлен акт о бездоговорном потреблении  электрической энергии № ИнФ 000684 Юбд (том 1, л.д. 9-10).  

Факт бездоговорного потребления электроэнергии выразился в самовольном  подключении к электрическим сетям в отсутствии заключения договора энергоснабжения.  Акт составлен в присутствии представителя ООО «ИнвестТрейдСервис», который  отказался от подписи. Причины отказа сообщить отказался.  

На основании указанного акта, 15.10.2021 поставщик произвел расчет объема  бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 1 061 578, 43  руб. в объеме 167 650, 56 кВт*ч (том 1, л.д. 11).  

Указанный объем, и сумма исчислялась, исходя из тарифа на электроэнергию в  размере 6,33209 руб./кВт*ч, за 140 дней.  

На оплату выставлен счет № 3 от 11.02.2022 (том 1, л.д. 13). 

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что бездоговорное  потребление электрической энергии не установлено.  

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, с учетов доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции являются неверными,  исходя из следующего.  

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми  

(энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или  купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том  числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств  юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном  законом порядке.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным  потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической  энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления  электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442. При этом  основным условием физической возможности такого потребления является  невозможность со стороны сетевой или сбытовой компании ему воспрепятствовать  непосредственно в момент его совершения, то есть до тех пор, пока не будет установлен  сам факт бездоговорного потребления. Следовательно, бездоговорное потребление  электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых  организаций, поскольку является возможным независимо от воли субъектов  энергетического рынка.  

Законодатель в определении бездоговорного потребления электрической энергии  устанавливает следующие квалифицирующие признаки: незаконное присоединение к  объектам электросетевого хозяйства и осуществление энергопотребления в условиях  введенного ограничения режима потребления электрической энергии.  

В обоих случаях факт бездоговорного потребления подразумевает осуществление  виновным лицом определенных технических действий, сопряженных с произведением  неправомерного подключения.  

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в  неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой  организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения.  

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,  

Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что  право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и  сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем  бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период  времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической  энергии, но не более чем за 1 год.  

При этом оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном)  потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта  бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым  доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных  пределах восполнены другими доказательствами по делу, поскольку основанием для  взыскания стоимости бездоговорного потребления энергии является факт ее потребления  

как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.  

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является  безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления  электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для  потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в  установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при выявлении факта  бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные: о лице,  осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте  осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на  момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Факт несанкционированного подключения ответчика к сетям поставщика  подтверждается наличием акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.  

Настоящий акт составлен сотрудниками поставщика при участии представителя  потребителя, который отказался от подписания настоящего акта о бездоговорном  потреблении электрической энергии.  

Выводы суда первой инстанции о наличии заключенного договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за   № 1433/2021/ИНГ/МалРЭС от 26.02.2021, который исключает бездоговорное потребление,  подлежит отклонению.  

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного  потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор  электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям;  потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении  процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием  договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию  за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления  электрической энергии.  

При этом, факт наличия надлежащего технологического присоединения не  является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в  качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных  отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен  исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными  лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием  договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной  связи является совокупность двух обстоятельств:  

1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных  положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования  абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса  априори является самовольным);  

2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе  технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора  учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но  недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует  из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункта 2  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической  энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее  техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия  оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).  

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о сложившихся  между сторонами фактических договорных отношениях по поставке электрической  энергии, в материалах дела отсутствуют.  

На дату составления акта о бездоговорном потреблении договор энергоснабжения  заключен не был. Передача показаний прибора учета и оплата энергии поставщику  ответчиком не осуществлялись.  

Поставщик произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии,  стоимость которого составила 1 061 578, 43 руб. в объеме 167 650, 56 кВт*ч (том 1, л.д.  11).  

Указанный объем, и сумма исчислялась, исходя из тарифа на электроэнергию в  размере 6,33209 руб./кВт*ч, за 140 дней.  

Наличие арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не  установлено. Контр расчет ответчиком не представлен.  

Более того, фото- и видеоматериалами подтверждается также факт установления  ответчиком опор и линий электропередачи, что свидетельствует о потреблении  электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.  

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что поставщик не извещал ООО  «ИнвестТрейдСервис» о предстоящей проверке подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации  проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления  электрической энергии. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления  бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась  бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической  энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в  момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение  требований действующего законодательства.  

Иное толкование законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре  проведения осмотра объекта в форме выездной проверки.  

Таким образом, отсутствие предварительного уведомления ответчика о  предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта  бездоговорного потребления электроэнергии.  

Позиция ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на  предмет бездоговорного потребления электрической энергии основана на неверном  толковании пункта 178 Основных положений № 442.  

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акт о  неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего  неучтенное потребление электрической энергии, составляющее акт лицо прикладывает к  акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления  акта.  

Положения пункта 178 Основных положений № 442 устанавливают порядок  проведения проверки соблюдения потребителями требований Основных положений,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребитель электрической энергии  — это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных  бытовых и (или) производственных нужд.  

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена  обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно  потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного  договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том  случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к  энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии  приборы учета могут отсутствовать). Лица, осуществляющее бездоговорное потребление  электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации  (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями (в  соответствии с термином, приведенным в Основных положениях).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021  следует, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией  проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам  актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости  

неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и  расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их  полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они  действовали.  

В связи с чем, в настоящем случае, отсутствие письменного уведомления ответчика  за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки не может являться  нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.  

Таким образом, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное  предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего  электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.  

В данном случае акт был составлен при обнаружении факта бездоговорного  потребления без направления уведомления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения №  0602031001503 публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвесттрейдсервис» (потребитель) заключен 24  марта 2022 года.  

При этом акт об осуществлении технологического присоединения объекта  электроэнергетики по адресу: с.п. Инарка 

<

...> б/н,  школа на 720 мест (строительный объект), составлен 11.03.2022.  

Прибор учета Меркурий 230 заводской номер 45576258, установленный на опоре,  допущен в эксплуатацию 17.02.2022, что подтверждается актом.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку факт бездоговорного  пользования энергией подтвержден документально, ответчиком в нарушение требований  65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт  не опровергнут, равно как и не оспорены расчеты истца, требования ПАО «Россети  Северный Кавказ» подлежат удовлетворению.  

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию  ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения  стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за  

фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение  установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать  абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое  потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными  положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема  неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического  потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил  пользования энергией.  

Доказательств того, фактическое потребление энергии в спорном периоде в  меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что спорное количество электроэнергии потреблено ответчиком в  отсутствие договора и иных законных оснований, в силу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу стоимость этой  электроэнергии как неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права или норм процессуального права.  

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу  в удовлетворению исковых требований истца о взыскании бездоговорного потребления  электроэнергии как неосновательное обогащение в сумме 1 061 578,43 руб.  

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм  материального и процессуального права привели к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу  

 № А18-1145/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 061 578,43 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенных в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 по делу № А56-80275/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.04.2022 по делу № А56-24550/2021, Арбитражного суда Центрального округа от  04.04.2023 по делу № А68-5651/2022.  

При этом ссылка ответчика в своем отзыве на апелляционную жалобу на судебные  акты по делу № А18-1784/2022 судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, отличающиеся от  обстоятельств по настоящему делу.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 руб. за  рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом удовлетворения жалобы, с ответчика в доход бюджета следует взыскать  3 000 руб. государственной пошлины по жалобе, поскольку истцом указанная  государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой не  оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу № А181145/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2632082033) неосновательного обогащения в размере 1 061 578,43 руб. за  бездоговорное потребление электрической энергии и расходы на оплату государственной  пошлины по иску в размере 23 616 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи С.Н. Демченко 

А.А. Мишин