Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-58684/19-146-453

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (117342 Москва город улица Бутлерова дом 17Б эт/ч.п./оф 7/37/718, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, 

<

...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.02.2019 № 120 о привлечении к  административной ответственности по ч.2  ст. 14.43 КоАП РФ  

при участии: от заявителя – Сафина Л.Н. (Паспорт, Доверенность от 05.03.2019); от ответчика – Егорова А.А. (Паспорт, Доверенность от 26.09.2018), Толстопятова Т.С. (Паспорт, Доверенность от 11.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 19.02.2019 № 120 о привлечении к  административной ответственности по ч.2  ст. 14.43 КоАП РФ 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил копии материалов административного дела для приобщения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Школьник - ЮЗ» (далее - Заявитель) руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве было вынесено постановление № 120 от 19.02.2019 (дата получения 25.02.2019) о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - Постановление) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на сумму 450 000 руб.

Из материалов дела усматривается, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужили результаты лабораторных исследований, выполненные при проведении плановой проверки Заявителя на базовом предприятии, расположенном по адресу: 

<

...>.

Так, при обследовании производственно - логистического комплекса Заявителя получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 05-02086 от 14.12.2018 по результатам исследований проб пищевых продуктов:

- протокол № 17992 11 от 05.12.18 - в образце творога с м. д. ж. 9 %, ГОСТ 31453-2013, фасованного массой нетто 200г., производства ООО «Щелковское молоко» (адрес производства: 141070, Московская обл., Коломенский р-он, д. Зарудня), дата изготовления 26.11.2018, срок годности 10 суток при Т от + 2 до + 6° С, обнаружены фитостерины в количестве более 2%, жирно - кислотный состав жировой фазы творога не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 (выявлено наличие массовой доли: каприловой кислоты (С 8:0) - 0,84±0,08%, при норме 1-2; капроновой кислоты (С 6:0) - 1,30±0,13 %, при норме 1,5-0,13; линолевой кислоты - 4,7±0,5%, при норме 4-4,5; масляной кислоты - 1,90±0,19%, при норме 2-4,2; олеиновой кислоты - 19,5±0,6%, при норме 22-33; пальмитолеиновой кислоты - 1,30±0,13%, при норме 1,5-2,0; стеариновой кислоты- 7,0 ±0,21 %, при норме 9-14%), что не соответствует требованиям ст.III, п.6 (в) ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; данный продукт не является творогом;

- протокол № 17989 13 от 04.12.2018 - в образце кефира «Коломенский» с м. д. ж. 3,2 %, выработанный по ГОСТ 32925-2014, дата изготовления 22.11.2018, фасованный массой нетто 1000г., упаковка ТетраПак, срок годности 10 суток, изготовитель ООО «Коломенское молоко» (140411, 

<

...>) обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 см3. (при норме - не допускается в 0,1 см3) и плесень 150 КОЕ /см3 (при норме не более 50), что не соответствует требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, а также на отсутствие вины во вменяемом заявителю правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ООО «Школьник-ЮЗ» нарушены ст.III, п.6 (в) ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны наличие события и состава в действиях ООО "Школьник-ЮЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, во  взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, завоз творога с датой выработки 26.11.2018 осуществлялся на базовое предприятие ООО «Школьник-ЮЗ» по товарно - транспортнойнакладной № 1230 от 26.11.2018, дата отбора согласно протокола отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» - 26.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что творог не хранился на базовом предприятии, расположенном по адресу: 

<

...>, он был взят на лабораторное испытание в день его изготовления, при соблюдении срока годности творога -10 суток от даты изготовления 26.11.2018.

Также, согласно материалам дела, завоз кефира с датой выработки 22.11.2018 осуществлялся на базовое предприятие ООО «Школьник-ЮЗ» по товарно – транспортной накладной № 8202 от 22.11.2018 Кефир «Коломенский» с м. д. ж. 3,2 % производства ООО «Коломенское молоко», выработанный 22.11.2018, был отобран на лабораторное испытание 26.11.2018, при соблюдении срока годности в течение 10 суток;

Из материалов дела следует, что нарушений по условиям хранения молочной продукции органом также не было выявлено: в протоколе отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 26.11.2018 в п. 3 (стр.1) указано, что температурный режим и правила товарного соседства соблюдались, а также в экспертном заключении ФБУЗ № 05-02086 от 14.12.2018 (стр.20, абз. 1,2,4): «ул.Рябиновая: образцы скоропортящейся продукции отобраны при температуре 2±4° С из холодильной камеры, что соответствует температурным режимам условий хранения».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доставка и творога, и кефира на базовое предприятие была осуществлена с полным пакетом документов, удостоверяющих качество и безопасность пищевого продукта: копия декларации о соответствии творога ЕАЭС № RU Д-RU.TP05.B.17891 от 30.08.2017 со сроком действия по 29.08.2019 включительно; копия свидетельства о государственной регистрации кефира № RU.50.99.01.005.E.002039.02.17 от 08.02.2017.

Срок действия свидетельства о государственной регистрации установлен на период изготовления продукции или поставок. При проверке документации на данные пищевые продукты установлена легитимность получения производителем декларации о соответствии, зарегистрированной в национальном реестре Россаккредитации, а также свидетельства о государственной регистрации.

Также, согласно материалам дела, закупка творога и кефира осуществлялись при наличии лабораторных исследований качества проб, проводимых в рамках программы производственного контроля:

1) копия протокола лабораторных исследований творога с м. д. ж. 9 % ООО «Щелковское молоко» № 7451 от 08.09.2017 на физико - химические показатели с экспертным заключением от 11.09.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы,

2) копия протокола лабораторных исследований творога с м. д. ж. 9 % ООО «Щелковское молоко» № 35.5827 от 31.08.2018 на микробиологические показатели с экспертным заключением от 03.09.2018 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы;

3) копия протокола лабораторных исследований творога с м. д. ж. 9 % ООО «Щелковское молоко» 9 % № 765 от 13.08.2018 Коломенский филиал ФБУ «Центр стандартизации и метрологии Московской области» на микробиологические и физико- химические показатели (копия прилагается);

4) копия протокола лабораторных исследований кефира производства «Коломенское молоко» № 15320 13 от 09.10.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» на микробиологические показатели;

5) копия протокола лабораторных исследований кефира производства «Коломенское молоко» № 18500 13 от 11.12.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» на микробиологические показатели, согласно которых нарушений обязательных требований технических регламентов не выявлено.

Суд также учитывает, что выявленные нарушения ТРТС относительно наличия фитостеринов в твороге и по 2-м микробиологическим показателям в кефире не могли быть выявлены юридическим лицом при визуальном осмотре членами бракеражной комиссии пищевой продукции, так как оценка их качества проводится членами бракеражной комиссии согласно требований санитарного законодательства по органолептическим показателям: вкус, цвет, запах, консистенция - с занесением результатов в бракеражный журнал.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 05-02086 от 14.12.2018 органолептические показатели и творога (стр.16, абз.5), и кефира (стр.17, абз.4) (отобранного 26.11.2018) соответствуют требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не могло при входном контроле, т.е. при поступлении на базовое предприятие, забраковать данные пищевые продукты, закупаемые с полным пакетом документов, удостоверяющих их качество и безопасность.

Согласно разделу 4 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» «фальсифицированная пищевая продукция - пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

По мнению суда, в данном случае, при отсутствии явных признаков некачественной продукции, ответственность за несоответствие пищевой продукции действующим требованиям технических регламентов (за фальсификацию) должна быть возложена на производителя, а не на Заявителя.

Также, суд отмечает, что наличие фитостеринов, т.е. жиров растительного происхождения, в твороге не должно быть:

- во-первых, по определению понятия творога согласно п.5 раздел II ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: «"творог" - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов;

- во-вторых, обнаружение фитостеринов в твороге производства ООО «Щелковское молоко» свидетельствует о фальсификации продукта, допущенной производителем на стадии технологического производства, а изготовителем продукции является ООО «Щелковское молоко», а не Заявитель;

- в-третьих, фитостерины не могли появиться в твороге в процессе его хранения, перевозки и реализации, а так же при не соблюдении данных режимов.

Таким образом, ответственность за обнаружение фитостеринов в молочном продукте, как и не соответствие по 2-м микробиологическим показателям в герметично упакованном в ТетраПак кефире (БГКП и плесень), свидетельствующие о нарушении, допущенном производителем на стадии технологического процесса при изготовлении творога и кефира, вменяется в вину ООО «Школьник-ЮЗ», что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу №А70-11801/2016, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, согласно которой установление только факта несоответствия молочного продукта требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Выявленное в результате экспертизы несоответствие творога и кефира требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не является следствием несоблюдения Заявителем каких-либо правил и норм.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что не соответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяния самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении № 120 от 19.02.2019 Заявителю вменяются только неудовлетворительные результаты лабораторных испытаний согласно экспертного заключения от 14.12.2018 № 05-02086 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», при отсутствии нарушений режима хранения, при соблюдении сроков годности и наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выявленные неудовлетворительные результаты экспертизы явились следствием нарушения именно Заявителем норм и правил, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания наличия в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный орган в постановлении №120 от 19.02.2019 неправомерно ссылается на нарушения требований ст.III, п.6 (в) ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», согласно п.6 которого идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Таким образом, Заявитель привлекается к административной ответственности за не соответствие творога по органолептическим показателям, установленным в приложении № 3 ТРТС 033/2013, а именно: внешний вид, консистенция, вкус и запах, цвет.

Согласно протоколу испытания № 17992 11 от 05.12.18 и экспертного заключения № 05-02086 от 14.12.2018 (стр.16, п.1) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» творог с м. д. ж. 9 % , производства ООО «Щелковское молоко» (дата изготовления 26.11.2018) соответствует по органолептическим показателям требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: консистенция однородная, мягкая, цвет белый, равномерный по всей массе, запах и вкус чистые, кисломолочные, без порочащих признаков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст.III, п.6 (в) ТРТС 033/2013 не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае Заявитель располагал комплектом абсолютно всех необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность закупаемых молочных продуктов (творога и кефира), а именно: декларацию о соответствии на творог, свидетельство о государственной регистрации на кефир, вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний, протокол отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 26.11.2018 в п. 3 (стр.1) и экспертное заключение ФБУЗ № 05-02086 от 14.12.2018 (стр.20, абз. 1, 2, 4), свидетельствующие о соответствии условий хранения молочной продукции требованиям санитарного законодательства и соблюдении правил товарного соседства.

Выявленное в результате экспертизы несоответствие творога с м. д. ж. 9 % производства ООО «Щелковское молоко» (Московская область, дата изготовления 26.11.2018 при сроке годности 10 суток) требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по наличию фитостеринов и несоответствие кефира «Коломенский» с м. д. ж. 3,2 %, фасованного в герметичную упаковку ТетраПак массой нетто 1000г. изготовителем ООО «Коломенское молоко» (дата изготовления 22.11.2018 при сроке годности 10 суток) по 2-м микробиологическим показателям, не является следствием не соблюдения Заявителем каких-либо правил и норм, так как административным органом контроля не были установлены нарушения Заявителем условий хранения, правил транспортировки, сроков реализации продукта и т.д.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 года № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 установление факта несоответствия молочного продукта требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что не соответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяния самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выявленные нарушения (неудовлетворительные результаты экспертизы) явились следствием нарушения именно Заявителем норм и правил, основания для признания наличия в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. 

Данная правовая позиция была отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 по делу № А53-22089/2016, а также в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП- 40365/2018 по делу № А 40- 94100/18 (копии прилагаются).

Таким образом, суд отмечает, что согласно требованиям ст. 11 (обязанности юридических лиц), ч.1 ст. 32 (производственный контроль) ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения»3аявителем были выполнены :

- все требования санитарного законодательства: по условиям хранения, соблюдению сроков годности, наличию декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, в т. ч. и по программе производственного контроля (представлены 5 протоколов лабораторных испытаний),

- необходимые меры для недопущения поставок фальсифицированной продукции: прекращена закупка творога производства ООО «Щелковское молоко» и осуществлена замена поставщика фальсифицированного творога на других изготовителей аналогичной молочной продукции: ООО "Суздальский молочный завод" и ОАО «Бологовский молочный завод»,

- произведена замена производителя кефира «Коломенского» ООО «Коломенское молоко» на нового изготовителя ООО «Останкинский молочный комбинат», что подтверждается бракеражными журналами продовольственного сырья и пищевой продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд установил, что факт совершения заявителем противоправных деяний и его вина не доказаны административным органом, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Школьник-ЮЗ»  о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 120 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 14.43, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 19.02.2019 № 120, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева