АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-199/2019

г. Йошкар-Ола

22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мартеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными аукциона и контракта 

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО2 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартеплострой» - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЭР» (далее – ООО «ЭЛЬТЭР», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – МКУ «ДМЗ», учреждение, заказчик, организатор закупки), обществу с ограниченной ответственностью «Мартеплострой» (далее – ООО «Мартеплострой», победитель аукциона), о признании недействительными электронного аукциона № 0308300022918000072, контракта, заключенного по его результатам, а также об обязании заказчика и организатора закупки муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» внести изменения в аукционную документацию и провести повторную закупку.

В исковом заявлении и дополнениях к нему ООО «ЭЛЬТЭР» указало, что при подготовке предложения о материалах, предполагаемых к использованию при выполнении работ по строительству пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Оле, выяснилось, что требования к параметрам материалов (техническим, функциональным характеристикам), установленные заказчиком, сформулированы таким образом, что их указание в надлежащем виде, соответствующем одновременно здравому смыслу и правилам чтения символов, невозможно. Разъяснения положений документации, данные заказчиком в ответ на соответствующие запросы участников, не устранили нарушения. Решения контролирующего органа также не возымели действия на организатора закупки. Нарушения правил описания объекта закупки, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не были устранены.

Участник спора отметил, что действиями ответчиков нарушено его право беспрепятственного осуществления гражданских прав, выражающееся в том, что любое заинтересованное лицо имеет возможность согласно законодательству Российской Федерации стать подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество сообщило, что действовало в интересах заказчика, акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее - АО «ПМК-3»), заявка которого была отклонена, так как её первая часть не соответствовала требованиям технического задания аукциона. При этом АО «ПМК-3» обладает необходимой компетенцией для проведения работ на объекте и является вторым истцом по делу.

В связи с этим, по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ООО «ЭЛЬТЭР» требует признать недействительным электронный аукцион, а также применить последствия его недействительности (т.1, л.д. 59-61, 103, т.2, л.д. 87-88).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и сообщил, что сомнения истца в правильности указания характеристик некоторых товаров при описании объекта закупки, не относящиеся к правилам проведения торгов, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не могут быть основанием для рассмотрения вопроса о действительности или недействительности самих торгов и контракта, заключенного по его результатам.

МКУ «ДМЗ» отметило, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. В силу статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) юридическое лицо, претендующее на заключение контракта по результатам торгов на выполнение строительных работ, должно являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО) и внести денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Однако согласно сведениям из Единого реестра членов СРО ООО «ЭЛЬТЭР» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и, соответственно, не могло претендовать на заключение контракта по результатам торгов. Указанное свидетельствует о том, что предъявление иска не направлено на защиту прав и законных интересов общества, а преследует иные цели, противоречащие законодательству. Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано (т.1, л.д. 112-115, протокол судебного заседания от 15.04.2019).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мартеплострой», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал и заявил, что поскольку ООО «ЭЛЬТЭР» не является членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, то оно не имело правовой возможности участвовать (и не участвовало) в оспариваемом электронном аукционе. Соответственно, общество не является лицом, обладающим правом на оспаривание аукциона.

Сомнения истца в правильности указания характеристик некоторых товаров при описании объекта закупки, не относящиеся к правилам проведения торгов, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не могут быть основанием для рассмотрения вопроса о действительности или недействительности самих торгов и контракта, заключенного по его результатам.

На основании изложенного, ООО «Мартеплострой» просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 108-113, протокол судебного заседания от 15.04.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщило, что рассмотрело жалобу общества на положения документации электронного аукциона на строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Оле.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом исследованы доводы общества о том, что заказчиком установлены неоднозначные требования к речевым оповещателям в части продолжительности речевых оповещений, к клапану балансировочному в части диаметра клапана, к фланцам в части указания марки стали. Кроме того, общество заявляло, что МКУ «ДМЗ» в пунктах 14, 15, 16 технического задания установлены излишние требования к необходимым для выполнения работ материалам, а в позициях 43-46 технического задания установлены необъективные, необоснованные требования к светильникам в части указания показателей величины пульсации. Антимонопольным органом только часть доводов ООО «ЭЛЬТЭР» была признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Марийским УФАС России выявлено нарушение единой комиссией заказчика части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание, которое исполнено в установленный срок, процедура рассмотрения заявок проведена повторно (т.2, л.д. 58-63).

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы ответчиков, просило отказать в удовлетворении требований, указав, что оснований для дальнейшего пересмотра итогов аукциона не имеется (протокол судебного заседания от 15.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МКУ «ДМЗ» проводился электронный аукцион на строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Оле.

Извещение о проведении электронного аукциона 0308300022918000072 и аукционная документация размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 117-156, т.2, л.д.1-3).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 № 0308300022918000072 до окончания срока подачи заявок на участие в проводимой процедуре закупки поступило 5 заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки под номерами 7, 9. Участникам закупки под номерами 8, 10, 12 отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе (т.2, л.д. 4-8).

ООО «Лима», ООО «ЭЛЬТЭР» подали жалобы в Марийское УФАС России на положения документации указанного электронного аукциона (т.1, л.д. 25-29). 

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

14.12.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/194-18. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 решения жалоба ООО «Лима» признана необоснованной, а жалоба ООО «ЭЛЬТЭР» - частично обоснованной.

Пунктом 3 решения в действиях МКУ «ДМЗ» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 решения в действиях единой комиссии заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать единой комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункты 5-6 решения) (т.2, л.д. 11-22).

В соответствии с предписанием от 14.12.2018 по делу № 02-06/194-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика необходимо устранить нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 11.01.2019 совершить следующие действия: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола (извещение на официальном сайте 0308300022918000072 от 10.10.2018); провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола (извещение на официальном сайте 0308300022918000072 от 10.10.2018) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (т.2, л.д. 23-24). 

11.01.2019 учреждение известило антимонопольный орган об исполнении предписания и представило протокол от 29.12.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0308300022918000072 (т.2, л.д. 68-72). 

Победителем электронного аукциона признано ООО «Мартеплострой» (т.2, л.д. 29).

15.01.2019 МКУ «ДМЗ» и ООО «Мартеплострой» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту «Строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола (т.2, л.д. 32-45). 

ООО «ЭЛЬТЭР» требует признать электронный аукцион и заключенный по его результатам договор недействительными, а также обязать внести изменения в аукционную документацию и провести повторную закупку.

Арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, иском признается требование о защите нарушенного субъективного гражданского права. При этом нарушение должно сохраняться на день принятия судом решения по существу иска. По смыслу статьи 12 ГК РФ надлежащим способом защиты признается только такое требование, которое может привести к восстановлению нарушенного права. 

Однако требование истца, не подававшего заявку на участие в оспариваемых им торгах и не имеющего никаких прав на строительство, заявлено вопреки указанным правилам ГК РФ о защите нарушенного права, поскольку незаконно направлено на прекращение исполнения чужого контракта на строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Оле. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11). 

При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и заключенный по их результатам договор могут быть оспорены только стороной договора, участником торгов или лицом, к ним недопущенным. При этом истцом должна быть доказана возможность повторного проведения торгов или изложено имущественное требование о применении последствий недействительности договора применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Однако необходимые условия для признания торгов недействительными арбитражным судом не установлены, а истцом не доказаны. 

Из материалов дела следует, что МКУ «ДМЗ» проводился электронный аукцион на строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Оле.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено данной статьей. 

В соответствии с пунктом 16 Информационной карты документации об электронном аукционе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и соответствие участника закупки следующим требованиям: наличие у члена СРО права выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства; соответствие члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ исходя из цены договора, предлагаемой участником закупки в ходе проведения аукциона. Участник закупки должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.6 ГрК РФ (т.1, л.д. 128 оборотная сторона).

Между тем арбитражным судом установлено, что ООО «ЭЛЬТЭР» не соответствует указанным требованиям, в СРО не состоит, заявку на участие в аукционе на выполнение работ по объекту «Строительство пристроя к МБДОУ «Детский сад № 49 «Лесная сказка» в г. Йошкар-Ола» не подавало. 

Следовательно, признание недействительным проведенного электронного аукциона и заключенного по его результатам договора не может привести к восстановлению каких-либо прав ООО «ЭЛЬТЭР».

Тем самым у него отсутствует защищаемое право, связанное с оспариванием чужого договора и условий его исполнения. Иск, основанный на несуществующем праве, подлежит отклонению арбитражным судом.

Ссылка ООО «ЭЛЬТЭР» на процессуальное соучастие и ведение дела от имени АО «ПМК-3» несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным. 

Предъявление иска от имени соистца должно осуществляться по общим правилам искового производства. Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако, заявив ходатайство о процессуальном соучастии, ООО «ЭЛЬТЭР» не приложило исковое заявление, оформленное надлежащим образом с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ. Ходатайство не содержит правового обоснования необходимости его процессуального соучастия. К нему не приложены документы, подтверждающие правовую позицию АО «ПМК-3», а также документы, свидетельствующие о направлении копии заявления всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, ходатайство ООО «ЭЛЬТЭР» составлено с существенным нарушением требования АПК РФ к его форме и содержанию, не может быть принято к рассмотрению, а также подтверждает подачу иска не в свою пользу, а в интересах третьего лица, не участвующего в деле, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

При этом истцом не представлены доказательства того, что победитель торгов действовал с нарушением законодательства о торгах или иным недобросовестным образом. Применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности торгов и контракта не имеет правового значения, поскольку поведение организатора торгов после заключения сделки и при ее исполнении давало основание победителю полагаться на действительность сделки. 

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными электронного аукциона № 0308300022918000072, контракта, заключенного по его результатам, а также об обязании заказчика и организатора закупки муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести изменения в аукционную документацию и провести повторную закупку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А.В. Камаева