﻿075/2019-47412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А56-152226/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от Комитета государственного экологического надзора  Ленинградской области Маханько Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания»  

Мальцевой Е.В. (доверенность от 05.06.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу   № А56-152226/2018 (судья Лопато И.Б.),  

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области,  место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А,  

ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания», место  нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. 6-я Жерновская, д. 7, лит. А, пом. 4-Н,  ОГРН 1127847542130, ИНН 7806488266 (далее - Общество), о взыскании  

30 420 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 иск удовлетворен.  

Общество 18.06.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение от 14.03.2019.  

Определением апелляционного суда от 19.07.2019 жалоба возвращена ее  подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от  19.07.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд  необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование решения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  

инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен  судом при наличии одновременно двух условий: срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя; не истек предельно допустимый срок для  восстановления.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Датой принятия обжалуемого решения является 14.03.2019, последним днем  срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается  15.04.2019.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  поступила в суд первой инстанции 18.06.2019, что подтверждается штампом  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного  процессуальным законом месячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи  

259 АПК РФ), но в пределах пресекательного (шестимесячного) срока на  обжалование судебного акта (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).  

Согласно требованиям части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия; в случае, если решение  выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии  решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

В соответствии с требованиями пунктов 9.5, 10.7 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты  

всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет»  в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации  судопроизводства, лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также  экземпляры судебных актов в случаях, предусмотренных пунктами 10.4 и 10.5  Инструкции, выдаются под расписку или высылаются заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении в сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом извещено о  принятии искового заявления Комитета к производству и дальнейшем рассмотрении  дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  имеющимся в материалах дела, участием представителя Общества в судебном  заседании при вынесении решения, и, следовательно, должно было в силу части 6  статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела.  

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение, изготовленное в полном  объеме 14.03.2019, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» своевременно – 15.03.2019. Таким образом, Общество имело достаточно  времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного  разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определенности как одним из  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из  принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).  Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии  объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного  процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства,  закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и  судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от  заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве  не приведены.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются кассационной  инстанцией несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к  производству в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил ее заявителю.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  по делу № А56-152226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания»  – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева