Арбитражный суд 

Пензенской области

        440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                          Дело № А49-5549/2021

резолютивная часть вынесена 03 августа 2021 года                               

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пегас»; ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 247 420 руб.,            

установил:

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ЛМЗ «Машсталь» о взыскании суммы 247 420 руб., в т.ч. 184 000 руб. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза №102Н от 24.02.2021, №120Н от 09.03.2021, №126Н от 10.03.2021, 63 420 руб. – неустойка за период с 26.02.2021 по 14.05.021.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в связи с несогласием с заявленными требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, на том основании, что по условиям заключенного сторонами рамочного договора на перевозку грузов №2164-Н от 24.02.2021, в рамках которого истец осуществил перевозку по спорным договорам-заявкам, оплата осуществляется по предоставлению оригиналов счета, акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с момента выполнения услуги. Поскольку до настоящего времени истец свои обязательства не исполнил, то, по мнению ответчика, срок окончательной оплаты не наступил, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

 В возражениях на отзыв истец указал, что вопреки доводам ответчика считает договоры-заявки на перевозку груза №102Н от 24.02.2021, №120Н от 09.03.2021, №126Н от 10.03.2021 самостоятельными сделками не связанными с рамочным договором, в  условия которых указано, что факсимильный договор-заявка на разовую перевозку груза имеет юридическую силу, а оплата производится по факту выгрузки на основании сканов документов, которые были предоставлены ответчику посредством электронной почты по сложившейся между сторонами практике. Дополнительно по каждому договору-заявке представителю ответчика был вручен полный пакет документов, в подтверждении чего истцом представлены оригиналы актов оказания услуг №П21022600 от 26.02.2021, №П21031104 от 11.03.2021, №П21031202 от 12.03.2021 за подписью директора ООО «ЛМЗ «Машсталь» ФИО1 и оттиском оригинальной печати организации. В этой связи истец считает доводы ответчика безосновательными. 

По результатам рассмотрения дела 03.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 246 500 руб., включающих в себя задолженность - 184 000 руб., неустойку - 62 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

          Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.  

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза: №102Н от 24.02.2021 на сумму 60 000 руб. по маршруту Первоуральск - Пенза, №120Н от 09.03.2021 на сумму 68 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург – Пенза и №126Н от 10.03.2021 на сумму 56 000 руб. по маршруту Мценск - Пенза, по условиям которых оплата за перевозку производится по факту выгрузки,  в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,5% от фрахта за каждый день просрочки. 

Услуги перевозки оказаны в полном объеме, в подтверждении чего истцом представлены товарно-транспортные и товарные накладные от 24.02.2021, 09.03.2021, 10.03.2021 с отметками грузополучателей (л.д.11-18). 

Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате в общей сумме 184 000 руб. признан ответчиком в актах оказания услуг №П21022600 от 26.02.2021, №П21031104 от 11.03.2021, №П21031202 от 12.03.2021, а также акте сверки задолженности по состоянию на 21.04.2021 (л.д.19-22, 101-103).

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 14.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием отплаты долга, также 21.05.2021 в адрес ответчика отправлены копии договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, акта сверки, претензии и расчета неустойки. 

Не получив оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо основного долга просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 63 420 руб., начисленную за период с 26.02.2021 по 14.05.021 (л.д.7).

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу ст.ст.785, 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Проверив возражения ответчика, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку, указывая на отсутствие у истца права требования задолженности, ответчик со своей стороны, каких-либо документальных доказательств в обоснование своей позиции не предоставил. 

Доводы ответчика о приоритете заключенного сторонами договора на перевозку грузов №2164-Н от 24.02.2021 по отношению к договорам-заявкам судом отклонены, поскольку, заключение отдельных договоров-заявок на разовую перевозку грузов не только не противоречит упомянутому ответчиком договору №2164-Н, но и прямо предусмотрено его пунктами 2.4 и 2.5.

Более того, согласно п. 3.2.8 договора №2164-Н заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые исполнителем по заявке заказчика в сроки и размере, согласованные в заявке. 

Договоры-заявки подписаны ответчиком на указанных в них условиях, исходя из принципов, закрепленных в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг ответчиком не оспорен. 

Возражения ответчика, основанные на п.4.2 договора перевозки №2164-Н о неисполнении перевозчиком обязанности по предоставлению оригиналов документов, опровергаются материалами дела (оригиналами подписанных ответчиком актов выполненных работ и доказательствами их направления ответчику) (л.д.26-28, 101-103).

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком истцу предъявлялись какие-либо претензии в отношении документов, подтверждающих перевозку груза.

Все необходимые для оплаты документы имеются в материалах настоящего дела.

Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место недобросовестное уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным взыскание с ответчика основной задолженности в размере 184 000 руб.  а также начисление ответчику неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, согласованной сторонами в договорах-заявках.  

Вместе с тем проверив расчет истца (л.д.7), суд считает, что из периода просрочки по каждой перевозке необходимо исключить день, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, а именно: с учетом дат выгрузки  товаров и подписания сторонами актов №П21022600 от 26.02.2021, №П21031104 от 11.03.2021 и №П21031202 от 12.03.2021 просрочка оплаты услуг со стороны заказчика наступала со следующего дня, т.е. с 27.02.2021, 12.03.2021 и 13.03.2021. 

Таким образом, по расчету суда обоснованной является неустойка в размере 62 500 руб. (23 100 + 21 760 + 17 640). 

В этой связи исковые требования удовлетворены частично в сумме 246 500 руб., в т.ч. 184 000 руб. - задолженность, 62 500 руб. – неустойка.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Машсталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» сумму 246 500 руб., в т.ч. 184 000 руб. - задолженность, 62 500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов