АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-31177/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес», (630025, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз - Инвест» (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, присуждении судебной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз инвест» (далее  – компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, взыскании судебной неустойки (астрента) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000  руб. за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приложенные акты приема-передачи от 27.09.2017, 14.11.2017, 11.12.2017 (далее – акты приема-передачи) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не доказывают передачу технической документации истцу, поскольку к ним не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО2 полномочий, необходимых для принятия каких-либо документов от имени общества. Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, утверждает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.12.2019 (дата протокола общего собрания собственников помещений МКД, уполномочивших общество на предъявление настоящего иска).

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания являлась застройщиком МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию мэрией города Новосибирска 29.09.2017.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, инициатором проведения которого выступила компания, определен способ управления МКД –управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис»).

Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.10.2017 № 1907/10 МКД включен в реестр объектов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Между сторонами 31.08.2017 и 11.09.2017 подписаны реестры передачи технической документации.

В адрес компании 21.09.2021 обществом направлена претензия с требованием о передаче технической документации, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о передаче большей части испрошенной документации не только по реестрам от 31.08.2017 и от 11.09.2017, но и по актам приема-передачи от 29.09.2017, от 14.11.2017, от 11.12.2017, при составлении которых от имени общества фактически действовал ФИО2 Кроме того, компания указала на пропуск обществом срока исковой давности.

Разрешая заявленные обществом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/11, установил, что часть истребуемой документации передана обществу на основании реестров от 31.08.2017 и от 11.09.2017, а также актов приема-передачи от 29.09.2017, от 14.11.2017, от 11.12.2017, отклонил за необоснованностью возражения общества о том, что указанные акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, исходил из пропуска управляющей организацией срока исковой давности по истребованию у застройщика технической документации на МКД, исчислив его со дня составления сторонами наиболее позднего из реестров, что (с учетом сделанного компанией заявления о пропуске обществом указанного срока) является самостоятельным и безусловным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 199 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 43, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отклоняя довод заявителя относительно подписания актов приема-передачи документов неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия со ссылками на статьи 53, 182, 183 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), указала, что полномочия лица (ФИО2), подписавшего спорные акты приема-передачи документов, явствовали из обстановки, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами аналогичной передачи документов по первоначальному реестру, факт получения которых от застройщика управляющая организация не отрицает.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома может быть избран способ управления в виде управления товариществом собственников жилья.

В пункте 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 с изменениями от 18.11.1987, действовавшего на момент ввода МКД в эксплуатацию и выбора компании в качестве управляющей организации (далее – СниП 3.01.04-87), предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Схожие по смыслу требования в настоящее время содержатся в пункте 4.4 СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (далее – СП  68.13330.2017), который относит к обязанностям застройщика комплектование, хранение и передачу соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указало, что на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Техническая документация на МКД включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 24 Правил № 491).

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в МКД, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых в силу статьи 158 ЖК РФ является управляющая организация, возникает в силу прямого указания закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», истребование по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации осуществляется применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт передачи застройщиком управляющей организации основной части испрашиваемой документации, состав которой зафиксирован реестрами от 31.08.2017 и от 11.09.2017, констатировав пропуск обществом срока исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о котором заявлено компанией, суды двух инстанций пришли мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание реестров передачи технической документации повторяет аргументацию, выраженную при рассмотрении спора по существу, противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма № 57 и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 57, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что именно ФИО2 осуществлял приемку документов у застройщика от имени управляющей организации по первоначальному реестру от 31.08.2017, который не оспаривается истцом, соответственно, данное лицо фактически уполномочено обществом на получение технической документации, поэтому повторное истребование ранее переданных документов не основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД управляющей организацией, что дополнительно подтверждает аргументацию застройщика о состоявшейся передаче документов по актам от 29.09.2017, от 14.11.2017, от 11.12.2017.

Правомерными являются и выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Иными словами, поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № А57-10033/2021).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, отмеченный выше правовой статус технической документации на МКД (фактически принадлежащей собственникам помещений в нем) и положение управляющей компании как лица, представляющего собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества МКД, предусмотренная нормативными правовыми актами передача такой документации от застройщика к управляющей организации применительно к правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ (по аналогии закона) должна осуществляться одновременно с передачей в обслуживание такого МКД, если иной (более поздний срок) не установлен специальным нормативным правовым регулированием либо соглашением сторон (когда подобное соглашение допустимо и не нарушает прав собственников помещений в МКД).

Такой более поздний срок (продолжительностью в один месяц) предусмотрен пунктом 25 Правил № 491 только в отношении инструкции по эксплуатации МКД (на бумажном и электронном носителях). В отношении обязательств застройщика по передаче иной документации применимые нормы права (в том числе СниП 3.01.04-87, СП  68.13330.2017, Правила № 491, Правила № 170) аналогичных правил не содержат, соответственно, требуемые в силу закона документы подлежали передаче компанией не позднее 31.10.2017 (дата включения сведений о спорном МКД в реестр лицензий управляющей организации). Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности с 11.12.2017 (дата составления последнего из подписанных сторонами актов приема-передачи документации), прав заявителя кассационной жалобы не нарушают. Учитывая дату обращения общества с настоящим иском в суд (16.11.2021), трехлетний срок исковой давности обоснованно признан истекшим. При этом, вопреки утверждению общества, решение общего собрания собственников помещений для подачи данного искового заявления не требовалось, необходимый объем правоспособности вытекает из его собственного положения как управляющей организации МКД.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1