﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5104/2018

г. Красноярск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»: Акулова Р.В., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом 101924 3248266, регистрационный номер ВЗ-180131 от 19.04.2018, 

ответчик - индивидуальный предпринимателя Толмашов Радион Михайлович, от ответчика - ООО «Согласие» - Валуевой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2018 № 3600/Д, диплом 102424 0951892, регистрационный номер 155 от 14.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 1901054966, ОГРН 1021900522687),на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 15 ноября 2018 года по делу № А74-5104/2018,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмашову Радиону Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 115 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору от 16.02.2017 № 13-02/2017 по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что 

Предприниматель и компания представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

Определениями, в том числе и протокольными, от 26.02.2019, 27.03.2019,  14.05.2019, 06.08.2019, 10.09.2019  на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  разбирательство  откладывалось  до 27.03.2019, 14.05.2019, 04.07.2019 10.09.2019, 16.10.2019 соответственно.

Определением от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019), производство по делу приостановлено. Назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Магера Михаилу Алексеевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности», расположенного по адресу: 662606, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 19А, оф. 61, имеющему свидетельство и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Определением от 06.08.2019 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 31.07.2019 № 01/31/07.

Определениями от 25.03.2019, 13.05.2019, 30.07.2019, 06.08.2019, 09.09.2019 и от 14.10.2019 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию  на  16.10.2019 (дата  объявления  резолютивной  части  постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал   доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований. 

Ответчик   поддержал  доводы,  изложенные  в  возражениях   на  апелляционную  жалобу и  дополнительных  пояснениях. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель компании поддержал доводы,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил,  что просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения  в части  отказа в удовлетворении  требований,  предъявленных  к   ООО «Страховая компания «Согласие», вопрос  относительно  требований  предъявленных к  предпринимателю  оставляет  на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 13-02/2017г на оказание услуг по оценке имущества (т. 1  л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести: определение рыночной стоимости земельного участка (разрешенное использование: для размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 7858,8 м²,   кадастровый  номер 19:01:030103:0130), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, уч. 61. Оценка рыночной стоимости объекта оценки производится по состоянию на 01.01.2016. Результатам выполнения работ является отчет. Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки, для реализации имущественных прав заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2017 (т. 1  л.д. 12) составила 115 000 рублей.

Платежными поручениями от 17.02.2017 № 142, от 09.03.2017 № 224, от 03.04.2017 № 325 заказчик оплатил исполнителю 115 000 рублей (т. 1  л.д. 14-16).

01.03.2017  предпринимателем подготовлен  отчет  № 13-02/17  об  оценке  рыночной  стоимости   земельного  участка общей площадью 7858,8 м², с кадастровым  номером 19:01:030103:0130, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, уч. 61 (т. 2,  л.д. 13-45), согласно  которому  рыночная  стоимость   указанного  участка  по состоянию   на  01.01.2016 составляет  15 843 000 рублей (т. 2  л.д.  36).

17.03.2017 на отчет № 13-02/17 получено положительное экспертное заключение № 134/03/017, выданное Союзом СРО «Сибирь» (т. 1  л.д. 134).

28.03.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1  л.д. 13) .

Изготовленный предпринимателем отчет № 13-02/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  с  заявлением   о пересмотре  результатов  определения  кадастровой  стоимости (т. 1  л.д. 17) общество  передало в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Республике Хакасия (далее - комиссия).

Решением комиссии от 18.04.2017 № 195 (т. 1  л.д. 18) , отчет № 13-02/17 не принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в своем решении комиссия указала на нарушение пункта 22 «в» Федерального стандарта оценки. Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7), при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете об оценке оценщику информацией для анализа рынка продажи земельных участков в сегменте аналогичному оцениваемому земельному участку послужил Сайт ДГАЗ Администрации города Абакана мэрия. Перечень доступных оценщику рыночных данных об объектах аналогах содержит неполную информацию.

Как указала комиссия, в отчете об оценки в таблице «Расчет земельного участка методом сравнения продаж» оценщик использует данные о предложениях по продаже земельных участков через аукционы организованные Администрацией города Абакана. Вместе с тем, оценщик не представил доказательства того, что эти земельные участки были проданы по стартовым ценам (нарушен пункт 11 Федерального стандарта оценки. Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ФСО № 3). Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки. Представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности.

В дальнейшем общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым  номером 19:01:030103:0130, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, уч. 61, предоставив  в  качестве  доказательств  рыночной  стоимости в суд представлен   указанный  отчет.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 27.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка         (т.1  л.д. 109).

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение, в  соответствии с  которым  рыночная стоимость   земельного  участка  общей площадью 7858,8 м², с кадастровым  номером 19:01:030103:0130, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, уч. 61 по состоянию  на  01.01.2016  составляет 32 170 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 28.08.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с КН 19:01:030103:0130, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Илона», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, уч.61, равной его рыночной стоимости в размере 32 170 000 рублей. 

По результатам  рассмотрения  апелляционной  и  кассационной  жалобы   решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2017 оставлено без изменения (апелляционное  определение от  15.11.2017 (т. 1 л.д. 24)  и  определение от 24.01.2018     (т. 1  л.д. 29-20) .

В  апелляционном  определении от 15.11.2017 и в определении от 24.01.2018  Верховный Суд Республики Хакасия  указал, что при составлении отчета об оценке от 01.03.2017 № 13-02/17, оценщик – ИП Толмашов Р.М., нарушил требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, подпункт «в» пункта 22, пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, пункт 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, применяя сравнительный подход, основанный на нем метод сравнения продаж, не обосновав выбор объектов-аналогов (документ содержит не полный обзор рынка) и использование в расчетах лишь части из них, существенно отличающихся по площади от исследуемого объекта, приняв цены предложения к их реализации на торгах с корректировкой на один шаг к ней, в отсутствие доказательств того, что аукцион не состоялся.

Допущенные оценщиком ИП Толмашовым Р.М. ошибки повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с КН 19:01:030103:130, в связи с чем указанный отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

11.01.2018 общество направило предпринимателю претензию № 06 о возврате 115 000 рублей, в связи с тем, что произведенный предпринимателем отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, претензия получена предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Общество, ссылаясь на то, что представленный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, предприниматель в добровольном порядке не возвратил обществу денежные средства за некачественную выполненную работу, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказав  в  удовлетворении ходатайства  о назначении  судебной  экспертизы  и  приняв  в качестве  доказательства  соответствия  отчета   требованиям  законодательства  об  оценочной  деятельности   положительное  заключение, выданное   Союзом СРО «Сибирь» № 134/03/017 от 17.03.2017  пришел  к преждевременному выводу, что обществом не доказан факт некачественного оказания услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка и необоснованно отказал в  удовлетворении  требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательств исполнителем не обусловлено наличием положительного решения комиссии по принятию отчета и установлением кадастровой стоимости, указанной в данном отчете. Договор исполнен обеими сторонами.  При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции преждевременными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для правильного решения по настоящему делу суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что положения договора свидетельствуют о намерении общества использовать отчет об оценке, в целях реализации  имущественных прав связанных с оспаривания кадастровой стоимости объекта.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие, что   указанный  отчет  должен  был  использоваться  и использовался  истцом  в  иных  целях   не  связанных  с  оспаривания кадастровой стоимости объекта.

Как отмечалось ранее, решением комиссии от 18.04.2017 № 195 отчет № 13-02/17 не принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции суда первой инстанции, основанием для  принятия  Верховным Судом Республики Хакасия  решения   с указанием  кадастровой  стоимости  32 170 000 рублей  явилось  несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности,  о чем  и было  указано  в судебных актах,  то есть  фактически  отчет,  подготовленный  предпринимателем,   не может быть использован  обществом  для  реализации  своих прав по установлению  соответствующей  кадастровой стоимости.  

В рассматриваемом случае отсутствие возможности использовать результат работ для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством. 

Поскольку общество не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения судебных актов  Верховным судом Республики Хакасия. 

В обжалуемом судебном  акте  суд первой инстанции, обоснованно указав, что недостоверность оценки может быть доказана (подтверждена или опровергнута) лишь проведением самостоятельной экспертизы отчета на достоверность, не  обоснованно отказа  в назначении судебной  экспертизы, сославшись  на  то,  что в  материалах дела имеется положительное  экспертное заключение, выданное  17.03.3017 Союзом СРО «Сибирь».

При этом судом  первой инстанции  не учтены разъяснения,  содержащиеся  в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» о том, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также  судом первой  инстанции  не учтены  разъяснения,  содержащиеся  в содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым судами для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, может быть назначена экспертиза, направленная, в том числе на проверку соответствия отчета оценщика требованиям законодательства.

На  основании изложенного с целью проверки отчета от 01.03.2017 № 13-02/17 на соответствие действующему законодательству, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Магера Михаилу Алексеевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 - соответствует ли отчет от 01.03.2017 № 13-02/17 индивидуального предпринимателя Толмашова Радиона Михайловича требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

- допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

- привели ли допущенные оценщиком  ошибки (в случае их выявления) к неверному определению итоговой величины  рыночной  стоимости  земельного  участка  по состоянию на 01.01.2016?

05.08.2019 в материалы дела от ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» поступило экспертное заключение от 31.07.2019 № 01/31/07.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

 -  по первому вопросу: отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

- по второму вопросу: по результатам исследования отчета, от 01.03.2017 № 13-02/17 индивидуального предпринимателя Толмашова Радиона Михайловича, выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, но по результатам расчетов не были проведены исследования на соответствие рыночным условиям полученных результатов от применения корректировок.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что допущенные оценщиком (ИП Толмашовым Р.В.) ошибки, привели к неверному определению итоговой величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016.

Оценив представленное экспертное заключение от 31.07.2019 № 01/31/07, апелляционная коллегия признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют,  каких-либо  обстоятельств вызывающих   сомнения в  достоверности  проведенной  экспертизы  не  установлено,  эксперт предупрежден   об уголовной  ответственности  за  дачу заведомо ложного  заключения.

Выводы  эксперта  не   противоречат  обстоятельствам, установленным  выступившими в  законную силу  судебными актами  Верховного Суда  Республики Хакасия.  

Возражения предпринимателя, изложенные в отзыве на заключение эксперта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя с выводами эксперта, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности и фактически  направлены  на переоценку выводов эксперта  и обстоятельств, установленных  вступившими  в  законную силу  судебными  актами Верховного  Суда Республики Хакасия.

Так как работы были оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что спор о взыскании убытков связан непосредственно с выполнением работ по договору и иск был предъявлен непосредственно к исполнителю – ИП Толмашову Р.В., в иске к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон по делу, руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 4450 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.03.2018 № 267, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.12.2018 № 1385 на сумму 3000 рублей. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истцом, с целью назначения судебной экспертизы, по платежному поручению от 22.05.2019 № 506, на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика – ИП Толмашова Р.Д. в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 27 450 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года по делу № А74-5104/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмашова Радиона Михайловича (ИНН 190118696456, ОГРН 305190103200171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 1901054966, ОГРН 1021900522687) 115 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору от 16.02.2017 № 13-02/2017 по оценке имущества, 27 450 рублей судебных расходов. 

В удовлетворении  исковых требований  предъявленных к Обществу  с ограниченной  ответственностью «Страховая «Компания «Согласие»  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина