ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28105/2023

Дело № А41-78506/18

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИРМЭКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-78506/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МИРМЭКС» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области в отношении ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по перечислению денежных средств с участием ООО «Архэнергострой», ООО «КАПИТАЛ ГРУП», ООО «МИРМЭКС» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора привлечены ООО «КАПИТАЛ ГРУП», ООО «МИРМЭКС».

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» в пользу ООО «Архэнергострой» в размере 571 000 руб., ООО «КАПИТАЛ ГРУП» в размере 3 198 322 руб. 31 коп., ООО «МИРМЭКС» в размере 113 877 руб. 75 коп.; применил последствия недействительности сделок, взыскав указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИРМЭКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу №А41-78506/18 отменить в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» в пользу  ООО «МИРМЭКС»  в размере 113 877 руб. 75 коп., взыскания с ООО «МИРМЭКС» в пользу  ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 113 877 руб. 75 коп. и взыскания с ООО «МИРМЭКС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.; ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба ООО «МИРМЭКС» принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 28.02.2024, ООО «МИРМЭКС» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу и возражения.

В судебном заседании представитель ООО «МИРМЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» в пользу  ООО «МИРМЭКС»  в размере 113 877 руб. 75 коп., взыскания с ООО «МИРМЭКС» в пользу  ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 113 877 руб. 75 коп. и взыскания с ООО «МИРМЭКС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 14.12.2017 по 02.04.2018 должником на расчетный счет ООО «Архэнергострой» перечислены денежные средства в общей сумме в 3 769 322 руб. 31 коп.

Запрос конкурсного управляющего должника в адрес ООО «Архэнергострой» о предоставлении документов (договоров, смет, актов, счетов и т. п.), подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» в сумме 3 769 322 руб. 31 коп., был оставлен без ответа. 

Также, установлено, что перечисления на сумму 3 198 322 руб. 31 коп. были совершены в пользу ООО «КАПИТАЛ ГРУП» до 16.03.2018, также именовавшегося ООО «Архэнергострой» с тем же, что и первоначальный ответчик, учредителем. Денежные средстве в размере 113 877 руб. 75 коп. были перечислена в пользу ООО «МИРМЕКС». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку совершены должником с заинтересованным лицом без встречного удовлетворения, причинен имущественный вред иным кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «МИРМЭКС» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено  платежное поручение по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» в пользу  ООО «МИРМЭКС»  в размере 113 877 руб. 75 коп.

Распечатка, заверенная Банком о спорном перечислении, отсутствует, следовательно, вывод о получении именно ООО «МИРМЭКС» денежных средств в размере 113 877 руб. 75 коп. не обоснован. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-81025/2018 с ООО «КАПИТАЛ ГРУП» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС» взыскано 125 026 руб. 39 коп., в том числе 113 877 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017 №1704-05С, 11 148 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 13.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До 16.03.2018 ООО «КАПИТАЛ ГРУП» именовался ООО «Архэнергострой».

07.09.2018 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС» выдан исполнительный лист серии ФС №026120161, который предъявлен в ФССП России.

Согласно пояснениям апеллянта денежные средства по решению были получены взыскателем по платежным поручениям от 23.07.2019 №334207 на сумму 108 923 руб. 45 коп., от 01.08.2019 №529140 на сумму 5 426 руб. 97 коп., в подтверждение представлены соответствующие документы.

Учитывая изложенное, получателем денежных средств в размере 113 877 руб. 75 коп. являлось ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС», а не ООО «МИРМЭКС».

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-78506/18 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» в пользу ООО «МИРМЭКС».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-78506/18 в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» в пользу  ООО «МИРМЭКС»  в размере 113 877 руб. 75 коп., взыскания с ООО «МИРМЭКС» в пользу  ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 113 877 руб. 75 коп. и взыскания с ООО «МИРМЭКС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать. 

Взыскать с ТСН (ТСЖ) «Павшинская-2» в пользу ООО «МИРМЭКС» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина