АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9614/23 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-18774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – общество «ЖилКом», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-18774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

общества «ЖилКом» – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖилКом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004180 за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 259 512 руб. 29 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 7484 руб. 84 коп., всего 266 997 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 10.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004180 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 259 512 руб. 29 коп., неустойка за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 7484 руб. 84 коп., всего 266 997 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 259 512 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начиная с 10.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6173 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖилКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная истцом сумма является перерасчетом, сделанным ресурсоснабжающей организацией населению, более шести месяцев не передававшему показания счетчиков, однако документального подтверждения оснований произведенных перерасчетов не представлено.

Как отмечает ответчик, документы (акты), подтверждающие, что исполнителем проводилась проверка показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета у потребителей, которые более шести месяцев не подавали показания индивидуальных приборов учета, отсутствуют, следовательно, достоверность их показаний, на основании которых сделан перерасчет, истцом не подтверждена.

Общество «ЖилКом» обращает внимание суда на то, что у ответчика отсутствуют документы, позволяющие проверить правильность выставляемого объема коммунального ресурса, потребленного при содержании и использовании общего имущества.

Заявитель жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истца как исполнителя коммунальных услуг по проверке ИПУ ответчик несет убытки, предъявляемые в рамках настоящего искового заявления.

Ответчик также ссылается на то, что по многоквартирным домам, расположенным в г. Миассе по адресам: ул. 8 Июля, 39, кв. 5, 

<

...>, 70; ул. 8 Июля, 49, кв. 16, 19, 33, 43, 65, 68, 95, 107; ул. 8 Июля, 5, кв. 38, 39, 48, 52, 60; ул. 8 Марта, 134, кв. 31, 86, истцом не указаны начисления, а по многоквартирным домам, расположенным в г. Миассе по адресам: пр. Макеева, 32, кв. 1, 14, 19, 44; ул. Б. Хмельницкого, 50, кв. 9, 

<

...>, 124, 130, 138,  147, 159, 164, 174, 182, 191, 196, 198, 209, 212, 230, 244, 269, 273, 274, 280, 295, 302, 317, 327, 332, не указан период расчета, и с учетом того, что многоквартирные дома находились под управлением другой управляющей компании у ответчика отсутствует возможность проверить правильность сделанного перерасчета.

Общество «ЖилКом» отмечает, что Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в адрес общества «Уралэнергосбыт» было направлено предостережение о принятии мер по соблюдению жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 74070711004180 (далее – договор от 01.07.2019 № 74070711004180), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Истец за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 поставил ответчику электрическую энергию, в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании акта снятия показаний.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 259 512 руб. 29 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также то, что в случае неуплаты денежных средств будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «ЖилКом» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Как указали суды и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному  оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – рассчитаться  за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.07.2019 № 74070711004180, счета-фактуры, акты снятия показаний, ведомости приема-передачи электроэнергии, по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований общества «Уралэнергосбыт».

Как указали суды, объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета – по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета) или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами № 354 и условиями договора.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик данный расчет документально не опроверг, доказательств иного объема и размера обязательств в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.07.2019 № 74070711004180 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 259 512 руб. 29 коп.

Учитывая, что обществом «ЖилКом» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 7484 руб. 84 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о выполнении истцом перерасчета коммунального ресурса с учетом изменения сведений об объемах индивидуального потребления спустя шесть месяцев.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 названных Правил, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН (общедомовые нужды) будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, следовательно, задолженность управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежит уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Изложенное согласуется с правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что истец производит расчет и начисление платы по каждому дому и каждому потребителю отдельно, что подтверждает представленный расчет исковых требований, в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости и подробные расчеты, включая информацию об отгрузке по абоненту за спорный период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении каждого иногоквартирного дома, а также объемы индивидуального потребления электрической энергии по каждому помещению. При этом выполненные перерасчеты за спорный период свидетельствуют о том, что в части помещений объемы индивидуального потребления в соответствии с переданным показаниями увеличены, а в части, напротив, уменьшены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненная истцом корректировка начислений с учетом дополнительно представленных данных о фактическом учете электрической энергии не нарушает права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг, поскольку выполнена в пределах срока исковой давности и в соответствии с переданными позднее установленного срока показаниями, то есть данными о фактическом потреблении ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах, и в силу действующего законодательства при изложенной ситуации истец как гарантирующей поставщик не вправе отказать собственникам помещений в приеме таких показаний, в выполнении перерасчета объемов и стоимости их обязательств в соответствии с данными о фактическом потреблении, то есть обязан либо увеличить соответствующие начисления, либо их уменьшить в том расчетном периоде, в котором такие показания ему переданы, что, в свою очередь, влечет корректировку объема обязательств управляющей организации в сторону увеличения или уменьшения.

При этом, как отметил суд, показания истцу передаются собственниками помещений многоквартирного дома различными способами – посредством  телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика, факт передачи таких показаний истец в соответствии с соглашением сторон отражает по форме приложения № 12 к договору, следовательно, если у ответчика после предоставления таких сведений имеются основания для сомнения в достоверности переданных показаний, он имеет право провести самостоятельную проверку достоверности переданных показаний приборов учета, вместе с тем, как следует из материалов дела, такие проверки ответчиком не инициированы, не проведены, данные о фактическом потреблении, отличные от данных истца, в том числе об индивидуальном потреблении большего объема, не получены, в дело не представлены.

В действительности вопросы объемов индивидуального потребления напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома).

Собственники помещений многоквартирного дома могут передавать показания несвоевременно или в течение определенного периода, за который истцом в зависимости от длительности применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления – объем на ОДН соответственно уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН соответственно, увеличивается.

В течение спорного периода истцом указано на общее уменьшение объемов индивидуального потребления в сравнении с ранее выполненным ввиду выполненной корректировки начислений в соответствии с фактически переданными показаниями, в силу чего увеличился объем ресурса на содержание общего имущества.

Выражая несогласие с проведенной истцом корректировкой, ответчик ссылается на то, что такой перерасчет проведен спустя шесть месяцев и отсутствуют доказательства достоверности показаний индивидуальных приборов учета.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что истцом выполненный расчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, включая показания индивидуальных приборов учета, которые со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, учитывая подробные пояснения истца в отношении каждого произведенного перерасчета, с раскрытием индивидуального потребления бремя доказывания иных показаний индивидуальных приборов учета возлагается именно на ответчика. Между тем, как отметил суд,  процессуальная позиция ответчика о необходимости доказывания истцом достоверности показаний индивидуальных приборов учета, на основании которых сделан перерасчет, не может быть признана обоснованной, поскольку она фактически направлена на обязание доказывать истца отрицательный факт, что недопустимо, поскольку в настоящем случае истец не производит самостоятельное снятие показаний с индивидуальных приборов учета, а получает такие сведения непосредственно от потребителей, передача которых осуществляется через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через Единый расчетно-кассовый центр.

Судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой оформлен акт сверки от 18.05.2023, истцом также в материалы дела представлена выкопировка из приложения № 12, в которой им даны развернутые пояснения в отношении произведенного перерасчета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что все необходимые данные для дополнительной проверки расчета истца у ответчика имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении настоящего дела, в силу чего доводы ответчика об обратном опровергнуты истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности индивидуального прибора учета подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации ответчик как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления многоквартирным домом должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета электрической энергии применительно к заявленным возражениями и, основываясь на имеющихся сведениях, доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления электроэнергии потребителями в помещениях многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктами «е (1))», «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета), принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией – в отношении жилых домов (домовладений).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Неисправность приборов учета бытовых потребителей ответчиком не подтверждается. Ответчик не представляет доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом перерасчета и арифметическую его верность.

Общество «ЖилКом» не представило доказательств участия в передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета по квартирам, по которым им заявлены возражения в отношении произведенного истцом перерасчета, не представило доказательств иного объема фактического индивидуального потребления по данным квартирам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена информация, используемая для определения объемов потребления по услуге «электроэнергия», которая содержит помесячные показания индивидуальных приборов учета в отношении каждого потребителя электроэнергии за весь спорный период, соответствующая условиям пунктов 3.1.10, 3.1.13 договора, приложению № 12 к договору. Указанный порядок передачи показаний и форма их передачи согласована сторонами в пунктах 3.1.10, 3.1.13 договора, то есть по форме приложения № 12 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при заключении договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали относимые и допустимые документы в отношении сведений, которые необходимы ответчику для установления объема индивидуального потребления собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего сами по себе доводы ответчика о том, что сведения по форме приложения № 12 к договору не являются первичными данными, а потому подлежат критической оценке, противоречат условиям согласованных ранее договорных обязательств, в силу чего в отсутствие объективных и экстраординарных обстоятельств вменение истцу обязанности за каждый расчетный месяц предоставлять ответчику дополнительно все документы, которыми зафиксированы передача и прием показаний от собственников помещений многоквартирных домов, противоречит условиям соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, вопреки соглашению сторон, ответчик требует от истца избыточных сведений, не приводя никаких объективных оснований для этого, в том числе обстоятельств и доводов о том, что в силу пункта 3.3.19 договора ответчиком проведена проверка достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состоянии. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные, иные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом. При этом представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились именно в его управлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу      № А76-18774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова