АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19802/2017

28 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 259 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 11/4с от 17.01.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество «ТЕВИС» обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  с требованием о взыскании 110 259 рублей 26 копеек – неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 года по июль 2016 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии государственного контракта от 17.05.2016, копии выставленных ответчику актов оказанных услуг, счетов-фактур, писем№ 5150, 4355, 8910, 7262, платежных поручений об оплате.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии государственного контракта от 17.05.2016, реестров сдачи документов, счетов на оплату, актов оказанных услуг, платежных поручений об оплате услуг за 2016 год.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) и ОАО «ТЕВИС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 66в/55к/268 от 14.10.2015, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (получатель услуг) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п.п. 19.1, 19.2 контракта он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015. 

Также между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) и ОАО «ТЕВИС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 66/55/к/268 от 17.05.2016, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (получатель услуг) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п.п. 19.1, 19.2 контракта он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.12.2015, и действует до 31.12.2016.

Услуги по данному контракту должны быть оказаны с 01.12.2015 по 30.11.2016 (п. 19.2 контракта).

В дальнейшем государственный контракт № 66/55/к/268 от 17.05.2016 был расторгнут на основании соглашения б/д и б/н.

Истец указал в исковом заявлении, что в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года, в декабре 2015 года, в период с января 2016 года по июль 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Данные услуги были оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленной за период с 01.03.2015 по 12.09.2016, в размере 110 259 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, 03 ноября 2015 года был принят Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым статья 13 была дополнена частью 6.2 следующего содержания:

«Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что к спорным отношениям, возникшим до 05.12.2015, подлежат применению нормы  части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а с 05.12.2015 – нормы специального Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложит истцу в определениях от 28.04.2017, 26.06.2017, 29.07.2017 представить расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, указав в определении от 26.06.2017 правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Обзоре судебной практики, однако истец своим правом, предусмотренным ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, расчет неустойки не уточнил, поэтому арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в размере 110 259 рублей 26 копеек с учетом вышеприведенных выводов о надлежащем правовом основании начисления неустойки.

Истец производит расчет неустойки по истечении месяца после завершения расчетного периода (например, за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года, неустойка начислена с 01.03.2015, за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2015 года, неустойка начислена с 01.04.2015 и т.д.).

Вместе с тем, истец при расчете неустойки не учел условия контрактов о порядке расчетов за оказанные услуги.

По условиям п. 6.4 государственного контракта № 66в/55к/268 от 14.10.2015 оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

По условиям п. 6.4 государственного контракта № 66/55/к/268 от 17.05.2016 оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Соответственно, использованный истцом порядок определения сроков оплаты и периода просрочки (по истечении месяца после завершения расчетного периода) не соответствует условиям контракта.

При том суд отклоняет заявленный в судебном заседании 21.08.2017 довод ответчика о том, что оплата должна быть произведена в течение 35 и 15 банковских дней после предоставления актов и счетов заказчику.

Судом было установлено, что акты за период с января по август 2015 года на общую сумму 1 629 711 рублей 41 копейка были направлены ответчику 14.09.2015, акты за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 1 014 019 рублей 94 копейки были направлены ответчику 23.05.2016, акты за июнь и июль 2016 года на сумму 363 633 рубля 38 копеек были направлены ответчику 19.08.2016.

Оснований для увеличения срока оплаты на 5 рабочих дней на основании пунктов 6.6 государственного контракта № 66в/55к/268 от 14.10.2015 и государственного контракта № 66/55/к/268 от 17.05.2016 не имеется, поскольку в данном случае акты о приемке услуг были направлены непосредственно заказчику ФКУ «ОСК ЦВО» по его почтовому адресу, указанному в контракте № 66/55/к/268 от 17.05.2016, что не исключено по условиям договора, а заказчик, получив непосредственно от исполнителя услуг акты и счета, не заявил о несоответствии подобного порядке представления документов условиям договора, акты были им приняты без замечаний. 

Представленные ответчиком реестры сдачи документов между получателем услуг и заказчиком судом во внимание не принимаются.

Во-первых, из содержания данных документов следует, что они составлены позднее даты фактической передачи документов. 

Так, реестр сдачи документов за декабрь 2015 года – апрель 2016 года датирован 16.06.2016. В то же время, акты об оказанных услугах подписаны получателем услуг и заказчиком 27.05.2016, то есть на указанную дату документы уже были получены и проверены заказчиком.

Аналогичная ситуация имеет место и за май 2016 года: акты подписаны 22.06.2016, а реестр сдачи документов датирован 17.07.2016.

За расчетные периоды июнь и июль 2016 года акты подписаны 26.08.2016, реестр сдачи документов составлен 09.09.2016.

Иных документов, содержащих достоверные сведения о дате фактической передаче документов от получателя услуг заказчику, суду не представлено.

Документы о передаче актов и счетов на оплату за период с января по август 2015 года также в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, при определении сроков оплаты и периода просрочки арбитражный суд исходит из согласованных в государственных контрактах сроков, а также дат фактического получения документов ответчиком.

При определении размера ставки, подлежащей применению при расчете, арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, где в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что 2статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №9-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (п. 38).

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению ставка 9% годовых, действующая на дату вынесения решения суда.

Итак, из материалов дела следует, что акты за период с января по август 2015 года на общую сумму 1 629 711 рублей 41 копейка были направлены ответчику 14.09.2015.

В соответствии с данными сайта ФГУП «Поста России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 44504376283608 вручено ответчику 21.09.2015.

Соответственно, оплата должна быть произведена до 02.11.2015 (по истечении 30 банковских дней).

Фактически оплата оказанных услуг произведена 30.11.2015.

Итак, услуги, оказанные за период с января по август 2015 года, оплачены ответчиком с просрочкой, период просрочки составляет с 03.11.2015 по 30.11.2015.

Общая сумма неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за указанный период составляет 31 591 рубль 33 копейки из расчета:

1 629 711,41 руб. х 9% : 300 х 28 дн. 

Акты за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 1 014 019 рублей 94 копейки были направлены ответчику 23.05.2016.

В соответствии с данными сайта ФГУП «Поста России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 44504394000720 вручено 25.05.2016.

Соответственно, оплата должна быть произведена до 08.06.2016 (по истечении 10 банковских дней).

Фактически оплата оказанных услуг произведена 20.06.2016

Таким образом, услуги, оказанные за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, оплачены ответчиком с просрочкой, период просрочки составляет с 09.06.2016 по 20.06.2016.

Общая сумма неустойки, начисленной на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за указанный период составляет 8 424 рубля 17 копеек из расчета:

1 014 019,94 руб. х 9% : 130 х 12 дн.

Акты за июнь и июль 2016 года на сумму 363 633 рубля 38 копеек были направлены ответчику 19.08.2016.

В соответствии с данными сайта ФГУП «Поста России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 44504394121067 вручено 22.08.2016.

Соответственно, оплата должна быть произведена до 05.09.2016 (по истечении 10 банковских дней).

Фактически оплата оказанных услуг произведена 13.09.2016

Таким образом, услуги, оказанные в июне и июле 2016 года, оплачены ответчиком с просрочкой, период просрочки составляет с 06.09.2016 по 13.09.2016.

Общая сумма неустойки, начисленной на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за указанный период составляет 2 013 рублей 97 копеек из расчета:

363 633,38 руб. х 9% : 130 х 8 дн.

Акт за май 2016 года был направлен письмом № 5150 от 10.06.2016, однако доказательств его фактического направления не имеется.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт с датой подписания 22.06.2016, соответственно, оплата должна быть произведена до 06.07.2017 (по истечении 10 банковских дней), просрочка имеет место с 07.07.2016 по 11.07.2016.

Общая сумма неустойки, начисленной на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 07.07.2016 по 11.07.2016, составила 604 рубля 12 копеек из расчета: 174 523,89 руб. х 9% : 130 х 5 дн.

Доказательства направления ответчику акта за сентябрь 2015 года не представлены, поэтому установить достоверно период просрочки не представляется возможным.

Итак, общая сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, составила 42 633 рубля 59 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, возражая против расчета истца, свой контррасчет суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до заключения государственного контракта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора, судом отклоняется, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании не договорной, а законной неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, неустойка начислена судом за период после заключения государственных контрактов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 110 259 рублей 26 копеек размер госпошлины составляет 4 308 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 42 633 рубля 59 копеек, соответственно, на истца относится госпошлина в сумме 2 642 рубля 24 копейки , на ответчика – 1 665 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) в пользу Открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) неустойку в размере 42 633 рублей 59 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 665 рублей 76 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Кудинова