ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2019, паспорт); ФИО3 (доверенность от 02.07.2019, паспорт), от Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - ФИО4  (доверенность от 09.01.19, паспорт), от Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 29.07.2019, паспорт), от ФКУ Администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области -ФИО5 (доверенность от 18.01.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,  Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (г. Новомичуринск) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу № А54-9409/2018, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск) к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск), Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (г. Новомичуринск) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24 000 998 руб. 70 коп. в равных долях с каждого ответчика за земельный участок по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и Администрация муниципального образования- Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24000998,70 руб. за земельный участок по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 в равных долях - по 12000499,35 руб. с каждого ответчика и об обязании Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012, применив установленную Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" предельную ставку для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в размере 4,6 руб. за кв. м. с учетом коэффициентов инфляции, и направить уведомлением в адрес истца (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решением суда области от 23.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано по 8 416 867,98 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывают, что не вся площадь земельного участка занята объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу, следовательно, расчет, произведенный истцом, применим не ко всей площади земельного участка.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом области срока исковой давности, поскольку, по его мнению, он прерывался на момент рассмотрения арбитражного дела № А54-2024/2018. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требования об обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Представители сторон доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить по изложенным в жалобах основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

26.01.2012 между Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор, в настоящее время - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") заключен договор №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял согласно постановлению администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 26.01.2012 №22 в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145, площадью 3893215,85 кв.м., расположенный на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Золоотвал. Почтовый адрес ориентира - Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - для производственной деятельности.

Договор заключен на срок 49 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.1 договора, годовой размер арендной платы составляет полтора процента кадастровой стоимости земельного участка (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится равными долямиежеквартально не позднее 15 марта. 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) изменение годового размера арендной платы производится в связи с изменением кадастровой стоимости участка без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании настоящего договора и расчета, произведенного арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-7555/12 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 установлена в размере рыночной стоимости - 1 893 735 000 руб. Изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28.04.2015, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В период с 01.03.2015 по 30.09.2018 ПАО «ОГК-2» осуществляло оплату арендных платежей в общей сумме 104 753 003,52 рублей (платежные поручения № 07750 от 12.03.2015, № 20763 от 11.06.2015, № 32626 от 14.09.2015, № 41336 от 13.11.2015, №08772 от 14.03.2016, № 21840 от 14.06.2016, № 34409 от 15.09.2016, № 42512 от 14.11.2016, № 08764 от 15.03.2017, № 21905 от 15.06.2017, № 34233 от14.09.2017, № 43045 от 15.11.2017, № 09208 от 15.03.2018, № 22743 от 14.06.2018, № 36014 от 13.09.2018).

Вместе с тем, по мнению истца, ПАО "ОГК-2" предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347.

По расчету истца фактически за указанный период оплате подлежала арендная плата в размере 80 752 004,83 руб. Переплата составила 24 000 998,70 руб.

Письмом от 16.09.2016 №07-101/4941 истец обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района с заявлением, в котором указал, что в аренду ПАО "ОГК-2" предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347.

На данное письмо администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района письмом от 17.10.2016 № 1810 сообщила о несогласии с представленными расчетами.

В письме от 22.02.2017 № 337 администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района указала, что поскольку земельный участок предназначен для производственной деятельности, размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 23.11.2017 № 07-101/6596 истец направил Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области дополнительное соглашение к договору аренды.

Администрация сообщила, что с 01.03.2015 не уполномочена вносить изменения в договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Новомичуринского городского поселения (письмо от 19.12.2017 № 3608).

Письмом от 11.01.2018 № 07-101/0059 истец направил в адрес администрации Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района дополнительное соглашение к договору аренды.

Письмом от 12.02.2018 № 379 данная администрация отказала ПАО "ОГК- 2" в подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец направил ответчикам претензию от 15.10.2018 № 07-101/4752, в которой просил произвести перерасчет арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в соответствии с действующим законодательством и сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 24 000 998,70 руб. (по 12 000 499,35 руб. с каждой из администраций) возвратить как неосновательное обогащение.

В ответах от 07.11.2018 № 2982 и от 06.11.2018 № 3694 ответчики отказали истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом,  для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку договор аренды от 26.01.2012 №А-7-12/ОГК-07/12-000119 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных

участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в

отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в числе прочих, объекты систем электроснабжения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение пункта 5 Правил, Минэкономразвития РФ издало Приказ от 18.06.2013 N347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 Приказа N 347 от 18.06.2013 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 от 18.06.2013 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 4,6 рублей за 1 кв. м.

Поскольку в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305- ЭС17-12788, от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО "ОГК-2" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 35.11.1).

На земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010201:145 расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, обслуживающие ГРЭС, а именно:

- сооружение золоотвала (3 секция);

- сооружение шлакоотвал секции 1, 2;

- плотина емкости осветленной воды;

- здание насосной станции осветленной воды; - здание лаборатории;

- здание хлора и хлораторной;

- здание насосно-воздуходувной станции;

- сооружение - иловые площадки;

- здание метантенок;

здание решеток;

- сооружение отстойники;

- сооружение - песколовки;

- сооружение - аэротенки;

- здание багерной 3-го подъема;

- основной комплекс очистных сооружений;

- сооружение - илопроводы

- сооружение - выпуски;

- электроснабжение от багерной до насосной осветленной воды;

- кабельная линия на очистные;

- трубопровод осветленной воды;

- трубопроводы гидрозолоудаления;

- сооружение - напорный коллектор;

- сооружение - теплотрасса.

Указанные объекты включены в "Перечень видов недвижимого

имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального районная Рязанской области расположен единственный источник централизованного теплоснабжения - Рязанская ГРЭС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 62:11:00110201:145, право собственности на который не разграничено, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии, то есть относятся к перечню, установленному подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем арендная плата за земельный участок с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 в связи с тем, что земельный участок предоставлен для производственной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку нормы подп. 2 ст. 49 ЗК РФ связывают размер арендной платы не с разрешенным видом использования земельного участка, а с размещением на нем объектов, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно расчету истца, размер переплаты по договору аренды в связи с разницей в примененных ставках составил за период с 01.03.2015 по 30.08.2015 24 000 998,70 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиками размер переплаты не опровергнут, обоснованного контррасчета не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что не на всей площади земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства истца и не ко всей площади применим расчет, установленный Приказом Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013, подлежит отклонению. Иная площадь, необходимая для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, входящих в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии, материалами дела не подтверждена и ответчиками не обоснована.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ряда платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

 Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины за его подачу, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

По мнению истца, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения дела N А54-2024/2018. При этом ПАО "ОГК-2" ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом области установлено, что в рамках дела N А54-2024/2018 рассмотрены неимущественные требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 на предмет изменения способа расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и излишне уплаченную сумму 20 449 544 руб. 91 коп. зачесть в счет будущих платежей, которые не предполагали выплату денежных средств ответчиками.

В рамках настоящего дела истцом заявлено имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как справедливо указал суд области, у истца не было препятствий для обращения с самостоятельным иском к ответчикам в любой период времени с момента возникновения неосновательного обогащения вне зависимости от рассмотрения каких-либо судебных дел, в том числе спора по делу №А54-2024/2018. Обращение с настоящим иском не поставлено в какую-либо зависимость и не обусловлено предшествующим обращением с каким-либо требованием по иному основанию.

При таких обстоятельствах доводы ПАО "ОГК-2" о том, что срок исковой давности приостанавливался в период рассмотрения судом дела А54-2024/2018, основан на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом области.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Судом области установлено, что с претензией̆ от 15.10.2018 № 07-101/4752 о выплате неосновательного обогащения в сумме 24 000 998,70 руб. истец обратился к ответчикам 15.10.2018 (согласно штампам о получении претензии).

Исковое заявление подано в суд 16.11.2018.

Таким образом, по платежным поручениям от 12.03.2015 № 07750, от 11.06.2015 № 20763 и от 14.09.2015 № 32626 иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков предъявлен с попуском срока исковой̆ давности. 

Согласно расчету истца сумма взыскиваемого неосновательного обогащения, перечисленного по указанным платежным поручениям, составляет 7 167 262,74 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16 833 735,96 руб. (24 000 998,70 руб. - 7 167 262,74 руб.), а именно по 8 416 867,98 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование об обязании администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, истец (арендатор), в случае оплаты арендной платы, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца отказано правомерно.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу № А54-9409/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова