Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4195/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» 

на решение от  18.06.2024

по делу № А73-16855/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 «Энкэчэн» Аркинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682499, 

<

...> Победы) 

о взыскании 7 230 333,33 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «ИНТЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 «Энкэчэн» Аркинского сельского поселения (далее – МКДОУ № 6 «Энкэчэн» с. Арка, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту  № 0122300008922000009 от 14.04.2022  на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 75 мест в селе Арка Охотского муниципального района Хабаровского края» в размере 7 230 333,33 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на выданное заключение, поскольку в заключении главгосэкспертизы рассматривались только изыскания – замечания которые были сняты или несущественны. При этом, в ходатайстве о проведении экспертизы заявлялось именно проведение экспертизы всего проекта и проектной документации, которое несет  потребительскую ценность и которые  приняты заказчиком и не являлись предметом исследований государственной экспертизы по причине расторжения договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2024 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учреждением отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению судебного  заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 между обществом  (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300008922000009, на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 75 мест в селе Арка Охотского муниципального района Хабаровского края», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), с заданием на проектирование (приложение № 2), , в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет                         7 230 333, 33 руб., НДС не облагается. 

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической частью, с заданием на проектирование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работы. 

Пунктом 4.4.7 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ по объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения муниципального контракта по 17.11.2022. 

В календарные сроки выполнения работ входят сроки прохождения государственной экспертизы (с учетом устранения замечаний по проекту) (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи - приемки выполненных работ с приложением к нему проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (далее – документ о приемке). 

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению Сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

Согласно пункту 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, указанным в пунктом 4.4.16 настоящего контракта;  в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 № 1 срок выполнения работ продлен до 25.01.2023, указано, что в календарные сроки выполнения работ входят сроки прохождения государственной экспертизы (с учетом устранения замечаний по проекту).

20.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым,  подраздел 2.4. раздела 2  дополнен абзацем следующего содержания:

- «Стоимость прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 75 мест в селе Арка Охотского муниципального района Хабаровского края» включена в цену контракта»;

Подраздел 4.4. раздела 4 дополнен пунктом следующего содержания:

- «4.4.17.Осуществлять оплату оказанных услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 75 мест в селе Арка Охотского муниципального района Хабаровского края» за свой счет от имени «Заказчика/Заявителя» краевому государственному бюджетному учреждению.

Заявлением от 16.11.2022 № 2022/11/10-00206 подрядчик направил результаты изысканий в краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза» (далее - КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края») проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проведения инженерных изысканий.

Письмом от 17.01.2023 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в адрес подрядчика  направлены замечания по проекту для корректировки результатов инженерных изысканий.

08.02.2023 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, содержащее замечания по выполненным работам в разделе № 5, из которого  следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, не устранение замечаний заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 01-18/649 от 01.06.2023 с предложением  о расторжении контракта по соглашению сторон с 02.06.2023.

В последующем, заказчиком принято решение от  15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение в установленном порядке опубликовано на официальном сайте  Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

По доводам иска, в связи с  односторонним отказом  от контракта,  подрядчик утратил  возможность устранить недостатки и получить положительное заключение государственной экспертизы,  поэтому  заказчик обязан оплатить выполненные работы.

   Направленная 18.03.2023 в адрес заказчика претензия об оплате долга  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя   истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из условий контракта (техническое задание) результатом выполнения работ является проектная и сметная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, выполненные в полном объеме и надлежащего качества, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Разработанные в соответствии с требованиями задания на проектирование – результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документации по объекту, должны быть надлежащего качества и позволять Заказчику обеспечить в полном объеме реализацию строительства объекта.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2) к этапам проведения работ относятся:  проведение инженерных изысканий в составе инженерно-геодезических, инженерно-геологических,  инженерно-экологических,  инженерно-гидрометеорологических; разработка проектно-сметной документации по объекту;  прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации;  комплектация материалов по инженерным изыскания, комплектация проектно-сметной документации;  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ по контракту производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке в Единой информационной системе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.1 контракта). 

Из условий контракта следует (пункт 6.1 контракта, задание на проектирование, техническое задание), что результатом  работ,  который подлежал  приемке по акту является проектная  документация с результатами  инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы,  а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса, проектная документация не может быть подготовлена без результатов инженерных изысканий.

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120 по делу № А50-18974/2019.

Доказательств передачи заказчику результата работ в виде отчета об инженерных изысканиях и в виде проектной документации подготовленной на основании этих изысканий, подрядчиком не представлено.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение работ не в полном объеме и не в должном качестве, что также противоречит установленному принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная оплата работ, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что работа может быть использована заказчиком и имеет для него потребительскую ценность в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы, проверены  и отклонены  судом.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом  результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике  лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 №  307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

 Как установлено из материалов дела, проверку результатов инженерных изыскания на основании заключённого ООО «ИНТЭКС» договора № 71 от 23.11.2022 осуществляло КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в рамках которых направляло обществу замечания, в том числе повторено письмом  №  04-14-114 от 17.01.2023 замечания по проекту для корректировки результатов инженерных изысканий.

Установлено   не соответствие   инженерных изысканий, предъявляемым  к ним требованиям: 

- в  отношении инженерно-геодезических изысканий Технический отчет ИТЭ-1223-22-ИГДИ не  соответствовал п.4.19 СП 47.13330.2016, п.5.1.23.9 СП 47.13330.2016, Табл. 3.1,4.1,5 СП 131.13330.2020, п.5.1.24 СП 47.13330.2016;

- в  отношении инженерно-геологических Технический отчет ИТЭ-1223-22-ИГИ не соответствовал п. 6.3.7 ГОСТ Р 2.105-2019, п.4.39; 6.3.1.5 СП 47.13330.2016,  п.4.8 СП 11-105-97. Часть IV, Приложение Б       СП    11-105-97. Часть IV. Приложение А       СП 493.1325800.2020, п.4.3.3 СП 493.1325800.2020, п.4.3.3 СП    493.1325800.2020 Приложение В, ГОСТ 12071-2014; п.4.3.3 СП 493.1325800.2020 СП 493.1325800.2020 Приложение Д, п.п. 4.39; 6.3.1.5 СП 47.13330.2016. СП 493.1325800.2020. СП 11-105-97 Часть IV,  п.п. 4.39; 6.3.1.5 СП 47.13330.2016, п.4.3.12.1 СП 493.1325800.2020, п.6.2.2.3 СП 47.13330.2016, п.4.3.9 СП 493.1325800.2020, п.6.3.1.5 СП 47.13330.2016,  п.14 «Пособие по составлению документации        инженерных изысканий  для  строительства, Часть 2»;

-в отношении  инженерно-гидрометеорологических изысканий Технический отчет ИТЭ-1223-22-ИГМИ не соответствовал п. 4.3, п. 4.41, п. 7.1.21 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

В последующем, КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» выдано отрицательное   заключение  государственной экспертизы № 27-1-2-1-005365-2023 (утверждено  08.02.2023).

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» сделаны выводы о не соответствии  представленных Технического  отчета ИТЭ-1223-22-ИГДИ по  инженерно-геодезическим  изысканиям, Технического  отчета ИТЭ-1223-22-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям, Технического  отчета  по результатам инженерно-гидрометеорологических   изысканий,   Технического  отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

 Замечания носили существенный характер и отмечены  в большом количестве, включая  не соответствие  количества  горных выработок на инженерно-топографическом  плане  количеству скважин, приведенному в каталоге координат, фотоматериалы  проведения полевых работ (ручное бурение, отбор грунта) вызывает сомнение в достоверности выполнения инженерно-гелогических изысканий и принятия проектных решений, отсутствие отбора проб почвы, актов отбора воды, актов отбора донных отложений и др.

 При этом срок выполнения (завершения) работ в первоначальной редакции договора установлен 17.11.2022 и был продлен соглашением № 1 от 18.11.2022 до 25.01.2023.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

  Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  постановление Пленума ВС  РФ от 22.11.2016 №  54).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи  715 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  предусмотрена  пунктом  13.2  контракта, а именно  в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (подпункт 13.2.1 пункта 13.2. контракта).

Ответчик направил в адрес подрядчика уведомление от 01.06.2023 №01-18/649 о расторжении контракта по соглашению сторон, подрядчик на письмо ответ не направил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушения сроков выполнения работ более чем 30 дней, наличие недостатков и  получение  отрицательного заключения государственной экспертизы, заказчик 15.06.2023  отказался от контракта в одностороннем порядке. 

 Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принятое решение от 15.06.2023 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

27.06.2023 на основании положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Судом не установлено нарушения процедуры одностороннего отказа от контракта. 

Наличие решения РНП-27-293 от 27.07.2023 которым комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Хабаровскому краю  по контролю в сфере закупок  решила не включать  сведения об ООО «ИНТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на выводы суда об отсутствии надлежащего результата  работ.

Истец в порядке состязательности не доказал наличие потребительской ценности результатов изысканий. Кроме того, не представлено доказательств передачи результата заказчику и его последующего использования.

С учетом изложенного, результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Довод относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в целях определения потребительской ценности выполненной работы, учитывая, что каждый отдельный раздел проектной документации имеет стоимостную и потребительскую ценность, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ по контракту,  ходатайство же мотивировано тем, что общество исполнило обязательства по отдельным разделам документации, которая имеет потребительскую ценность для заказчика.

Изучив перечень вопросов, сформулированных ответчиком, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, суд указал на отсутствие необходимости в проведении заявленной ответчиком экспертизы, поскольку документация (результат работ), которую ответчик желает подвергнуть экспертному исследованию, изготовлена с очевидными (не требующими специальных познаний для выявления) недостатками в части инженерных изысканий, включая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая условия контракта и специфику правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, то есть результатом работ являются не отдельные разделы документации, а в целом, инженерные изыскания и разработанная на их основе проектно-сметная документация, включая положительного заключения государственной экспертизы.

Из указанного следует, что подготовленная истцом документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения инженерных изысканий.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Подрядчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме свои обязательства по контракту, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ, в результате заказчик отказался от исполнения контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для оплаты выполненных работы и удовлетворения исковых требований.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024 по делу № А73-16855/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Н.Л. Коваленко