АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу                № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. – Зык А.М. (доверенность от 06.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Молоко» (далее - общество  «Молоко», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 25.05.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы; допущение бесконтрольного и безвозмездного использования третьими лицами принадлежащего должнику имущества в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного периода времени, а также проведение инвентаризации имущества должника на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 не в полном объеме, что привело к занижению конкурсной массы; отстранить Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы должника. Митюшев  Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Митюшева  Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митюшев  Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. По мнению заявителя, им предприняты полные и исчерпывающие меры по проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника, которая фактически проведена 23.12.2014 в связи со значительным объемом имущества должника, действия управляющего в указанной части полностью соответствуют критериям разумности и добросовестности. Заявитель жалобы указывает, что на момент инвентаризации в 2014 и 2015 годах  указанное судом недвижимое имущество у должника отсутствовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Митюшев  Д.В. обращает внимание суда округа на то, что как только он узнал о наличии на земельном участке объектов недвижимости, ранее не прошедших инвентаризацию, предпринял меры для их учета, в том числе провел инвентаризацию от 26.02.2017. По мнению заявителя, вывод судов о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего общества «Молоко» Митюшева Д.В. по обеспечению сохранности имущества должника повлекло безвозмездное использование третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы, является ошибочным, поскольку здание свинарника с пристроем утрачено по причине его ветхого состояния и разрушения, убытки должнику не причинены, поскольку полная стоимость здания возмещена внесением в конкурсную массу 253 324 руб. 86 коп., следовательно интересы должника, кредиторов и общества не пострадали, и, как следствие, сам факт утраты здания свинарника не мог рассматриваться как последствие незаконного бездействия Митюшева Д.В. и не должен был влиять на отстранение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Митюшев Д.В. также полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:12:5219005:2 обременен залогом в пользу Николаева Е.Г., расторжение договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 или его оспаривание в судебном порядке является нецелесообразным ввиду отсутствия гарантий получения разрешения Николаева Е.Г. на сдачу в аренду третьим лицам. При изложенных обстоятельствах Митюшев Д.В. считает, что неисполнение требований закона, предположительно допущенное по настоящему делу конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., является незначительным и не может служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко». Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Митюшев Д.В., а также то, что апелляционным судом не проанализирована и не принята во внимание и характеристика арбитражного управляющего Митюшева Д.В., что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Митюшев Д.В. также не согласен с выводами апелляционного суда о несопоставимости судебных актов, а именно обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-28246/2017, поскольку в обоих случаях Арбитражным судом Свердловской области рассматривались одни и те же обстоятельства - совокупность действий и бездействий арбитражного управляющего общества «Молоко» Митюшева Д.В., выразившиеся в конкретных, установленных судом тождественных юридических фактах.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит земельный участок площадью 12.894 кв.м, по адресу: Свердловская область, Каменский район, в 0,3км на север от с. Барабановское, кадастровый номер 66612:5219005:2 (фактический адрес: Свердловская область, Каменский район с. Барабановское, ул. Ленина, 1-Б).

На указанном земельном участке находились здание насосной (литер Б, площадь 21,5 кв. метров, кадастровый номер 66:03/02:03:02:016:00), здание производственное с пристроем (литер А, площадь 209,9 кв.м, кадастровый номер 66:03/02:03:02:016:01) и здание свинарника с пристроем (площадью 239,6 кв.м, кадастровый номер 66:12:0000000:2912).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2013 указанный выше земельный участок передан обществом «Молоко» в безвозмездное пользование Николаеву Евгению Геннадьевичу. Кроме того, в отношении земельного участка стороны ссылаются на договор залога (ипотеки) от 02.04.2012 в пользу Николаева Е.Г. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.08.2014 должник - общество  «Молоко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

После открытия конкурсного производства в отношении общества «Молоко» конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проведена инвентаризация имущества должника. Согласно составленной конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. инвентаризационной описи от 23.12.2014 помимо иного имущества обнаружены и включены в конкурсную массу вышеуказанный земельный участок, а также находящиеся на нем задние насосной, производственное здание и здание свинарника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Молоко» опубликованы конкурсным управляющим Митюшевы Д.В. на интернет-сайте ЕФРСБ 31.12.2014, а также 09.02.2015 и 08.06.2015.

После инвентаризации конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проведена оценка имущества должника, результаты оценки в виде двух отчетов от 16.09.2016 № 16/09/16-01 (имущество, находящееся в залоге) и №16/09/16-02 (имущество, не являющееся предметом залога) опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение № 1309268 от 19.09.2016).

В последующем в ходе выполненного нотариусом Шабалиной С.В. 18.01.2017 осмотра строений на указанном выше земельном участке обнаружено двухэтажное строение с колоннами, в непосредственной близости от которого расположено одноэтажное строение из дерева и еще одно одноэтажное строение перед фасадом; с юго-восточной части участка расположено строение ангарного типа прямоугольной формы; земельный участок по периметру обнесен забором из красного кирпича.

В связи с последовавшим за осмотром нотариуса обращением к конкурсному управляющему Митюшев Д.В. 26.02.2017 провел инвентаризацию имущества, находящегося на данном земельном участке, и опубликовал её результаты на интернет-сайте ЕФРСБ.

В соответствии с актом инвентаризации на земельном участке должника отсутствует здание свинарника площадью 239,6 кв.м, но находятся ранее не включенные в состав имущества должника индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность - 2, цокольный этаж – 1 (адрес: с. Барабановское, ул. Ленина, д. 16), одноэтажное строение – баня (адрес тот же), право собственности на эти два вновь обнаруженных объекта не оформлено, разрешение на их строительство отсутствует, их стоимость составляет 0 руб.

Иные объекты, указанные в протоколе осмотра нотариуса от 18.01.2017 -строение ангарного типа прямоугольной формы, одноэтажное строение перед фасадом и забор из красного кирпича по периметру земельного участка - конкурсным управляющим в инвентаризационной описи не указаны.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд 26.05.2017 с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 02.04.2012 между должником и Николаевым Е.Г. в форме признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы, допущение бесконтрольного и безвозмездного использования третьими лицами принадлежащего должнику имущества в отсутствие правовых оснований на протяжении длительного периода времени, а также проведение инвентаризации имущества должника на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 не в полном объеме, что привело к занижению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой также просил отстранить                    Митюшева  Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митюшевым Д.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке, а также в необеспечении сохранности расположенного на земельном участке имущества. Поскольку в результате имуществу должника причинен ущерб, суд первой инстанции на основании ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отстранил Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко», указав, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего приводит к сомнениям о наличии у него добросовестности, независимости, способности надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом нужно учитывать, что отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и иных обстоятельств (п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно отчетам конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на 20.02.2016, 01.09.2016, 30.11.2016, отчетам об оценке от 16.09.2016 № 16/09/16-01 и № 16/09/16-02, по состоянию на конец ноября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 находилось здание свинарника с пристроем площадью 239,6 кв.м, которое не обременено залогом в пользу Николаева Е.Г., однако в соответствии с протоколом осмотра нотариуса от 18.01.2017 на указанном земельном участке обнаружено двухэтажное строение с колоннами, в непосредственной близости от которого расположено одноэтажное строение из дерева и еще одно одноэтажное строение перед фасадом; с юго-восточной части участка расположено строение ангарного типа прямоугольной формы; земельный участок по периметру обнесен забором из красного кирпича, возведение которых, учитывая характер и размеры объектов, возведенных на принадлежащем должнику земельном участке (двухэтажный капитальный дом с колоннами, здание бани, кирпичный забор по периметру всего участка), началось и очевидно продолжалось на протяжении длительного периода до момента, как это было зафиксировано в протоколе осмотра нотариуса (18.01.2017) и обнаружено самим конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. (26.02.2017), суды пришли к выводу о том, что со стороны Митюшева Д.В. длительное время не осуществлялись полномочия по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате части его имущества (здание свинарника с пристроем площадью 239,6 кв.м), а также к длительному не проведению инвентаризации имущества должника в новых условиях (утрата здания свинарника и появление на земельном участке должника новых объектов недвижимости) из-за утраты управляющим контроля за расположенным на земельным участке имуществом Митюшевым Д.В.

Приняв во внимание, что утрата части расположенных на земельном участке должника объектов недвижимости (здания свинарника площадью 239 кв.м) и одновременно появление на земельном участке ряда новых объектов, возведенных без разрешения, требует разрешения ряда правовых вопросов, связанных с правовым статусом вновь возникших объектов и прав должника и (или) третьих лиц на них, что может потребовать расходов, отрицательно сказаться на времени и размере удовлетворения требований конкурсных кредиторов, существенно осложнить и затянуть конкурсное производство в сравнении с ранее существовавшей ситуацией, когда новые объекты отсутствовали, и, следовательно, привести к возможности причинения убытков кредиторам из-за увеличения текущих расходов за счет конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко», поскольку допущенные конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. нарушения законодательства о банкротстве, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии материалам дела вывода судов о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего общества «Молоко» Митюшева Д.В. по обеспечению сохранности имущества должника, повлекло его безвозмездное использование третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции также отклоняются. Само по себе не привлечение саморегулируемой организации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица; установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица ни истцом, ни ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не было заявлено. Кроме того организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на несогласие Митюшева Д.В. с выводами апелляционного суда о несопоставимости обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-28246/2017, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано апелляционным судом, в рамках дела № А60-28246/2017 рассматривался вопрос о привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности, то есть названое дело представляет собой спор по поводу необходимости применения к управляющему публично-правовой санкции, а потому предмет этого дела отличен от предмета настоящего спора, разрешенного обжалуемым определением от 16.07.2017. Следовательно, результат рассмотрения дела № А60-28246/2017 не может считаться определяющим по отношению к настоящему спору, разрешенному в гражданско-правовом порядке. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу                № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								А.В. Кангин