СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13037/2022-АК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-28317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2022 года 

по делу № А60-28317/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Режевского городского округа (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии комплекса мер с целью исполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги во дворе дома по адресу: 623750, 

<

...>; обязать Администрацию Режевского городского округа в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объёме работы по ремонту автомобильной дороги во дворе дома по адресу: 623750, 

<

...>, а именно: устранить все имеющиеся на указанной автодороге просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ P 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности выводов суда, поскольку земельный участок под многоквартирный дом по ул. Фрунзе, 19 не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен; в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил №491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества; собственники помещений в доме не могут нести обязанность по содержанию объектов расположенных на земельном участке, если в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет (межевание), соответственно на который у них не возникло право общей долевой собственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2020 собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Фрунзе в городе Реже Свердловской области в качестве управляющей организации было избрано ООО «Управляющая компания «Реж», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования 31.01.2020 и информацией ГИС ЖКХ о включении в реестр лицензий многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2.5. договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Фрунзе, 19 от 01.03.2020, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и заключенного с каждым собственником МКД, Управляющая организация обязана представлять интересы собственников в государственных и других учреждениях, связанных с управлением общим имуществом. 

В соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Поскольку автодорога во дворе дома по ул. Фрунзе, 19 не является частью придомовой территории, земельный участок под многоквартирным домом с целевым назначением для обслуживания и содержания дома не сформирован, не отмежеван, не имеет кадастрового номера и не находится в собственности жителей МКД, однако на дорожном покрытии во дворе дома имеются многочисленные ямы размером до 2-х (двух) метров и глубиной до 18-ти (восемнадцати) сантиметров, которые представляют опасность для участников дорожного движения, в период с июня 2018 года по январь 2022 года председателем Совета МКД неоднократно направлялись обращения в Администрацию Режевского городского округа о необходимости ремонта поврежденного дорожного полотна во дворе дома.

Отказывая в производстве ремонтных работ, Администрация сослалась на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что бремя содержания придомовой территории возложено на собственников многоквартирного данного дома, от лица которых может действовать управляющая компания; обстоятельства того, что автодорога располагается на не отмежёванном земельном участке, не является основанием для возложения бремени её содержания за счёт средств местного бюджета.

Указанные обстоятельства послужили для общества основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не установив совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2022 № 305-ЭС22-5820 по делу № А41-15165/21, следует, что вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, обслуживание и уборка прилегающей территории (внутридворовые подъезды) возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»), а в соответствии с пунктом 17 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае участок дороги, проходящий вдоль дома №19 по улице Фрунзе города Реж, используется для внутриквартального проезда, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома.

Общество не отрицает тот факт, что указанный многоквартирный жилой дом находится в его управлении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный проезд является неотъемлемой частью земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, не является дорогой общего пользования местного значения, а является внутридворовым проездом и относится к общему имуществу многоквартирного дома, асфальтовое покрытие, используемое для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства соответствующего земельного участка, обязанность по ремонту в данном случае возложена на управляющую организацию.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обустройство замощения, покрытия земельного участка, а также строительство некапитальных строений и сооружений не требует получения разрешения на строительство, тогда как строительство линейного капитального сооружения - автомобильной дороги требует разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и осуществления строительства в соответствии с техническими регламентами и утвержденными строительными нормами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утвержден исчерпывающий перечень классов автомобильных дорог: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) и Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, которыми определены основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Поскольку, в соответствии с требованиями Правил, минимальная ширина автомобильной дороги должна составлять не менее 3,5 метров, с шириной обочины не менее 1 м спорный проезд во дворе жилого дома не обладает признаками автомобильной дороги. 

На спорном участке территории отсутствуют сопутствующие элементы обустройства (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры), дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы), предусмотренные для автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Кроме того, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также разделяют понятие «дороги» и «прилегающей территории»:

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Т.е. хотя движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения, законодатель посчитал необходимым разграничить данное понятие с понятием «дорога».

Доказательств, подтверждающих, что спорный проезд по своим характеристикам является автомобильной дорогой общего пользования, обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный проезд в Единый реестр автомобильных дорог не включен, не отнесен к перечню объектов улично-дорожной сети, красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не ограничен, относится к участкам многоквартирных жилых домов, имеющееся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости или к общей улично-дорожной сети, следовательно, не подлежит обслуживанию и ремонту органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2022 года по делу № А60-28317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 754 от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

Е.В. Васильева