АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14561/2017

г. Белгород

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Мурманской области  дело  по заявлению (жалобу) АО "Апатит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г.Белгороду  УФССП России по Белгородской области, ООО «ТПК БЭМЗ», УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2015 №1804-АП,  

от ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области: ФИО3- представитель по доверенности от 09.09.2017г,

от ООО «ТПК БЭМЗ»: ФИО4 - представитель по доверенности от 22.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  жалобой  о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 и об обязании ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области серии ФС № 007360268, выданному 21.11.2016 по делу № А08-8799/2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, полагает основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, пояснила, что должником после утверждения мирового соглашения исполнялись его условия, также указала, что исполнительный лист до направления его в службу судебных приставов,  был направлен для его исполнения в банк, полагает сроки предъявления исполнительного листа не пропущены. 

Представитель заинтересованного лица требования не признала, пояснила, что сведениями о том, что взыскателем предъявлялся к исполнению в банк исполнительный лист, а также совершались должником действия по исполнению мирового соглашения, не располагала.

Представитель ООО «ТПК БЭМЗ» требования заявителя полагает необоснованными, пояснила, условия мирового соглашения исполнялись должником до предъявления исполнительного листа к исполнению, также указала, что в настоящее время со стороны должника принимаются меры по полному исполнению условий мирового соглашения.      

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 19.03.2014, заключенное между ОАО «Апатит» (Истец) и ООО «Торгово - Производственная Компания Белгородский экспериментальный механический завод» (Ответчик) по делу № А08-8799/2013  о следующем:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик признает наличие существенного нарушения требований к качеству трансформатора силового масляного ТМ-2500/10-У1 6/0,69 100595001, поставленного им в соответствии со спецификацией № 6 к договору № 01-01/10/01 от 12.01.2010, заключенному между Истцом и Ответчиком.

2. Ответчик обязуется предоставить Истцу скидку при покупке электрооборудования (взрывозащищенного, нормального рудничного исполнения) производства ООО «ТЭТЗ-ИНВЕСТ» по договору № 12/12 от 26.12.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 1 706 502 (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот два) рубля 56 копеек, что включает в себя:

- стоимость вышеуказанного трансформатора 1 384 400,00 рублей;

- стоимость экспертизы 315 060,00 рублей, проведенной при подготовке иска в суд;

- 1/4 суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 042,56 рублей.

3. Скидка оформляется путем заключения дополнительного соглашения о зачете взаимных денежных требований по договору № 12/12 от 26.12.2012 в течение семи календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Белгородской области.

4.Со своей стороны Истец отказывается от исковых требований в виде возврата стоимости оплаченного трансформатора, от суммы неустойки, судебных расходов на услуги представителя.

5. Если указанные в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения обязательства не будут выполнены Ответчиком в установленные настоящим соглашением сроки, Истец в праве на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

21.11.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №007360268 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу №А08-8799/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 09.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №103056/17/31010-ИП. 

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г.Белгороду  от 26.10.2017 постановление возбуждении исполнительное производство №103056/17/31010-ИП от 09.10.2017 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от 26.10.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства на сновании указанного исполнительного листа.     

Полагая оспариваемое постановление от 26.10.2017 об отказе  в возбуждении исполнительного производства незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.         

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 АПК РФ.

Указанное обстоятельство - частичное исполнение должником, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, должник в добровольном порядке исполнял условия, утвержденного судом мирового соглашения, предоставляя скидки при покупки взыскателем электрооборудования по договорам №12/12 от 26.12.2012, № ФАЧ/ФААГ7П-090 от 09.02.2015 погасив, таким образом, частично задолженность в размере 342 000,38 руб.

Во исполнение условий утвержденного мирового соглашения от 19.03.2014 по делу № А08-8799/2013 должником в адрес взыскателя осуществлены поставки продукции по договорам, заключенным между сторонами:

1.         № 12/12 от 26.12.2012:

-           По спецификации № 5 в размере 1 071 000,00 руб., где предоставлена скидка в размере 127 500,00 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2014);

-           По спецификации № 6 в размере 441 000,00 руб., где предоставлена скидка в размере 52 500,00 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2015);

Итого скидка предоставлена в размере 180 000,00 руб.

2.         № Ф АЧ/ФААГ/П-090 от 09.02.2015:

-           По спецификации № 1 в размере 92 000,02 руб., где предоставлена скидка в размере 10 000,02 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2015);

Товарная накладная № 25 от 06.05.2015 на сумму 92 000,02 руб.;

Счет-фактура № 00000048 от 06.05.2015 на сумму 92 000,02 руб.;

-           По спецификации № 1 в размере 897 000,21 руб., где предоставлена скидка в размере 97 500,21 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2015);

Товарная накладная № 34 от 27.05.2015 на сумму 897 000,21 руб.;

Счет-фактура №00000059 от 27.05.2015 на сумму 897 000,21 руб.;

-           По спецификации № 1/1 в размере 483 000,15 руб., где предоставлена скидка в размере 52 500,15 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2015);

Товарная накладная № 28 от 27.05.2015 на сумму 483 000,15 руб.;

Счет-фактура № 00000053 от 27.05.2015 на сумму 483 000,15 руб.;

-           По спецификации № 2 в размере 82 600,00 руб., где предоставлена скидка в размере 20,00 руб. (дополнительное соглашение № 4);

Товарная накладная № 87 от 02.09.2015 на сумму 82 600,00 руб.;

Счет-фактура № 00000153 от 02.09.2015 на сумму 82 600,00 руб.

Итого скидка предоставлена в размере 162 000,38 руб.

Последний зачет взаимных денежных требований по утвержденному мировому соглашению от 19.03.2014 по делу №А08-8799/2013 проведен 31.12.2015 акт взаимозачета обязательств № 83355/83355 на сумму 162 000,38 руб.

Из предъявленных в дело документов следует, что добровольное частичное исполнение со стороны должника имело место, в том числе  в течение 2014, 2015 годов, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Последний раз исполнение  в добровольном порядке должник осуществил в 2015. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прервался в указанную дату добровольным частичным исполнением должника и срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен. 

Кроме того, исходя из материалов дела, 13.01.2017 взыскатель обращался в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (банк должника) с заявлением о взыскании денежных средств по указанному исполнительному документу (л.д. 60-61). 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, подлежащими удовлетворению. 

Заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается (ч. 2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО "Апатит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                               Мироненко К. В.