ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116253/2024

19 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревская Т.С., судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13691/2025)  акционерного общества «Норма-Энергоинвест»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-116253/2024 (судья Титова М.И.), принятое по заявлению акционерного общества  «Норма-Энергоинвест» 

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о признании 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024

установил:

Акционерное общество "Норма-Энергоинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) о признании нарушенным права Общества на установленную федеральным законом цену выкупа земельного участка (кадастровый номер 47:07:0505006:320; договор купли-продажи земельного участка № 283/21; государственная регистрация: 07.12.2021) в размере 2,5% от величины кадастровой стоимости этого участка (ч. 8 п. 1 ст. 2 и п. 7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ)), о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 13 499 795,32 руб.

Решением суда от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, просило решение от 10.04.2025 отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что срок исковой давности не пропущен в виду неверного исчисления судом первой инстанции периода приостановления течения  срока с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании 15.07.2025 присутствовали представители Общества и Управление Росимущества.

Представитель Управления просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на следующие объекты недвижимости:

1)  здание корпуса № 160 (Свидетельство серия 78-АА № 140942, кадастровый номер 47:07:0000000:67799;

2) здание корпуса № 160-А (Свидетельство серия 78-АА № 140940, кадастровый номер 47:07:0000000:67794);

3)  здание корпуса № 160 –Б 2 А56-109271/2020 (Свидетельство серия 78-АА № 140939, кадастровый номер 47:07:0000000: 67795);

4) здание корпуса № 160 –В (Свидетельство серия 78-АА № 140941, кадастровый номер 47:07:0000000:771 74).

На момент регистрации права указанные выше объекты находились на территории единого земельного участка (кадастровый номер 47:07:0505006:27), являющегося собственностью Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу 188663, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Калитолово.

09.10.2019    заинтересованное лицо издало Распоряжение № 78-149-р, в соответствии с которым целевым образом был образован новый земельный участок кадастровый номер 47:07:0505006:320, площадью 14 408 кв.м., где расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

25.08.2020  заявитель обратился в Управление Росимущества с заявлением о выкупе данного земельного участка (заявление исх. 25-20 от 25.08.2020). На Заявление было получено решение об отказе (исх. 78-ВР-06/11662 от 03.09.2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от     26.04.2021     по     делу     №     А56-109271/2020     решение     Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области исх. 78-ВР-06/11662 от 03 сентября 2020 года признано незаконным. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Норма-Энергоинвест» путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 408 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:320 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский и направления акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» договора купли-продажи указанного земельного участка.

Во исполнение указанного решения суда, между Управлением Росимущества и Обществом заключен Договор купли-продажи от 30.09.2021 № 283/21 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена выкупа Земельного участка составила 13 845 943 руб. 92 коп. Согласно п. 2.2 Договора Покупатель уплачивает Цену Участка в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, денежные средства в сумме 13 845 943 руб. 92 коп. оплачены Обществом в полном объеме и учтены в бюджете Российской Федерации. Право собственности Общества на Земельный участок зарегистрировано 07.12.2021 (запись о государственной регистрации права от 07.12.2021 № 47:07:0505006:320-47/053/2021-11).

Ссылаясь на то, что условие договора купли-продажи о цене выкупа земельного участка в размере 13 845 943, 92 руб. не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано судом перовой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора (30.09.2021), действуя разумно, Общество могло узнать о нарушении его права, вместе с тем настоящее исковое заявление было подано истцом 21.11.2024, о есть по истечении трехлетнего срока, при этом к заявленному требованию неимущественного характера в силу части 4 статьи 5 АПК РФ не применяется требование об обязательном соблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заблуждение истца относительно необходимости приостановления срока течения исковой давности в виду соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права об исковой давности.

Более того, даже с учетом 30 календарных дней, на которые приостанавливалось течение срока, срок исковой давности истек 30.10.2024 и в любом случае был пропущен заявителем. 

В связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности и признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2025 по делу №  А56-116253/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская