АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28602/18

15 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 542 037,57 руб. 

о признании недействительными пунктов 5.6 и 5.7 договора № 0117/2015 от 16.03.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

            при участии:

от истца - представитель Зоткин А.В. доверенность № 5018-МО-10-05 от 20.12.2017,

от ответчика - представители ФИО2 доверенность от 23.10.2018,  ФИО3 доверенность от 23.10.2018,  

установил:

публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ»  обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» о взыскании расходов на устранение недостатков результата работ по договору субподряда № 0017/2015 от 16.03.2015, а именно на устранение сетки трещин и колейности на мостовом полотне автомобильной дороги в размере 5 542 037,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об объединении дел № А53-28602/18 и № А53- 33601/18 в одно производство.

Судом было установлено, что в рамках дела А53-33601/18 публичным акционерным обществом заявлено требование к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» о признании недействительными пунктов 5.6 и 5.7 договора № 0117/2015 от 16.03.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда РО от 27.11.2018 дело № А53-28602/18 и дело № А53- 33601/18 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А53- 28602/18.

В ходе судебного заседания 09.04.2019 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков результата работ по договору № 0017/2015 от 16.03.2015 субподряда, а именно на устранение сетки трещин и колейности на мостовом полотне автомобильной дороги в размере 5 542 037,57 рублей пояснил, что ранее заявленное требование обосновывалось истцом со ссылкой на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и пункт 5.7 договора № 0017/2015 от 16.03.2015 субподряда, предоставлявшего заказчику работ право на устранение дефектов своими силами. Заявляя настоящее ходатайство, истец просил суд квалифицировать сумму заявленного притязания в качестве убытков истца.

Уточнение судом принято.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №303-ЭС14-4717(4) по делу № А73-822/2013, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае. 

Судом к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/252 от 18.03.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что 16.03.2015 между истцом и ответчиком, который на указанную дату имел наименование Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление»  был заключен Договор субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком собственными силами в установленные договором сроки комплекса дорожно-строительных работ на объекте «Ремонт моста через р. Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, Новороссийск, Ростовская область». Ввиду обнаружения истцом в течение гарантийного срока дефектов верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и отказа ответчика от их устранения, истец заключил договор на выполнение соответствующих работ с третьим лицом – АО «Донаэродорстрой», понеся при этом расходы в сумме 5 542 037,57 рублей.

Пункты 5.6 и 5.7 договора субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015 истец просил признать недействительными по основаниям, установленным статьей 169 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обосновывая свою позицию тем, что положениями указанных пунктов, предусматривающих обязательное привлечение заказчиком экспертов при составлении одностороннего акта обнаруженных дефектов - в случае отказа подрядчика от его подписания, бремя доказывания оснований для привлечения подрядчика к ответственности переносится на заказчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав на негарантийный характер выявленных дефектов, подтвержденный результатами проведенной по делу судебной экспертизы,  актирование истцом недостатков верхнего слоя покрытия с грубыми нарушениями установленного договором порядка; несоблюдение истцом условий, при которых, согласно условиям договора, допускалось самостоятельное устранение дефектов заказчиком.

Также истец указал, что уже после 7 месяцев эксплуатации объекта, прошедших с момента завершения работ по замене дорожного покрытия привлеченной истцом сторонней организации - АО «Донаэродорстрой», оно пришло в состояние, не соответствующее нормативным требованиям: имеет значительные трещины и выбоины, ввиду чего требование истца о компенсации расходов на проведение работ, результат которых не является надлежащим, не обоснованно.

Исковые требования о признании недействительными пунктов 5.6 и 5.7 договора субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015, применении последствий недействительности сделки ответчик также не признал, указав, что нормы статьи 169 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применимы; срок исковой давности по заявленному иску пропущен; оспариваемые условия договоров не могут быть признаны недействительными и с позиции невозможности предоставления правовой защиты лицу, действия которого заведомо не отвечают признакам добросовестности, поскольку поведение истца на протяжении всего периода исполнения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и  ответчика, установил следующее.

16.03.2015 между истцом и ответчиком, который на указанную дату имел наименование Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление»  был заключен договор субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком собственными силами в установленные договором сроки комплекса дорожно-строительных работ на объекте «Ремонт моста через р. Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, Новороссийск, Ростовская область».

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2016 гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного периода, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов исчисляется с даты подписания формы КС-3 на соответствующий вид работ и составляет 6 лет гарантии на верхний слой покрытия дороги. 

Согласно пункту 5.6 договора № 0117/2015 от 16.03.2015 при отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, или неявки представителя субподрядчика для составления акта, генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Как следует из материалов дела, «23» октября 2017 года представителями Государственной компании «Автодор» и РТФ «Мостоотряд-10» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» выявлены дефекты верхнего слоя покрытия дороги в объеме 6 035,0 кв. м. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1061+569 (правый) – сетка трещин на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 1061+807 – км 1061+831 (средняя полоса движения), км 1061+879 (средняя полоса движения) км 1061+935 – 1061+941 (правая полоса), км. 1061+991 – км 1062+007 (правая полоса).

Как пояснил истец, обнаруженные дефекты являются недостатками вида работ – «устройство верхнего слоя покрытия проезжей части моста». Названные виды работ выполнены ответчиком в период с 16.03.2015 по 04.06.2015 и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2015 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 04.06.2015. В 2016г. ответчиком было проведено частичное переустройство верхнего слоя покрытия дорожной одежды на проезжей части моста из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15.

В связи с изложенным, «17» ноября 2017г. истцом в порядке ч. 4 ст. 755 ГК РФ ответчику направлено письменное (исх. № 5809 от 17.11.2017) требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов  в срок до 20 ноября 2017г. с приложением претензии Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» за исх. № 3881-РТУ от 13.11.2017.

В мае 2018 в связи с отказом ответчика исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить обнаруженные дефекты  общество «МОСТОТРЕСТ» заключило договор с АО «Донаэродорстрой», который устранил недостатки работ.  Сумма раходлв на устранение недостатков составила, по расчету истца, 5 542 037, 57 рублей. 

        18 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о возмещении понесенных расходов (убытков) .

         Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

          В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

          Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          В  силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

          Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям  договора.

         Требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

        В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

          В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

     Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

           По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ).  При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.   

         Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

        Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

      В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

           В рассматриваемом случае  суд соглашается с позицией ответчика о нарушении истцом порядка фиксирования выявленных недостатков результата работ, поскольку, исходя из смысла пункта 5.6 договора, актирование дефектов должно было производиться с оформлением двустороннего акта, соответственно, ответчик должен был быть вызван истцом на совместный осмотр объекта. 

Доказательств исполнения обязанности по вызову ответчика для совместного составления акта обнаруженных дефектов материалы дела не содержат.

Эксперты для составления акта от 23.10.2017 (л.д.46, т.1), равно как и для последующей фиксации недостатков покрытия, актами от 02.02.2018 (л.д.50, т.1), от 30.05.2018 (л.д.51, т.1) истцом не привлекались.

В силу пункта 5.7 договора в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в акте об обнаружении дефектов в гарантийный период не устранит обнаруженные дефекты, то генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных генподрядчиком организаций за счет субподрядчика, и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов.

Таким образом, право генподрядчика на самостоятельное устранение дефектов и предъявление требования о взыскании с субподрядчика стоимости таких работ поставлено под условие изначальной фиксации дефектов и их гарантийного характера с соблюдением согласованного сторонами порядка.

         В качестве одного из оснований иска и самостоятельно требования по делу истцом указано на необходимость признания пунктов 5.6 и 5.7 договора субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015 недействительными по основаниям, установленным статьей 169 Гражданского кодекса РФ. Пункты 5.6 и 5.7 договора субподряда № 0017/2015 от 16.03.2015 оспариваются истцом как ничтожные.

         Отклоняя исковые требования в данной части,  суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из пункта 5.1 договора № 0017/2015 от 16.03.2015, срок начала выполнения работ по нему – с момента подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.06.2015 периодом выполнения работ являлся период «16.03.2015 – 05.06.2015», т.е. фактическая дата начала работ соответствовала установленной договором, 16.03.2015 ответчик был допущен истцом на строительную площадку.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожными условий договора истек 17.03.2018.

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пунктов 5.6 и 5.7 договора  № 0117/2015 от 16.03.2015, подано истцом в Арбитражный суд РО лишь 22 октября 2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что, как разъясняется в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, статья 169 ГК РФ посвящена основаниям недействительности категории антисоциальных сделок; доказательств того, что оспариваемые пункты договора ничтожны и являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015 исполнялся сторонами в течение 3,5 лет до момента обращения истца с иском в суд 22.10.2018.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 70) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, исполняя договор в целом: взаимодействуя с ответчиком в процессе выполнения работ, их приемки, оплаты истец, очевидно демонстрировал волю к сохранению его силы, давал другим лицам основания полагаться на его действительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержащаяся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить это третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия либо невыполнение заказчиком условий, при которых согласовано самостоятельное устранение недостатков, лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) права устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков исх. № 5809 от 17.11.2017, на что ответчик ответил отказом исх. № 5151 от 20.11.2017.

Таким образом, само по себе несоблюдение истцом порядка актирования дефектов как условия самостоятельного устранения дефектов не является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в иске суд исходит из следующего.

Определением от 21.12.2018 судом по ходатайству ответчика и с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить причины возникновения сетки трещин и колейности на мостовом полотне автомобильной дороги на объекте «Ремонт моста через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область».

Как следует из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/252 от 18.03.2019, причины возникновения сетки трещин и колейности на мостовом полотне автомобильной дороги установить не представляется возможным, т.к. верхний слой покрытия дорожной одежды из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 на проезжей части моста был заменен до момента проведения экспертизы, т.е. объект исследования физически отсутствует.

При этом эксперт отметил, что работы по устройству верхнего слоя покрытия дорожной одежды из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 на проезжей части моста на объекте «Ремонт моста через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», в т.ч. с учетом проведения работ по частичному переустройству верхнего слоя покрытия дорожной одежды на проезжей части моста в 2016г., были выполнены ГУП РО «Азовское ДРСУ», в надлежащем качестве в соответствии с проектной документацией и требованиями действующей нормативно-технической документации, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ; выписками из журнала испытания материалов, образцов, взятых из смесителя; паспортами качества, сертификатами качества; протоколами испытания асфальтобетонной смеси, перечисленных в исследовательской части экспертного заключения.

ОАО «Мостотрест» филиал РТФ «Мостоотряд-10» на момент выполнения работ к ГУП РО «Азовское ДРСУ» претензий по качеству не имело.

Исходя из изложенного, а также опираясь на полученную информацию о количестве правонарушений по ст. 12.21.1 «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на исследуемом участке дороги, в период: с 2015г. по 2017г. (включительно) Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Минтранса России  и информацию о числе дней с максимальной температурой воздуха равной 32°С; 37°С и выше по данным метеорологической станции Ростов-на-Дону (пр. Шолохова) за периоды летних месяцев: с 2015г. по 2017г. (включительно), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения сетки трещин и колейности на объекте являются:

1) движение автотранспорта при повышенной температуре воздуха более 32ºС; 37ºС  покрытие дорожной одежды работало в условиях экстремальных для асфальтобетона температур, а температура самого покрытия находилась в эти дни в диапазоне 50-60ºС;

2) движение транспортных средств с нагрузкой на ось превышающей нормативную (перегруз), что зафиксировано Южным межрегиональным управлением Госавтодорнадзора Минтранса России. Данные нарушения напрямую оказывают негативное  влияние на состояние асфальтобетонного покрытия дорожной одежды;

3) сетка трещин на покрытии может являться следствием больших изгибающих напряжений стальной ортотропной плиты пролетного строения под нагрузкой от большегрузных транспортных средств.

Также суд отмечает, что после направления материалов эксперту, в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Южного МУГАДН Ространснадзора, в котором представлена информация о зафиксированных нарушениях, предусмотренных по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не только за летние месяцы (с 20 июня по 31 августа 2015г.; с 25 мая по 31 августа 2016г., с 20 мая по 31 августа 2017г. в общем количестве 228 нарушений),  информация по которым была направлена эксперту, но и за весь период с 2015 по 2017г. в целом.

Согласно письму Южного МУГАДН Ространснадзора от 24.02.2019 № 2005/19 по адресу-1061 км а/д М-4 ДОН поста весового контроля нет. Южное МУГАДН Ространснадзора исполняет свои полномочий на ближайших постах весового контроля по адресам: 993 км, 1084 км а/д ДОН. На данных участках дороги в период: с 2015г. по 2017г. по ст. 12.21.1 «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» привлечен к административной ответственности 1 751 водитель.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что движение транспортных средств с нагрузкой на ось превышающей нормативную (перегруз) напрямую оказывает негативное  влияние на состояние асфальтобетонного покрытия дорожной одежды, суд полагает информацию, поступившую от Южного МУГАДН Ространснадзора от 24.02.2019г. № 2005/19 дополнительно подтверждающей обоснованность заключения эксперта о том, что дефекты верхнего слоя покрытия дороги стали следствием, в т.ч. неправильной эксплуатации объекта – эксплуатации в условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от нормативных, что исключает ответственность ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР».

Довод истца о том, что движение большегрузного транспорта с нарушением установленных ограничений не связано с понятием «эксплуатация объекта» судом отклоняется, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Основываясь на экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов стали неправильная эксплуатация объекта – эксплуатация под негативным влиянием на покрытие большегрузных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов с нарушением установленных законом ограничений по нагрузке на ось - имеющих перегруз, а также естественный износ покрытия вследствие эксплуатации при высоких температурах воздуха.

При этом суд полагает, что риск  невозможности более точного установления причин возникших дефектов в данном случае лежит на истце, поскольку на момент проведения экспертизы верхний слой покрытия был заменен привлеченной истцом подрядной организацией – АО «Донаэродорстрой», а предшествующее проведению работ актирование дефектов было произведено истцом с нарушением процедуры, консенсуально согласованной сторонами в пункте 5.6 договора субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015, ответчик не был вызван истцом для совместного составления и подписания акта выявленных дефектов, при составлении одностороннего акта истцом не были привлечены эксперты.

В представленных письменных объяснениях представитель истца выразил несогласие с выводами эксперта, полагая, что экспертное заключение является противоречивым, неясным, сделанные в нем выводы носят вероятностный характер.

Указанные доводы истца суд отклоняет, противоречий либо неясностей в Экспертном заключении № 2018/252 от 18.03.2019 суд не усматривает; вероятностный характер выводов эксперта обусловлен физическим отсутствием дефектного верхнего слоя покрытия, выполненного ответчиком; ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлено.

          Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

           Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

         Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в экспертном заключении №2018/252 от 18.03.2019, не опровергнуты.

       Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

           Исходя из изложенного, факты ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств договору № 0017/2015 от 16.03.2015, в данном случае отсутствуют.

           Поскольку в данном случае, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно и выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи), а так же доказательств наличия у истца убытков в заявленной ко взысканию сумме, требование истца о взыскании с ответчика  расходов истца на устранение недостатков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 При вынесении решения суд принимает также во внимание следующие обстоятельства.

 Заявленная ПАО «МОСТОТРЕСТ» ко взысканию сумма представляет собой стоимость работ, выполненных привлеченной им организацией – АО «Донаэродорстрой» в период с 28.05.2018 по 04.06.2018 на основании договора подряда № 35/2018 от 28.05.2018.

Как пояснил ответчик, в январе 2019г. визуальным осмотром было выявлено, что верхний слой покрытия моста на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1061+569 (правый)  имеет значительные дефекты, а именно: сетку трещин, многочисленные выбоины, т.е. результат выполненных привлеченной истцом организацией АО «Донаэродорстрой» работ уже после 7 месяцев, прошедших с момента их окончания, не является качественным; верхний слой покрытия не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В этой связи с адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 209 от 01.02.2019, которым ответчик со ссылкой на приведенные выше обстоятельства просил истца направить своего уполномоченного представителя с целью фиксации состояния верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1061+569 (правый), «06» февраля 2019г. в 11-00.

Представители истца: адвокат Зоткин А.В., заместитель гл. инженера Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» ФИО5, заместитель начальника ПО Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» ФИО6  прибыли на осмотр.

Рабочей группой в составе главного инженера ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» ФИО7, юриста ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» ФИО8 с участием перечисленных выше представителей истца было произведено визуальное обследование участка автомобильной дороги федерального значения «М-4 «Дон» км 1061 (правый, Аксайский мост через р. Дон)  и выявлены дефекты верхнего слоя покрытия в крайней левой и средней полосе движения в виде сетки трещин и выбоин, о чем составлен Акт обследования от «06» февраля 2019г.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, приложением к акту обследования являются 13 фотографий объекта, демонстрирующих  ненадлежащее качество верхнего слоя покрытия на дату осмотра.

Представителями истца акт обследования от 06.02.2019 подписан с замечанием: «с актом не согласны, в связи с отсутствием оснований для его составления. Полная мотивировка будет представлена в арбитражном процессе».

В материалы дела представлены письменные возражения истца, в которых последний просил суд отказать в приобщении к материалам дела акта обследования участка автомобильной дороги федерального значения «М-4 «Дон» км 1061 (правый, Аксайский мост через р. Дон) по мотиву отсутствия относимости к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

При этом само наличие отраженных в акте и приложенных к нему фотоматериалах дефектов истцом не оспаривается; по мнению стороны, дефекты, зафиксированные в акте от 06.02.2019, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за спорные работы, а ответственность за новые дефекты лежит на организации, выполнившей ремонт.

В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выслушав представителей сторон и ознакомившись с актом обследования от 06.02.2019, суд полагает данный документ подлежащим приобщению к материалам дела ввиду его относимости к предмету рассматриваемого спора.

Как по смыслу пункта 1 статьи 723, так и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, понесшее расходы, может требовать их возмещения только в том случае, когда такие расходы привели к реальному восстановлению его нарушенного права.

В данном случае, как следует из материалов дела, понеся расходы в размере 5 542 037,57 рублей, истец не получил результат работ, соответствующий нормативным требованиям о качестве.

Кроме того, суд учитывает, что на настоящий момент срок гарантий, установленный договором субподряда № 0117/2015 от 16.03.2015 для ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР», не истек и прекращается только в июне 2021г.

Соответственно, результат выполненных АО «Донаэродорстрой» работ должен был соответствовать установленным требованиям, как минимум, до июня 2021г., однако утерял такие свойства уже к моменту составления акта обследования от 06.02.2019. 

В этой связи предъявленное истцом требование о возмещении своих расходов на проведение работ в сумме 5 542 037,57 рублей, не приведших к реальному восстановлению объекта для целей последующей эксплуатации, лишено основания. 

          В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца. В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.