ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10/2014

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

(2з)

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от конкурсного управляющего:  представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3815/2017) конкурсного управляющего ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» Степанова А.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2017 по делу № А42-10/2014(2з) (судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» Степанов А.Н.

об увеличении суммы лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» Степанов А.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением об увеличении суммы лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

	В ходе  судебного разбирательства  конкурсный управляющий представил уточненное заявление с конкретизацией периодов, на которые заявитель просил утвердить затраты по специалистам. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Определением суда  от  17.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» Степанову А.Н. отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель  просит   определение суда  от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом  необоснованно отказано в привлечении организации, оказывающей  бухгалтерские  услуги, неполностью изучены обстоятельства, имеющие  значение для   дела, судебный  акт  содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно занижен  объем  услуг,  которые подлежат исполнению такой организацией в соответствии с  действующим законодательством. 

	Конкурсный  управляющий  обосновал  необходимость    привлечения   лиц, оказывающих  услуги, связанные  со взысканием    дебиторской задолженности. Взыскание задолженности за ЖКУ в судебном порядке невозможно  без предоставления   суду общей юрисдикции   доказательств направления требований, а также иных документов, объем которых может    достигать  ста  листов. По мнению конкурсного управляющего,   объем   привлеченных  услуг  для    осуществления   данной деятельности    соответствует   ожидаемому   от такой  деятельности    результату; меньший  объем   привлечения таких услуг  или  отказ   их использования противоречит    целям  конкурсного    производства; размер   оплаты  данных  услуг    соответствует  их ценности. 

 	Конкурсный  управляющий также  полагает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в привлечении организации,  оказывающей  услуги по хранению  документов должника и предоставляющей  в пользование  рабочие  места. Судом  не  учтено, что  при  осуществлении деятельности   по взысканию   дебиторской  задолженности    формируется большой   объем   документов, к которым относится переписка  с должниками, формируемые в ходе   работы   по судебному   взысканию долга  документы, документы относительно   исполнительного  производства. 

	Податель жалобы  считает необоснованным  отказ  суда  первой  инстанции  в привлечении физического лица, оказывающего услуги по подготовке    документов должника для  сдачи в архив. В обоснование объема  подлежащих передаче  в архив   документов   суду  представлены   акты оказанных  услуг, а также  сведения о должнике, в  том числе штатные расписания  должника. По мнению конкурсного управляющего, объем привлеченных услуг для осуществления данной деятельности соответствует ожидаемому от такой деятельности результату; размер оплаты данных услуг соответствует их ценности. 

	УФНС России  по Мурманской области   представило  в суд  отзыв  на  апелляционную жалобу, в  котором  просит  в удовлетворении жалобы   отказать.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в  деле  лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 на основании заявления ОАО  «Тепловодоснабжение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори».

	Определением от 27.06.2014 в отношении ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия

антикризисных управляющих».

	Решением суда от 26.11.2014 ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» утвержден Степанов А.Н.

	Определением от 02.12.2016 срок конкурсного производства в отношении

ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» продлен на три месяца.

	28.09.2016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» Степанова А.Н. об увеличении суммы лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

	07.12.2016 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в

котором уточнены периоды увеличения затрат по специалистам. Уточнение требований принято судом.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

	Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

	Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

	Как  усматривается из материалов  дела, по данным бухгалтерского баланса ООО «Атом – ЖКХ Полярные Зори» по состоянию на 30.09.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляла 46 625 000 руб. Лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» составляет 761 250 руб. (395 000 руб. + 1% от 36 625 000 руб.).

	Конкурсный управляющий Степанов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением от 28.09.2016, указывал, что на июнь 2015 года установленный законом лимит на привлеченных специалистов им превышен. 

	 В связи с изложенным  конкурсный управляющий просил увеличить предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты с целью привлечения следующих специалистов:

- организация, оказывающая бухгалтерские услуги (ООО «Центр бухгалтерских услуг»), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 26 000 руб. в месяц;

- специалист по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ (Ускова Г.С.), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 33 400 руб. в месяц;

- специалист по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ (Огарь И.А.), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 33 400 руб. в месяц;

- специалист по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ (Жуковская Л.В.), на период с 01.06.2015 по 31.10.2016, с оплатой 33 400 руб. в месяц;

- организация, оказывающая юридические услуги по взысканию задолженности (ООО «Центр бухгалтерских услуг»), на период с 01.06.2015 по 30.09.2016, с оплатой 204 495 руб. за весь период;

- организация, оказывающая услуги по учету и ведению электронной базы данных сведений о задолженности, переплате по ЖКУ, по подготовке справок о размере задолженности, основаниях и периоде ее возникновения, о ее погашении (ООО «Центр бухгалтерских услуг»), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 15 500 руб. в месяц;

- организация, оказывающая информационно-консультативные услуги по предоставлению сведений о жилых помещениях, их собственниках и нанимателях, зарегистрированных в них лицах (ООО «Атом ТеплоСбыт»), на период с

01.06.2015 по 19.02.2017 с оплатой 14 000 руб. в месяц;

- организация, оказывающая услуги по хранению документов должника и предоставляющая в пользование рабочие места (ООО «Асирис-Консалт»), на период с 01.06.2015 по 30.11.2016, с оплатой 19 500 руб. в месяц;

- физическое лицо, оказывающее услуги по подготовке документов должника для передачи на длительное и постоянное хранение в муниципальный архив, по сопровождению процедуры передачи документов в муниципальный архив, по подготовке документов с истекшим сроком хранения к уничтожению, на период с 01.08.2016 по 30.11.2016, с оплатой 19 000 руб. в месяц.

 	 Из  представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что должник с момента введения конкурсного производства хозяйственную деятельность не ведет, все работники должника уволены.

	Конкурсная масса должника представлена следующим имуществом:

- краска для стен и потолков - 14 кг, электроды 16,428 кг, бетоносмеситель 1 шт., инвектор 1 шт., перфоратор (1шт) - данное имущество реализовано 21.02.2015 за 10 667, 14 руб.)

- компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) – данное имущество реализовано 29.06.2016 за 14 528, 14 руб.

	Согласно инвентаризационным описям от 16.01.2015 № 1 и № 2 у должника

также имеется оборудование и материалы общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 81 861,74 руб. (опись № 1), инструменты, офисная техника и

мебель общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 444 789,18 руб. (опись

№ 2).

	Активы должника также представлены дебиторской задолженностью. Иного имущества и активов у должника не имеется.

	 В силу изложенного  суд первой  инстанции, учитывая, что  должник, как организация, фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и не имеет  (за исключением вышеуказанного движимого имущества и дебиторской задолженности) активов, не усмотрел необходимости  увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для привлечения ООО «Центр бухгалтерских услуг», оказывающей бухгалтерские услуги. 

При  этом суд  первой инстанции, оценив размер, указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в совокупности с перечнем оказываемых услуг,  в том числе   ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица – банкрота, обосновано признал  такой размер несоответствующим ожидаемому результату.

	 Кроме того, суд первой инстанции, с учетом балансовой стоимости  активов должника, а также того обстоятельства, что дебиторская задолженность   юридических лиц и предпринимателей, задолженность населения за ЖКУ выставлена на торги в соответствии с утвержденным на  собрании  кредиторов   Положением о  продаже  имущества  должника  (инвентаризационные описи № 1 и № 2) и прав требования должника,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов - физических лиц и организации для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, привлечения на абонентской основе организации для ведения электронной базы сведений по задолженностям и переплатам, а также организации для оказания информационно-консультативных услуг для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

	Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

	В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

	Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, Степанов А.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных обстоятельствах заявление  конкурсного  управляющего  об увеличении  суммы  лимита  оплаты  лиц, привлеченных им   для   обеспечения  своей деятельности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.01.2017 по делу №  А42-10/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков