Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3546/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «РН-Транс»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 30.07.2025 по делу № А73-6470/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «РН-Транс» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 394 878,86 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ267145, ЭВ987424, ЭГ267399, ЭБ967464, ЭВ804475, ЭВ013317, ЭБ966577, ЭВ013387, , ЭГ021357, ЭВ910890, ЭВ910946, ЭВ915391, ЭВ915331, ЭВ628855, ЭВ708315, ЭВ629986, ЭВ806326, ЭВ806422, ЭВ806363, ЭВ806393, ЭВ806298, ЭВ367369, ЭВ367343, ЭВ804619, ЭВ806258, ЭВ700251, ЭВ730369, ЭВ681420, ЭВ099113, ЭВ099203, ЭВ098960, ЭВ453913, ЭВ455566, ЭВ708498, ЭВ469685, ЭВ552386, ЭВ629330, ЭВ635014, ЭВ552295, ЭВ519343, ЭВ552246, ЭВ469625, ЭВ629555, ЭВ636315, ЭВ560434, ЭВ552593, ЭВ636395, ЭВ634831, ЭВ629820, ЭВ508513, ЭВ647208, ЭВ552911, ЭВ648142, ЭВ503531, ЭВ646589, ЭВ503700, ЭВ647817, ЭВ647993, ЭВ503612, ЭВ528234, ЭВ470146, ЭВ454041, ЭВ297305, ЭВ470560, ЭВ297025, ЭВ276095, ЭВ471416, ЭВ471013, ЭВ471343, ЭВ471161, ЭВ470797, ЭВ131265, ЭВ470890, ЭВ342556, ЭВ403724, ЭВ412928, ЭВ367548, ЭВ452753, ЭВ340115, ЭВ347187, ЭВ404118, ЭВ367512, ЭВ176025, ЭВ412979, ЭВ366675, ЭВ452983, ЭВ366649, ЭВ367585, ЭВ403937, ЭВ347061, ЭВ367146, ЭВ102931, ЭВ455502, ЭВ175716, ЭВ366712, ЭВ261149, ЭВ261037, ЭВ261108, ЭВ197173, ЭВ245915, ЭВ261066, ЭВ208619, ЭВ208670, ЭВ356485, ЭВ275810, ЭБ966648, ЭВ355878, ЭВ355985, ЭВ273301, ЭВ275715, ЭВ190952, ЭВ190764, ЭВ356115, ЭВ276786, ЭВ275894, ЭВ072144, ЭВ275626, ЭВ412465, ЭВ142562, ЭВ356222, ЭВ276874, ЭВ141827, ЭВ209475, ЭВ209050, ЭВ209383, ЭВ208915, ЭВ209016, ЭВ208956, , ЭВ221606, ЭБ952264, ЭВ209151, ЭВ221913, ЭВ176884, ЭВ222918, ЭВ223400, ЭВ222498, ЭВ209186, ЭВ223570, ЭВ208833, ЭВ359727, ЭВ118259, ЭВ359799, ЭВ110183, ЭВ101601, ЭВ147807, ЭВ109662, ЭВ142684, ЭВ147929, ЭВ141873, ЭВ147893, ЭВ103374, ЭВ147759, ЭВ142082, ЭВ142375, ЭВ102389, ЭВ117967, ЭБ950425, ЭВ117258, ЭВ102020, ЭВ103683, ЭБ950555, ЭВ110041, ЭВ109978, ЭБ950155, ЭВ072049, ЭБ950807, , ЭВ103930, ЭВ099375, ЭБ950990, ЭВ142391, ЭБ995663, ЭБ950900, ЭБ950266, ЭВ109703, ЭБ950662, ЭВ131024, ЭВ109940, ЭВ099417, ЭВ117394, ЭБ948755, ЭБ948906, ЭБ948185, ЭБ948618, ЭБ905819, ЭБ956927, ЭБ906540, ЭБ905924, ЭБ905998, ЭБ906057, ЭВ103985, ЭБ951894, ЭБ917256, ЭБ917235, ЭБ948499, ЭБ947626, ЭБ952005, ЭБ905764, ЭБ858959, ЭБ858988, ЭБ774538, ЭБ859014, ЭБ949708, ЭБ721927, ЭБ949554, ЭБ721985, ЭБ949848, ЭБ773069, ЭБ773156, ЭБ773004, ЭБ465237, ЭБ722865, ЭБ722926, ЭБ773186, ЭБ614825, ЭБ607234, ЭБ722899, ЭБ443032, ЭБ723129, ЭБ754673, ЭБ692962, ЭБ670358, ЭБ670594, ЭБ670537, ЭБ670201, ЭБ670278, ЭБ670461, ЭБ614895, , ЭБ533083, ЭБ532441, ЭБ465667, ЭБ597401, ЭБ597289.

Решением суда от 30.07.2025 с ответчика в пользу истца 3 776 415 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не менее чем на 60%.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 36%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период июль, август 2024 года грузоотправителем -АО «РН-Транс», в адрес грузополучателей на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных, который доставлен с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию №22408/24 от 14.10.2024 об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 776 415 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 776 415 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2025 по делу № А73-6470/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец