1083/2023-284690(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66181/2023

Дело № А40-89425/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ  АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ  "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-89425/23,  

по иску акционерного общества ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ  ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ  И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>),  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>);  2) обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН:  

<

***>),  

о признании договора уступки требования б/н от 24.11.2021 г. недействительным  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 05.11.2022, 2) не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ  АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ  "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее -истец, АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  "ГРАДОСТРОЙ" (далее – ответчик-1) и к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее –  ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договор № б/н уступки права  требования (цессии) от «24» сентября 2021 г., вытекающее из договора на выполнение  комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № б/н уступки  права требования (цессии) от «24» сентября 2021 г. (далее - договор цессии) АО  «Электроцентромонтаж» (далее -истец, генеральный подрядчик) является должником  ООО «Градострой» (далее -ответчик 2, цессионарий) по ранее заключенному между  Истцом (генеральный подрядчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (далее - ответчик 1,  цедент, подрядчик), по договору на выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ- З от 21.12.2016 г. (далее -договор подряда).  

В соответствии с договором цессии ответчик 1 уступил ответчику 2 право  требования денежных средств в размере 693 070,86 руб. 80 коп. - задолженность по  договору подряда. Оспариваемый договор цессии является недействительным  (ничтожным) ввиду следующего.  

По мнению истца, оспариваемый договор цессии уступки требования является  притворной сделкой и прикрывает дарение.  

В соответствии с п. 3.1. договора цессии цена уступки составляет 500 000, 00  руб.  

Согласно п. 3.2. договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за  уступку «в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от  Должника».  

Пунктом 3.3. договора цессии установлено, что выплата компенсации  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.  

Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате считается  исполненным с момента поступления денежных средств в порядке п.п. 3.2., 3.3.  договора цессии.  

Требование переходит к цессионарию с момента заключения и подписания  сторонами настоящего договора, (п. 1.3. договора цессии), т.е. с 24.09.2021 (даты  подписания договора цессии).  

Ответчик 1 (цедент) является юридическим лицом - банкротом  (несостоятельным), т.к. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г  (дата объявления резолютивной части - 15.07.2022 г.) по делу № А40-230524/21-106540 Б ООО «СтройЭлектроМонтаж» (ООО «СЭМ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 772801001, юридический адрес: 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 69, ОФИС 1513 признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Из этого следует, что поскольку судебное разбирательство в Арбитражном суде  города Москвы по делу № А40-230524/21-106-540 Б не окончено и для Цедента условие  об оплате за переуступку права требования, предусмотренное п.п. З.1., 3.2., 3.3.  договора цессии становится неисполнимым.  

Согласно доводам иска, оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением  правом, поскольку обе стороны договора находятся под влиянием и контролем одного  лица и изначально носила нерыночный характер.  

Представитель ООО «Градострой» (цессионарий) ФИО3,  подписавшим исковое заявление по делу № А40-80864/2023 представлял интересы  

ООО «СтройЭлектроМонтаж» (цедент, первоначальный истец) в рамках дел №№ А40162570/22, А40-192723/2020, А40-66429/2020, А40-206665/2019 и иных.  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие хозяйственных связей  между ООО «СтройЭлектроМонтаж» (цедент, первоначальный истец) и ООО  «Градострой» (цессионарий) подразумевающих осведомленность лиц,  контролирующих указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной  деятельности ООО «СтройЭлектроМонтаж» (первоначальный истец), общности их  интересов.  

Договором подряда между истцом и первоначальным кредитором (подрядчик)  предусмотрен запрет передачи информации третьим лицам, без письменного согласия.  

Запрет передачи прав требования третьим лицам без согласия заказчика (АО  «Электроцентромонтаж»). предусмотрен п. 14.6. договора подряда.  

ООО «СтройЭлектроМонтаж» (ответчик 1) фактически раскрыло третьему лицу  (Ответчик2) конфиденциальную информацию, полученную при исполнении договора,  и при этом передало ему результаты работ, что является нарушением соглашения о  конфиденциальности.  

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть заключена без согласия  истца, а также результат работ, первичные документы не должны был передаваться  третьим лицам.  

Согласно п. 3.2. договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за  уступку «в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от  Должника».  

Момент исполнения обязательства по оплате считается исполненным с момента  поступления денежных средств в порядке п.п. 3.2., 3.3. договора цессии.  

Таким образом, сторонами по обжалуемой сделке было согласовано условие об  оплате «в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от должника»,  т.е. обуславливалось наступления события - «.. ..с момента получения задолженности  от должника».  

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором  

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными, правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Таким образом срок может определяться указанием лишь на такое событие  которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу ст. 190 ГК РФ срок  может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно  наступить, то есть ее зависит от воли и действий сторон.  

Условие в части оплаты за переуступку права требования после получения  денежных средств является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство  поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит  признак неизбежности, а во-вторых, не зависит от воли ответчика 1, а зависит  исключительно от воли ответчика 2.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

В суде первой инстанции довод о нарушении закона оспариваемой сделкой и  посягательстве на публичный интерес так же был рассмотрен.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование  своих доводов.  

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ уступка требовании в нарушение условия договора о предоставлении согласия  должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от  того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем такая уступка  может быть признана недействительной.  

Сам по себе факт указания в договоре на ограничение уступки задолженности  согласием должника не влечет безусловный запрет на заключение договора уступки,  поскольку в данном случае личность кредитора значения не имеет а стороны, заключая  договоры уступки не действовали с целью причинить вред должнику, а с  исключительной целью взыскать подтвержденную судом задолженность.  

Истец указывает, что право на обращение в суд обусловлено тем что: - имеется нарушение прав и законных интересов истца; 

- удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и  законных интересов (т.е. к их защите).  

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ в исковом заявлении  должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого  указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения  (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).5  

Согласно другого разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ по  общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав  и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве, сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не  могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об  уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате  права требования перед цедентом.6  

В нарушение норм закона истец не указывает правовые нормы, которыми  нарушен его законный интерес оспариваемым Договором цессии.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о голословности и не  подверженности доводов истца (лист решения 11 абзац 5 снизу).  

Истец указывает, что суд не указал в решении, по каким мотивам отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснования своих  требований возражения лиц, участвующих в деле.  

Данный довод не обоснован, так как в настоящем отзыве отражены все доводы  апелляционной жалобы и указаны листы Решения суда первой инстанции с абзацами,  по которым суд отказал в заявленных требованиях.  

По сути, апелляционная жалоба построена на тех же доводах, что и исковое  заявление и направлена на повторное исследование обстоятельств, которые были  установлены в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  

нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А4089425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: А.Б. ФИО4 Тетюк