АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1078/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.05.2023;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 19.01.2023;

от ООО «Диорит» ФИО6 по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А51-4846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 7, каб. 704)

к ФИО1, ФИО7, ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи от 27.03.2020 №№: Д/60, Д/61, Д/130, Д/231 по продаже обществом в долевую собственность ФИО1 и ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:030401:60, 25:20:030401:61, 25:20:030401:130, 25:20:030401:231 соответственно, о применении последствий недействительности названных сделок, об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231 (далее также земельный участок № 231). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, сделки совершены по цене согласованной сторонами, которая соответствовала, а в настоящее время превышает кадастровую стоимость земельных участков. Считает, что с целью обеспечения равноправия сторон, суду следовало назначить экспертизу в организации по своему выбору; выбор экспертной организации истца фактически предопределил результаты экспертизы; суд не дал никакой оценки отчету, предоставленному ответчиком, а также не исследовал вопрос о причинах существенного расхождения между кадастровой стоимостью и отчетом, предоставленным истцом. Отмечает, что судами не дана оценка  тому, что сделки с земельными участками были одобрены единственным участником ООО «Диорит», отражены в бухгалтерском и налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке. Указывает, что продажа земельных участков осуществлена с целью финансирования текущих расходов общества, полномочия генерального директора не превышены, сведений о том, что предыдущие участники общества возражали против совершения оспариваемых сделок, материалы дела не содержат. Полагает, что доля в ООО «Диорит» была приобретена ФИО5 за незначительную сумму с целью попытки оспорить сделки общества по надуманных основаниям для получения в собственность имущества за счет контрагентов истца. 

ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит в целом схожие с кассационной жалобой ФИО1 доводы; указывает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам представленным стороной ответчиков, в том числе рецензии от 19.11.2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», отчету об оценке земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р», экспертному заключению НП СРО «Деловой союз оценщиков», а также доказательствам, свидетельствующим о том, что участникам ООО «Диорит» было известно о сделках с земельными участками и эти сделки были одобрены. Отмечает, что кадастровая стоимость земельных участков не получила какой-либо оценки со стороны судов. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231, а также произвел неотъемлемые улучшения, подтвержденные материалами дела, которые привели к увеличению рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, их заключение не привело к банкротству или ликвидации общества. 

Единственный участник ООО «Диорит» ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что оспариваемыми сделками обществу причинен явный ущерб, который выразился в продаже земельных участков по цене многократно ниже их рыночной стоимости; между ФИО1, ФИО7 и предыдущим генеральным директором ООО «Диорит» ФИО8 имелся сговор, их действия не соответствовали интересам общества. Указывает, что ФИО3 приобрел земельный участок в тот момент, когда в ЕГРН имелась запись о наличии возражений в отношении зарегистрированных прав ФИО1 и ФИО7 на него, что не соответствует поведению добросовестного приобретателя недвижимости. 

Определением от 02.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб заявителей на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 17 часов 40 минут 15.05.2023.

Определением суда округа от 15.05.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 отложено на 17 часов 10 минут 13.06.2023. 

Определением от 08.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Сецко А.Ю. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Кучеренко С.О., Кушнарева И.Ф., Сецко А.Ю. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато сначала.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации по делу № А51-4833/2021 о признании сделки недействительной (№ 303-ЭС22-29657).

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 20.07.2023 поступило ООО «Диорит» в лице его представителя – единственного участника ФИО5, о возобновлении производства по делу № А51-4846/2021 Арбитражного суда Приморского края, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из пункта 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие, не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В связи с нахождением судьи-докладчика Кучеренко С.О. и судьи Сецко А.Ю. в очередном ежегодном отпуске, суд округа рассмотрел ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судьи-докладчика Кучеренко С.О.), судьи Кушнаревой И.Ф., а также при участии судьи Чумакова Е.С. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судьи Сецко А.Ю.).

Определением от 27.07.2023 возобновлено производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 12 часов 30 минут 29.08.2023.

Определением суда округа от 28.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Чумакова Е.С. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю., Чумаков Е.С. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато сначала.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, представитель ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения личного участия ФИО5

Окружной суд, совещаясь на месте, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, определил в удовлетворении ходатайства об отложении/перерыве в судебном заседании отказать. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО «Диорит», а также его единственного участника ФИО5 возражал по доводам кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.10.2022 и постановления от 24.01.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Диорит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 09.01.2003. 

27.05.2020 единственным участником общества - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО8 и об избрании генеральным директором общества ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись. 

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100 %, что отражено в ЕГРЮЛ путем внесения 08.07.2020 соответствующей записи. 

В результате проведения анализа хозяйственной деятельности общества ФИО5 выявил, что общество в лице предыдущего генерального директора ФИО8 заключило сделки по отчуждению земельных участков по заниженным ценам.

Так, 27.03.2020 общество как продавец заключило с ФИО1 (покупатель 1) и ФИО7 (покупатель 2) следующие договоры купли-продажи: 

№ Д/60 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:60 с ценой 330 000 руб., 

№ Д/61 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:61 с ценой 330 000 руб., 

№ Д/130 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:130 с ценой 670 000 руб.,

№ Д/231 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231 с ценой 850 000 руб. 

В последующем, 14.08.2020, между ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:231, по цене 537 000 руб. 

28.10.2020 ФИО7 на основании аналогичного договора произвел отчуждение ФИО3 принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:231 по той же цене (537 000 руб.). 

Полагая, что сделки по продаже обществом земельных участков ФИО1 и ФИО7 являются недействительными ввиду их совершения в ущерб интересам общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (далее - ООО «Дальневосточный центр экспертиз») ФИО9.

Как следует из заключения эксперта от 26.08.2022 № 067-05-2022/С, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы (далее – заключение эксперта), на 27.03.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:60 составляла 4 718 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:61 - 4 629 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:130 - 8 690 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231 - 10 513 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №25), признали право ООО «Диорит» в лице участника ФИО5 оспаривать договоры купли-продажи земельных участков, отметив при этом, что для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать наличие ущерба, выраженного в заключении сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Приняв во внимание критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), заключение эксперта от 26.08.2022 № 067-05-2022/С, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы (далее – заключение эксперта), согласно которому на 27.03.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:60 составляла 4 718 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:61 - 4 629 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:130 - 8 690 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231 - 10 513 000 руб.; а также данные представленного в материалы дела отчета № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020, суды пришли к выводу, что условия оспариваемых сделок являлись явно убыточными для общества, поскольку земельные участки отчуждались по ним по цене, в несколько раз меньшей их рыночной стоимости.

Поскольку указанные заключение эксперта и отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспорены, суды посчитали спорные сделки экономически не выгодными для общества, повлекшими причинение обществу явного ущерба.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что цена реализации земельных участков определялась на основании их кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба обществу, суды исходили из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, а также из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 24.08.2018 № 514 путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь вновь образованных земельных участков, без учета их индивидуальных характеристик, что свидетельствует о том, что реализация земельных участков по кадастровой стоимости не соответствовала рыночным условиям.

Оснований для несогласия с выводами судов в данной части не имеется по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение № 380-О от 27.02.2020, Постановление №10-П от 15.02.2019), действующее правовое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Вместе с тем необходимо учитывать, что такая оценка учитывает общие характеристики земельных участков, таких как местоположение объекта, его удаленность от рекреационных, инфраструктурных объектов. Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой (Постановление от 15.02.2019 № 10-П, определение от 03.07.2014 № 1555-О).

Соответственно, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

В этой связи доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду приобретения земельных участков по кадастровой стоимости, несостоятельны.

Согласно абзацу третьему пункта 93 Постановления № 25 если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной по материалам дела кратности занижения договорной цены проданных земельных участков по отношению к их рыночной стоимости, суд округа приходит к выводу о том, что  ответчик должен был знать о наличии явного ущерба совершаемыми сделками для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суды двух инстанций аргументированно посчитали доказанным одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания спорных сделок недействительными, а именно когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также суды по результатам исследования материалов дела усмотрели наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по второму основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 174 ГК РФ, а именно в случае, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Вывод судов о наличии между ФИО8 и покупателями ФИО1 и ФИО7, сговора обоснован тем, что действия данных лиц были заранее согласованны, спланированы и выходили за пределы обычного гражданского оборота.

Как установлено судами, земельный участок № 25:20:030401:231 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:131 на три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 25:20:030401:230, 25:20:030401:231 (далее также земельный участок № 231) и 25:20:030401:232, при этом заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:131 было подано в ГАУ Приморского края «МФЦ» 22.11.2019 ФИО7; земельный участок №25:20:030401:231 05.12.2019 был поставлен на кадастровый учет, а на основании оспариваемой сделки от 27.03.2020 отчужден обществом в долевую собственность ФИО1 и ФИО7

ФИО5 30.07.2020 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права ФИО1 и ФИО7 на земельный участок № 231, в результате чего в ЕГРН 31.07.2020 была внесена запись №50/066/005/2020-3419 о наличии возражений в отношении зарегистрированного права (выписка из ЕГРН от 04.09. 2020). 

Между тем на основании договоров от 14.08.2020, 28.10.2020 земельный участок № 231 перешел в собственность ФИО3

Раздел земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:231 по инициативе ФИО7, приобретение участка через короткий промежуток времени в долевую собственность ФИО1 и ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что земельный участок № 231 образовывался для его дальнейшей продажи заранее определенным лицам - ФИО7  и ФИО1, а отчуждение названными лицами долей в праве на названный участок ФИО3 при наличии в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права указывает на сговор ответчиков и ФИО8

Также, суды при обосновании вывода о наличии сговора учли, наряду с непоследовательностью в части оплаты, отступление от условий договора при передаче земельных участков.

Помимо этого, судами принято во внимание, что ФИО7 и ФИО1 являлись доверенными лицами ФИО8 и на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 15.06.2017 (сроком действия до 15.06.2020) обладали фактически полным объемом полномочий генерального директора общества; неоднократно совершали от имени общества юридически значимые действия как со спорными земельными участками, так и с иными земельными участками общества, сделки по купле-продаже которых являются предметом судебного рассмотрения по делам №№ А51-709/2021, А51-2181/2021, А51-4833/2021 и А51-4836/2021.

В частности, арбитражными судами было рассмотрено аналогичное дело № А51-4836/2021 по иску ФИО5 к ФИО10 о признании сделок по продаже земельных участков недействительными. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что ФИО1 принимал участие в совершении недействительных сделок по продаже земельных участков общества. 

Суд округа полагает, что оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Доводы ответчиков о недобросовестности действий ФИО5, выразившихся в приобретении 100 % доли в уставном капитале ООО «Диорит» после продажи спорных земельных участков в период руководства данным обществом указанным лицом с последующей подачей рассматриваемого иска, являлся предметом оценки апелляционного суда и был отклонен за необоснованностью. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих суду округа не согласиться с данным выводом апелляционной коллегии.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-4846/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков