Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59830/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: Акционерное общество "Русский Торгово-Промышленный Банк" (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.01.1999)

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит "О", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2004);

третье лицо ФИО2 

 о признании недействительной записи 

при участии 

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 05.04.2017) 

от заинтересованного лица: ФИО4 (по дов. от 09.01.2017) 

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Русский Торгово-Промышленный Банк" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительной записи № 2167848308406 в ЕРЮЛ о ликвидации ООО «ИнвестТорг» (далее также – Общество). Также просит обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «ИнвестТорг» как о действующем юридическом лице. 

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит: признать недействительной записи № 2167848307812 в ЕРЮЛ о ликвидации ООО «ИнвестТорг». Также просит обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «ИнвестТорг» как о действующем юридическом лице. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Единственным участником Общества (решение от 17.06.2016) принято решение о ликвидации Общества, ФИО2 назначен ликвидатором.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 29(592) от 27.07.2016/1456.

На основании поступившего заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и приложенных к нему документов 07.10.2016 регистрирующий орган принял решение №132683А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Вместе с тем, Заявитель, утверждая, что являлся кредитором Общества, полагает, что порядок ликвидации был нарушен, оспаривает решение регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено о пропуске данного срока.

По вопросу о пропуске срока давности представитель Заявителя пояснил, что в связи с введением в отношении Заявителя конкурсного производства не имел возможности своевременно узнать об оспариваемом решении, конкурсное производство введено 03.04.2017.

Суд полагает, что введение конкурсного производства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, даже если исчислять данный срок с 03.04.2017 (даты, указанной Заявителем), на дату подачи заявления (09.08.2017) установленный законом трехмесячный срок истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.