ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57425/2023

Дело № А40-118283/21

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Техника и технологии театра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-118283/21, 

принятое по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации к АО "Техника и технологии театра" об истребовании имущества, 

третьи лица: ООО «Гарантия», ФГБУ «УЗС»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

Управление делами Президента Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

ФГБУ «УЗС»: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Техника и Технологии Театра» об истребовании оборудования кинозала по наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах №№ 12, 13, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15, согласно приложению № 1 к исковому заявлению. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Техника и Технологии Театра» об истребовании из незаконного владения оборудования кинозала по согласно наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах №№ 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15, согласно приложению № 3 к исковому заявлению; обязать ответчика передать оборудование в адрес истца-2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ денежные средства в размере 121 228 096,72 руб. Делу присвоен № А40-196628/22.

Определением суда от 09.02.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просили истребовать от ответчика оборудование кинозала по наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах №№ 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15 либо присудить денежные средства в виде стоимости имущества.

            Решением арбитражного суда от 03.07.2023 исковое заявление удовлетворено в части; суд истребовал из незаконного владения Акционерного общества «Техника и Технологии Театра» (ИНН: 

<

***>) в пользу солидарных кредиторов: Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) и Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) после снятия ареста на оборудование, наложенного в рамках уголовного дела № 12101450001000577, указанное оборудование (л.д. 66-68, т. 15), в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв.

            Представитель ФГБУ «УЗС» выразил позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и иного третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2020 года по делу № А40-93440/20 обязал ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>) передать в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) оборудование, полученное по актам №10 от 20.12.2017; №11 от 20.12.2017; №12 от 30.03.2018; №13 от 30.03.2018; №14 от 30.03.2018; №15 от 30.03.2018; №16 от 25.05.2018; №17 от 25.05.2018 общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп.

В случае невозврата оборудования (части оборудования) взыскать с ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) стоимость непереданного оборудования в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022.

Указанными судебными актами установлено, что 16.11.2017 между ООО «Гарантия» и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор на выполнение подрядных работ № I7KC-0132-00.

Во исполнение условий данного договора ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации передало ООО «Гарантия» оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме № ОС-14) № 10 от 15.12.2017, № 16 от 25.05.2018, № 11 от 20.12.2017, № 12 от 30.03.2018, № 13 от 30.03.2018, № 14 от 30.03.2018, № 15 от 30.03.2018, № 11 от 15.12.2017, № 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки № 12 от 30.03.2018, № 14 от 30.03.2018, № 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме № ОС-15) № 10 от 20.12.2017, № 17 от 25.05.2018, № 13 от 30.03.2018, № 15 от 30.03.2018.

Впоследствии ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обращалось в адрес ООО «Гарантия» с письмами: исх. № Арх414 от 12.08.2019, исх. № РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. № РСУ-5630 от 27.11.2019, исх. № РСУ-60 от 13.01.2020 с требованием о перемещении переданного по актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика, однако оборудование на сумму 104 418 969 руб. 76 коп. возвращено не было.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 «Отпуск материалов на сторону».

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое оборудование было закуплено истцом и передано ответчику по актам согласно условиям договора.

Согласно подпункту В пункта 16.5.1 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по договору на 30 (тридцать) календарных дней и более (однократно).

Поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены и не сданы подрядчику в установленном договором порядке и сроки, истец уведомлением исх. № РСУ-6508 от 27.12.2019 отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РСУ-783 от 13.02.2020 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения последней произвести возврат ранее переданного оборудования на склад истца, или уплатить стоимость указанного оборудования.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по делу № А40-93440/2020, не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

27.11.2017 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Гарантия» (заказчик) заключён договор поставки № 171127/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования и материалов для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала в соответствии с проектом рабочая документация, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

В соответствии с универсальными передаточными документами №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154 от 15.12.2017, №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 20.12.2017, №№ 169, 170, 171, 172, 173, 174 от 22.12.2017, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018 ответчик поставил в пользу ООО «Гарантия» оборудование и материалы на общую сумму 84 036 621,61 руб.

29.03.2018 имущество передано ООО «Гарантия» на хранение ответчику в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, согласно которому оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ" до полной строительной готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества); до готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества), приобретенное ООО «Гарантия» оборудование (движимое имущество) находится на складе АО «ТТТ», расположенном по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, под ответственное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки оплата за поставленное оборудование производится заказчиком на основании подписанных УПД в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Оплату ООО «Гарантия» за поставленное оборудование (движимое имущество) осуществило частично на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, должником ООО "Гарантия" товар на сумму 76 036 621,61 руб. не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-292046/2019.

В связи с неоплатой поставленного оборудования ответчик неоднократно обращался к ООО «Гарантия» с требованием об оплате, которые оставались без ответа. 

Письмом №190618/01 от 18.06.2019 ответчик уведомил ООО «Гарантия» об удержании оборудования на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя произвести оплату задолженности. Повторные уведомления о продолжении удержания и необходимости погасить долг направлялись письмами от 17.09.2019 № 190917/03 и от 03.09.2020 № 200903/01.

Находящееся на складе ответчика движимое имущество (на основании акта № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года) частично возвращено ООО «Гарантия», что подтверждается актом № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18 декабря 2019 года, и актом № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-51398/20 ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия» требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Гарантия» включено требование АО «ТТТ» в размере 76 036 621,61 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено определением суда от 15.10.2020, требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.11.2017 № 171127/01, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-292046/19.

Ссылаясь на то, что указанное выше оборудование принадлежит истцам, истцы обратились с иском об его истребовании из незаконного владения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-51398/2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, которым суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ТТТ» об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, основанное на факте удержания принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки от 27.11.2017 3171127/01.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление делами Президента Российской Федерации является заказчиком (Государственным заказчиком), а ФГУП «РСУ» является Подрядчиком (Генподрядчиком), ООО «Гарантия» – Субподрядчиком, а АО «ТТТ» – поставщиком.

Во исполнение договора ФГУП «РСУ» в адрес ООО «Гарантия» оплачены денежные средства в размере 182 296 050,11 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 301, 304, 322, 326 ГК РФ при наличии надлежащих доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами неденежных требований. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 121 119 768,79 руб., суд исходил из того, что судебная неустойка не начисляется при удовлетворении виндикационных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанций не применены следующие нормы материального права, подлежащие применению: нормы о выполнении работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ), поскольку материалы и оборудование приобретались именно ответчиком за его счет, о чем имеются доказательства в материалах дела; нормы о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) в условиях отсутствия факта передачи имущества в пользу ФГУП «РСУ». 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности сделки не может быть признан обоснованным, так как был предметом рассмотрения обособленного спора в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Гарантия» № А40-51398/2020.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-51398/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Нахождение истребуемого оборудования на складах ответчика подтверждается, в том числе договором хранения от 15.12.2021 № 1, заключенным между АО «ТТТ» и ООО «Гарантия».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении статуса АО «ТТТ» залогового кредитора по делу № А40-51398/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия» в материалы дела была приобщена инвентаризационная опись от 20.12.2021, подтверждающая факт нахождения истребуемого имущества на складе ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцами не указаны признаки, по которым можно опознать истребуемое имущество, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Как следует из товарных накладных от 30.03.2018 № 19-22, от 25.05.2018 № 32-33, от 15.12.2017 № 34-35 ООО «Гарантия» в адрес ФГУП «РСУ» осуществлена поставка оборудования, которое полностью соответствует оборудованию, переданному АО «ТТТ» в адрес ООО «Гарантия» в соответствии с универсальными передаточными документами №№ 149,150,151,152,153,154 от 15.12.2017, №№ 160, 161,162,163,164,165 от20.12.2017,№№ 169,170,171,172,173,174 от 22.12.2017, №№3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018. 

Именно это оборудование в дальнейшем было передано Управлению делами на основании товарных накладных от 20.12.17 № 1705-1706, от 30.03.18 № 632, 634-635, 637 и от 25.05.18 № 864, 887 с последующей передачей в монтаж ФГУП «РСУ» и от ФГУП «РСУ» в адрес ООО «Гарантия»» по актам ОС-15 № 10 от 20.12.2017, № 17 от 25.05.2018, № 13 от 30.03.2018, № 15 от 30.03.2018, Актам № 16 от 25.05.2018, № 12 от 30.03.2018, № 14 от 30.03.2018, № 11 от 20.12.2017 на немонтируемое оборудование, переданное для установки с целью исполнения Государственного контракта. Перечень имущества, переданного ООО «Гарантия» на хранение АО «ТТТ» согласно договору от 15.12.2021, соответствует вышеуказанным первичным документам.

Кроме того, факт наличия истребуемого оборудования установлен инвентаризационной описью от 20.12.2021, а также протоколом ареста на имущество от 27.02.2023.

Согласно указанным документам речь идет об одном и том же оборудовании, идентифицировать которое возможно по наименованиям, маркам, моделям, а также техническим характеристикам.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт идентичности оборудования, а, напротив, выражал согласие с тем, что именно истребуемое оборудование находится на его складах. Указанный довод подтверждается также самим ответчиком перечнем находящегося у ответчика имущества с указанием соответствующих актов по ф.ОС-15 (приложение № 4 к отзыву на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 14.03.2023), а также дополнительными пояснениями по делу от 10.03.2023.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчиком признан факт тождественности оборудования, находящегося у него на складе и оборудования, указанного в актах по ф. ОС-15.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении статуса АО «ТТТ» залогового кредитора по делу № А40-51398/20 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 установлено, что наличие совокупности оснований для правомерного удержания имущества АО «ТТТ» не доказаны.

Таким образом, по ранее рассмотренному спору установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 359 ГК РФ об удержании имущества в счет задолженности.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приобретенное истцом оборудование передано в монтаж по актам ОС-15 в адрес ФГУП «РСУ», и от ФГУП «РСУ» в адрес ООО «Гарантия» в целях исполнения государственного контракта. Каких-либо указаний Управления делами или ФГУП «РСУ» о перемещении оборудования на склады АО «111» отсутствуют в материалах дела.

Напротив, перепиской сторон подтверждается факт недобросовестного поведения АО «ТТТ», направленного на незаконное удержание имущества, оплаченного из средств федерального бюджета и находящегося в собственности Российской Федерации. Ответчик, по существу, незаконно препятствует истцу в пользовании и распоряжении этим имуществом, захватив его.

Право собственности Управления делами на истребуемое оборудование подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по ф.ОС-15, актами на немонтируемое оборудование, переданное для установки; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается актом от 29.03.2018 № 1, договором хранения от 15.12.2021 № 1, инвентаризационной описью, перепиской сторон, а также не отрицается самим ответчиком; незаконность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-51398/2020 об отказе в удовлетворении требований о признании АО «ТТТ» залоговым кредитором; между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 на истребуемое имущество наложен арест. Согласно указанному постановлению арест состоит в запрете, адресованном собственнику и третьим лицам, распоряжаться арестованным имуществом. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21.07.2023 наложенный на имущество арест продлен на срок следствия до 05.10.2023.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение для обеспечения приговора в части гражданского иска. Эта мера применяется на основании судебного решения, которое принимается по результатам ходатайства следователя, возбуждаемого с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора. В соответствии с указанными целями арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу, ни лицами, несущими законную материальную ответственность за их действия.

Принятое судом решение о наложении ареста на имущество не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к иным лицам и носит временный характер - до окончания следственных мероприятий, то есть до 05.10.2023, в связи с чем с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест, данный арест прекращается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 306-КГ16-5805.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-118283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким