2315/2023-116475(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3442/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17434/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023  на определение от 09.08.2023 о возвращении встречного искового заявления  

по делу № А32-3442/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 246,58 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты задолженности.  

ИП ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями о взыскании  убытков, о признании работ выполненными.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023  встречного исковое заявление возвращено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с  

ИП Степанова Т.В. в пользу ИП Чернышова А.А. взыскана задолженность в размере  7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 483 794,52 руб., проценты, начиная с 10.08.2023 по  день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение и определение арбитражного суда  первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается  распиской от 02.11.2021; ответчик также указывает на исполнение обязательств путем  новации обязательств. Невозможность исполнения ответчиком обязательств по  доставке, сборке и монтажу товара явилось следствием нарушения истцом  обязательств по договору (не направление предложения о доставке, смена  собственника здания). Судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  проведении экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  специалиста от 24.11.2023; поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения  по существу спора, пояснил, что о готовности мебели извещали истца телефонным  звонком.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайство о  приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.11.2023 на основании  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также  отклонено в отсутствии снований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен  договор на изготовление мебели, элементов интерьера, лестниц по индивидуальному  заказу от 19.09.2021, по условиям которого исполнитель, по заданным заказчиком  размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект  мебели или прочего, в дальнейшем именуемого «Изделие»: мебель гостиничная и  садовая.  

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в  

соответствии с эскизом и спецификацией (Приложение 1), а заказчик принять и  произвести оплату изделия, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим  договором (п. 1.2 договора).  

Доставка и установка изделия осуществляется в помещении по адресу:  Краснодарский рай, 

<

...> (п. 1.3 договора).  

Общая стоимость изготавливаемого по договору изделия составляет  7 500 000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачивается на условиях предоплату в размере  100% от общей стоимости (п. 2.2 договора).  

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в срок до  31.03.2022 с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в  п. 2.2 договора.  

Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку  продукции в согласованные сроки по адресу, указанному п. 1.3 договора; доставка  включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в  помещение, сборку, монтаж, осмотр, оформление акта сдачи-приемки изделия (п. 5.2  договора).  

Характеристики и стоимость изготавливаемой мебели были согласованы  сторонами в Приложении N 1 (спецификации) к договору.  

На основании счета N 17989 от 19.09.2021, оформленного ИП ФИО3,  ИП ФИО4 произвел полную оплату по договору в сумме 7 500 000 руб., что  подтверждается платежным поручением N 1 от 20.09.2021, а также выпиской по  банковскому счету ИП ФИО4 и выпиской по банковскому счету  ИП ФИО3  

Как указывает истец, в установленных договором срок ответчик мебель не  изготовил и не доставил по указанному в договоре адресу.  

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате  денежных средств.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе  исполнения договора, который является смешенным договором, и содержит элементы  договора подряда и поставки, правовое регулирование которых предусмотрено  главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Требование о возврате предварительной оплаты по своей сути является  допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в  связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный  срок, влекущий прекращение обязательства с момента получения продавцом  соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истцом был внесен аванс по договору в  размере 7 500 000 руб.  

Поскольку ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара не  исполнены, надлежащих доказательств в обоснование возражений на заявленные  требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности в размере 7 500 000 руб.  

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств, что, по мнению  ответчика, подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, а также распиской,  отклоняются апелляционным судом.  

Переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята в качестве  доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо доказательств  возврата денежных средств, поскольку являются ненадлежащими доказательствами.  Сами по себе телефонные переговоры, в отсутствие письменных документов, не  имеют юридической силы. Кроме того, из переписки невозможно установить в рамках  каких правоотношений стороны перечисляли денежные средства.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе акты  выполненных работ, подписанные ответчиком, и фотографии (т.1, л.д. 137-151) не  могут свидетельствовать о выполнении договорных обязательств в полном объеме.  Доказательств уведомления истца о готовности мебели и ее доставки по адресу,  согласованному сторонами в договоре, ответчик в нарушении положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

С учетом деятельности ответчика по изготовлению мебели идентифицировать  товар, изображенный на фотографиях, как товар, изготовленный для истца в рамках  спорного договора, не представляется возможным.  

Доводы со ссылкой на наличие договора новации от 21.09.2021 и расписки  от 02.11.2021 не могут быть приняты как документально неподтвержденные. В  процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком указанных  документов не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции копии  договора от 21.09.2021 и расписка от 02.11.2021 не могут быть приняты судом в  качестве надлежащих доказательств в отсутствии подлинников и доказательств  

возврата денежных средств.  

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 (включительно)  и с 02.10.2022 по 22.01.2023 (включительно) в размере 564 246,58 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 до момента фактического  исполнения основного обязательства.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о  взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 483 794,52 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона,  заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная  правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17- 21840).  

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной  суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на  односторонний отказ от договора (исполнения договора).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или  на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется  или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо  не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора и возврата  денежных средств направлено ответчику 11.12.2022 и получено ответчиком 16.01.2023  (т.1, л.д. 55).  

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика  отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными  истцом.  

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной  оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с  

передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ  стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.  

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования  возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное  обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 17.01.2023 по  09.08.2023 (день оглашение резолютивной части) в размере 319 417,81 руб.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков  существенным образом затянет процессуальные сроки рассмотрения дела, при этом  рассмотрение материальных (по первоначальному иску) и нематериальных (по  встречному иску) требований не направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу  N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления  даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае  его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и,  возвращая встречный иск, учел, что встречный иск не направлен к зачету  первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в  части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, не  будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спор.  

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,  об уменьшении ее размера.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель в нарушение положений статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  необходимых доказательств в обоснование ходатайства.  

Указанное также явилось основанием для возвращения встречного искового  заявления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом  первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного судебного  акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку возвращение судом первой инстанций встречного иска не  нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои  права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих  требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются  выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права,  

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по   делу № А32-3442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу   № А32-3442/2023 изменить. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить  в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  319 417,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 61 396,04 руб.».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 91,20 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов