АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13759/2020

г. Оренбург

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Шаповалово Акбулакского района Оренбургской области, ОГРНИП 320565800015110, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО3, г. Оренбург, 

2) ФИО4, г. Оренбург, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело», г.Оренбург, 

4) публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, 

5) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград

6) ФИО5, г. Оренбург

о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 13.03.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 13.04.2021, сроком по 12.94.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено,

от третьего лица №3: явки нет, извещено,

от третьего лица №4: явки нет, извещено.

от третьего лица №5: явки нет, извещено, 

от третьего лица №6: явки нет, извещено.

Третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 01 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу. 

До начала судебного заседания после перерыва через экспедицию арбитражного суда от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (вх. от 03.12.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд приступает к рассмотрению ходатайств ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора №4 о прекращении производства по делу.

Заявители в обоснование ходатайств о прекращении производства по делу ссылаются на наличие решения Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-253/2019 от 23.04.2019, в котором исковые требования ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в счет страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза. Данная экспертиза поручена судебному эксперту ИП ФИО8 Согласно результатам повторной судебной экспертизы №06-08-2019 от 11.09.2019 повреждения на автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2018 (т. 2 л.д. 9-11).  

Стороны отметили, что 14.10.2019 от ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны. 16.10.2019 вынесено определение по делу № 33-5749/2019 о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», также данным определением решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 отменено (т.2 л.д. 5-7)

На основании перечисленного выше, по мнению заявителей, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что оснований для осуществления выплаты по ОСАГО не имеется, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом того, что нет выплаты по ОСАГО, следовательно, не может быть и выплаты в рамках ДСАГО по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №4 полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу пояснил, что дело, рассмотренное в суде общей юрисдикции, не является тождественным с настоящим спором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд отмечает, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» в суде общей юрисдикции возникли на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как требования к АО «АльфаСтрахование» основаны на добровольном страховании имущества, соответственно данные требования имеют различную правовую природу и основания их возникновения. То, что требования к страховым организациям имеют одну отраслевую принадлежность, не свидетельствует об их тождественности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 26.06.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219010, г/н У983Т056, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Доброе дело», автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5

Истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 виновным в ДТП признан ФИО3

Истец отметил, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, 17.07.2018 он обратился страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №1006851825.

На основании постановления нотариуса г. Оренбурга ФИО9 56АА2375776 от 06.12.2019 в целях обеспечения доказательств назначена автотехническая, трассологическая оценочная экспертиза по определению обстоятельств ДТП от 26.06.2018 и стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750. Производство экспертного исследования поручено эксперту-технику ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №137н/2019г от 19.12.2019 повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750 получены при ДТП от 24.09.2017 и являются его следствием, за исключением повреждений панели крыши, стекла крыши переднего, стекла крыши среднего, уплотнителя стекла переднего крыши, уплотнителя стекла среднего крыши, крышки камеры слежения за дорогой.

По результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 535 984 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп. Соответственно выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает имущественный ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП от 26.06.2018.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП от 26.06.2018 дополнительно застрахована в АО "Альфастрахование" в рамках договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/00202/6 от 22.01.2016. Согласно условиям указанного договора, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 129).

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 600 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Истец отметил, что 15.03.2020 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил ИП ФИО2 право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 600 000 руб. 00 коп., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> при ДТП, произошедшем 26.06.2018, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750, принадлежащего ФИО5, автомобиля ЛАДА 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н Т657Х056, под управлением ФИО4, в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта №03457/046/00102/6 от 22.01.2016, выданного АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 15).

Истец указал, что 16.05.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового события с просьбой осуществить выплату страхового возмещения; 25.06.2020 направлена претензия, в которой ИП ФИО2 просил выплатить сумму страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования спора, которая оставлена АО "Альфастрахования" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него отсутствовали причины для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с тем, что оснований для осуществления страхового возмещения по ОСАГО в рамках дела суда общей юрисдикции по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Ответчик считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя завышена (т.1 л.д. 43-45, 63-65).

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №4 в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что производство по делу подлежит прекращению (т. 3 л.д. 73-76).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично. 

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310  ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1). 

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.06.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, г/н У983Т056, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Доброе дело», автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5

Постановлением от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан ФИО3 (т.1 л.д.28).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, 17.07.2018 он обратился страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №1006851825.

Письмом от 06.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-253/2019 г. Оренбурга от 23.04.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку на основании статьи 333 ГК РФ за период с 06 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения в этой части, в размере, не превышающем 250 000 рублей, за оценку 7 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Взыскать расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 43 000 рублей (т.2 л.д. 2-4).

Не согласившись с указанным решение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза. Данная экспертиза поручена судебному эксперту ИП ФИО8 Согласно результатам повторной судебной экспертизы №06-08-2019 от 11.09.2019г. повреждения на автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2018. Повреждения, зафиксированные в актах осмотров после ДТП от 21.12.2017 , 16.02.2018 и 26.06.2018 не имеют признаков идентичности, а имеют лишь признаки наложения новых повреждений на ранее полученные повреждения.

14.10.2019 от ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

16.10.2019 вынесено определение по делу № 33-5749/2019 о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», также данным определением решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 отменено (т.2 л.д. 5-7).

06.12.2019 нотариусом г. Оренбурга ФИО9 вынесено постановление о назначении экспертизы. По результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 535 984 руб. 00 коп.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2020 нотариальное действие совершенное нотариусом г. Оренбурга ФИО9 отменено и признано незаконным. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 26.06.2018 ФИО3 также дополнительно застрахована в АО "Альфастрахование" в рамках договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/00202/6 от 22.01.2016 (т.1 л.д. 129). Согласно условиям указанного договора страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы страхового возмещения рассчитан истцом исходя из заключения эксперта №137н/2019 от 19.12.2019, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 535 984 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 600 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. (по договору с АО "Альфастрахование" страхования средств наземного транспорта №03457/046/00202/6 от 22.01.2016 - 400 000 руб. 00 коп. (по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ №1006851825).

В обоснование факта наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия с участием вышеприведенных автомобилей, и его обстоятельств, в материалы дела представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2018, приложение к схеме о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 29, 30).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  15.03.2020 заключен договор цессии (т.1 л.д. 15), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 600 000 руб. 00 коп., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> при ДТП, произошедшем 26.06.2018, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750, принадлежащего ФИО5, автомобиля ЛАДА 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н Т657Х056, под управлением ФИО4, в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта №03457/046/00102/6 от 22.01.2016, выданного АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. 

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется посредством составления акта (т.1 л.д.16) приема-передачи денежных средств (п.2.2 договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи от 15.03.2020 (т.1 л.д.16).

Получение денежных средств цедентом не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, действительность и заключенность названного договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора цессии в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО "Альфастрахование" перешло к истцу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 16.05.2020 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с представлением необходимых документов (т.1, л.д.27).

В выплате страхового возмещения заявителю отказано (т.1 л.д.20).

Как следует из материалов дела, учитывая наличие двух судебных экспертиз, выполненных в суде общей юрисдикции с противоположным результатом, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz GLS 350, г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.06.2018?; 

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 26.06.2018?; 

3) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2018, произошедшего по адресу по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лада 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Доброе дело», автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, на основании административного материала, а также выезда на место ДТП?

Из заключения эксперта ИП ФИО11 № 018А/04/2021 от 23.04.2021 следует (т.3 л.д. 99-138): 

1. Повреждения следующих конструктивных элементов: облицовка переднего бампера, диск колеса переднего правого, блок фара левая, накладка бампера переднего нижняя левая, облицовка переднего бампера, решетка бампера переднего левая, датчик решетки бампера переднего левый, решетка бампера переднего нижняя, крыло переднее левое, капот, наполнитель бампера переднего, каркас бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, бачок омывателя, уплотнитель стекла блок фары левой, накладка рамки радиатора верхняя, петли капота, стойка ветрового окна правая, блок фара правая, жгут проводов передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления подушками безопасности, панель приборов, стекло ветрового окна, левой части усилителя переднего бампера (частично), рамки радиатора (частично), блока ABS (частично), решетки радиатора (частично) были получены автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.06.2018 года.

2. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 052 403 руб. 00 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 011 686 руб. 00 коп.;

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 484 941 руб. 00 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 451 581 руб. 00 коп.

3. На основании административного материала, имеющихся материалов дела, а также выезда на место ДТП, определён механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2018, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лада 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Доброе дело», автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, отображённый на изображении 28.

Оценивая данное заключение, суд отмечает следующее.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО11 (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертом даны подробные пояснения о порядке исследования классификации механизма ДТП, причинах изменения траектории, соотношении конкретных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic и механизма их образования, причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и установленной классификацией механизма ДТП, порядке проведения исследования, примененных в исследовании документов, используемом программном продукте. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Судом не выявлено наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО11, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта образования заявленных повреждений в результате ДТП 26.06.2018.

Основания, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все иные доводы ответчика  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора №4 судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 600 000 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, квитанция от 30.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 17, 18).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены. 

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

 В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

 Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

 Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, квитанция о получении денежных средств от 30.03.2020. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

 В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик документальных доказательств не представил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 25 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

 Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб., ИП ФИО2 внесено по чеку-ордеру от 16.03.2021 на депозит суда 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитной счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению №70338 от 11.06.2021, в связи с не проведением повторной судебной экспертизы по делу №А47-13759/2020; возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. внесенные на депозитной счет Арбитражного суда Оренбургской области по чеку-ордеру от 16.03.2021.

Возврат денежных средств акционерному обществу «Альфастрахование» произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении №70338 от 11.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с  акционерного общества «Альфастрахование»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, а также 18 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя,15 000 руб. 00 коп. -  расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 12 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 16.03.2021).

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 45 000 руб. 00 коп.(платежное поручение №70338 от 11.06.2021). 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                           Т.В. Калитанова