ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189979/24

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "ГЕОТЕК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 декабря 2024 года по делу № А40-189979/24 

по иску Акционерного общества "ЦДС-Девелопмент" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ГЕОТЕК" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, 

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ГЕОТЕК» (далее – ответчик) с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 г. по 23.10.2024 г. в размере 339 392 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ГЕОТЕК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела суд не предпринимал меры для примирения сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЦДС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ГЕОТЕК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между истцом АО «ЦДС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (исполнитель) и ответчиком АО «ГЕОТЕК» (заказчик) заключен договор № ГСГЦ-133281 об оказании консультационных услуг, согласно п. 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказывать ему консультационные услуги в соответствии с техническим заданием, определенным в приложении № 1 к настоящему договору, на основании письменных заявок заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.9 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, вознаграждение исполнителя и подлежащие возмещению расходы (за исключением расходов в соответствии с п. 2.6-2.7 настоящего договора), подлежат перечислению на банковский счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему договору.

На основании п. 3.1 договора, факт оказания исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом, подписываемым заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, им были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается УПД №№ 159, 191, 232, 288, 344, 464, 558, отчетами об оказанных услугах от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку АО «ГЕОТЕК» доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб. удовлетворено правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере 339 392 руб. 86 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Однако важно отметить, что силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о возможности урегулирования спора мирным путем не заявлялось.

Стороны спора несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении между сторонами договоренности о начале переговоров, о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения к кредитору с предложением об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу                   № А40-189979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Кораблева 

Е.Б. Расторгуев