Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95002/18

27 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНЭС" (ИНН 7714947657, ОГРН 5147746206262, адрес: 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА В., 28, 2)

к ООО "Производственная компания "Ролт Инжиниринг" (ИНН 7729784099, ОГРН 5147746197605, адрес: 117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2 )

о взыскании задолженности по договору поставки №РИ17-143/00 от 06.12.2017 в сумме 17 290 068 руб, пени в размере 5 221 598,12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 135 558 руб,

При участии в судебном заседании: о тистца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2017 г. № 184, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 г. № 16, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНЭС"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственная компания "Ролт Инжиниринг" о взыскании 17 290 068 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № РИ17-143/00 от 06.12.2017 г. товара, 5 221 598, 12   рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.3.  договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 18.01.2018 г. по 15.11.2018 г.    

    В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

    Представитель ответчика признает сумму основного долга, не согласен с размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

   Представители сторон сообщили, что не возражают против рассмотрения спора по существу в настоящем заседании.

 В связи с изложенным, суд,  руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РИ17-143/00 от 06.12.2017 г. 

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 290 069 рублей, что подтверждается товарной накладной № 17-ЮР от 22.01.2018 г.

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно п.3.2. договора оплата поставленного товара производится в течение двух дней с даты поставки.

    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт поставки.

    Претензия от 22.01.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с п.5.3. договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд уменьшает неустойку до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Производственная компания "Ролт Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 036 425,1 рублей, в том числе: 17 290 068 рублей основного долга., 2 610 799, 06 рублей неустойки, 135 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров