ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77305/2019

Дело № А40-152618/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30  января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО Инженерные решения»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 152618/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной сделки по продаже кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м, оформленную товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г., между ООО ТД «ВОКЗ» и ООО Инженерные решения»; применении последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 241 009,42 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод», 

при участии в судебном заседании:

от ООО Инженерные решения» - ФИО1 по дов.от 06.09.2019,

от ЗАО «ИПГ «Проминжиниринг» - ФИО2 по дов.от 27.09.2019,

ФИО3 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу №А40- 152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" (адрес: 123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции и требований: 125476, 

<

...>, стр. 1; член СРО «СМиАУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ №33 от 22.02.2019, стр. 25. 

16.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «ВОКЗ» о признании сделки должника недействительной, ответчик: ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд признал недействительной сделку по продаже кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м, оформленную товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г., между ООО ТД «ВОКЗ» и ООО Инженерные решения»; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 241 009,42 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО Инженерные решения» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО Инженерные решения» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 21.11.2019.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИПГ «Проминжиниринг», ФИО3 поддержали определение суда от 21.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим было установлено, что 24.05.2018 г. ООО ТД «ВОКЗ» продал ООО «Инженерные решения» по товарной накладной № 83 МКТСБ-4 в объеме 751 м. по цене 135,59 руб./м. 

В товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г. стоимость реализации кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м. составила 120 160,00 руб. с учетом НДС-18%. 

Сделка была совершена 24.05.2018 г., в то время как заявление о признании ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2018г., то есть в течении одного года до принятия заявления о признании ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заключение эксперта №03/2019-ЗЭ от 25.10.2019 г. по делу № А40- 152618/18-70-188 Б. 

В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: 

- рыночная стоимость одного погонного метра нового кабеля марки МКТСБ-4, рассчитанная на дату проведения исследования 24.05.2018 г. составляет 544 94 руб., что с учетом НДС-18% составляет 643,03 руб. 

- в товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г. цена сделки (стоимость реализации) кабеля марки МКТСБ-4 в количестве 751 м. составила 101 830,51 руб. без учета НДС, что составляет с учетом НДС-18% - 120 160,00 руб. 

На основании проведенных расчетов эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость кабеля марки МКТСБ-4 длиной 751 погонный метр, рассчитанная на дату проведения исследования 24.05.2018 г. составляет без учета НДС 241 009,42 руб., что с учетом НДС-18% составляет 284 391,31 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли-продажи, стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества. 

В заявленном ходатайстве об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ в качестве последствий признания сделок должника недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. 

Так, общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления, составлял 94 685 533,67 руб. 

На момент совершения сделки и по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором ответчика являлся ФИО4, родной брат бывшего генерального директора и участника должника с 30% долей участия – ФИО5. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63). 

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности Должника, и в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам. 

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания.

24.05.2018 г. ООО ТД «ВОКЗ» продал ООО «Инженерные решения» по товарной накладной № 83 МКТСБ-4 в объеме 751 м. по цене 135,59 руб./м.

В товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г. стоимость реализации кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м. составила 120 160,00 руб. с учетом НДС-18%.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Сделка была совершена 24.05.2018 г., в то время как заявление о признании ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2018г., то есть в течении одного года до принятия заявления о признании ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» несостоятельным (банкротом).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость 1 погонного метра кабеля марки МКТСБ-4 на «24» мая 2018 г.;

- Соответствует ли рыночной стоимости цена сделки по продаже кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м, оформленная товарной накладной №83 от 24.05.2018г., между ООО «ТД ВОКЗ» и ООО «Инженерные решения».

Согласно заключению эксперта №03/2019-33 от 25.10.2019 г. по делу № А40-152618/18-70-188 Б экспертом были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость одного погонного метра нового кабеля марки МКТСБ-4, рассчитанная на дату проведения исследования 24.05.2018 г. составляет 544 94 руб., что с учетом НДС-18% составляет 643,03 руб.

- в товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г. цена сделки (стоимость реализации) кабеля марки МКТСБ-4 в количестве 751 м. составила 101 830,51 руб. без учета НДС, что составляет с учетом НДС-18%-120 160,00 руб.

На основании проведенных расчетов эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость кабеля марки МКТСБ-4 длиной 751 погонный метр, рассчитанная на дату проведения исследования 24.05.2018 г. составляет без учета НДС 241 009,42 руб., что с учетом НДС-18% составляет 284 391,31 руб.

Таким образом, стоимость кабеля, указанная в товарной накладной № 83 от 24.05.2018г., ниже рыночной стоимости более чем в два раза.

Суд первой инстанции, применив по аналогии п. 3 ст. 40 НК РФ, пришел к выводу о том, что цена кабеля, указанная в товарной накладной № 83 от 24.05.2018г. существенно отличается от рыночной стоимости, следовательно, сделка по продаже кабеля совершена при неравноценном встречном исполнении.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена между афилированными лицами в период неплатежеспособности Должника, и в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по продаже кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м, оформленную товарной накладной № 83 от 24.05.2018 г., между ООО ТД «ВОКЗ» и ООО Инженерные решения» недействительной.

В пункте 1 апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле бывшего генерального директора Должника - ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд учитывает, что  с даты признания Должника несостоятельным (банкротом) полномочия генерального директора прекращаются. Бывший генеральный директор обязан передать все имеющиеся документы должника конкурсному управляющему. Таким образом, рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в отсутствие бывшего руководителя должника не является нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта. Вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.  

В пункте 1.2. апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, чем лишил ответчика права на участие в деле, на ознакомление с результатами экспертизы, ответчик был лишен права заявить ходатайство о вызове эксперта в суд.

Экспертиза поступила в суд 29.10.2019 (более чем за 2 недели до судебного заседание 14.11.2019 (л.д. 114. т.2) поэтому у Ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия представителя в судебном процессе не является уважительной причиной для отложения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, т.к. учитывая, что Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал, то должен нести риск негативных последствий, связанных с неучастием в судебном заседании.

В пункте 1.4. апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд положил в основу решения заключение эксперта №03/2019-33 от 25.10.2019 г., при этом не принял во внимание предоставленный ответчиком отчет № 484 от 25.09.2019г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Тот же довод приведен и в пункте 2 апелляционной жалобы.

Данный довод подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку предоставленный ответчиком отчет № 484 от 25.09.2019г. не может быть принят как надлежащее доказательство. ФИО6, составивший данный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ и выполнено по инициативе ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не привел доказательств как возможное нарушение судом норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправосудного решения, при этом доказательств нарушения норм процессуального Ответчиком не представлено.

Также в пункте 2 апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что выводы эксперта не на чем не основаны, заключение эксперта вынесено на голословных предположениях, не основано на материалах по делу, что не законно.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта №03/2019-33 от 25.10.2019г. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В материалах дела имеется Акт осмотра, подписанный генеральным директором Ответчика и экспертом, относительно технического состояния кабеля (стр.16 экспертизы, л.д. 132, т.2), что опровергает доводы Ответчика относительно отсутствия информации об объекте экспертизы.

Также невозможно согласиться с доводами Ответчика относительно неправильного понимания 1-ого вопроса экспертом, поставленного перед ним. Так как перед экспертом был поставлен вопрос относительно рыночной стоимости, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении рыночной стоимости считается, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Типичной офертой является продажа первичной продукции. В дальнейшем при ответе на второй вопрос, который касается оспариваемой партии, эксперт вводит соответствующие корректировки на неновое состояние кабеля (таблица 14-15, стр. 62 экспертизы)

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для его недостоверности.

Также ответчик указывает, что кабель на дату покупки находился в неудовлетворительном состоянии, без сопроводительной документации, что отражено в акте о выявленных дефектах оборудования от 25.05.2018г.

Однако Истец запросил данные о поставках аналогичного кабеля другим контрагентам исходя из полученных сведений (л.д. 77-79, т.3) стоимость кабеля для сторонних контрагентов была в 4 раза выше чем стоимость кабеля для Ответчика (630 руб./кв.м., против 135 руб./кв.м.), на кабель был представлен технический паспорт, кабель был датирован 1985 г.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, равно как и не является обоснованием снижения цены кабеля.

Должник при передаче Конкурсному управляющему товарной накладной № 83 от 24.05.2018г. не передавал вместе с ней ни Акта, ни письменных претензий со стороны Ответчика.

Требования к качеству реализуемых товаров содержатся в ст. ст. 469, 474, 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Передача товара от поставщика к получателю, как и любая хозяйственная операция, оформляется документами. Их перечень зависит от условий поставки товаров и правил перевозки грузов. 

Товарная накладная № 83 от 24.05.2018, подтверждающая передачу товара поставщиком и его приемку покупателем, подписана генеральными директорами сторон и заверена печатями, не содержит каких-либо замечаний и отметок об актировании недостатков. Доказательств, свидетельствующих о согласовании поставки  товара с дефектами, не представлены. 

Какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его покупателем поставщику не предъявлялись. Доказательств, что товар имел недостатки, перечисленные в Акте в момент передачи товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, указанные в Акте недостатки товара, такие как: неудовлетворительное состояние при визуальном осмотре, отсутствие сопроводительной документации, являются явными и могли быть установлены покупателем при визуальном осмотре товара в момент его передачи, если бы они действительно имелись. Кроме того. Акт составлен покупателем в одностороннем порядке, без создания комиссии для составления акта и без вызова поставили

Недостатки товара должны были быть выявлены не позднее даты подписания товарной накладной № 83 от 24.05.2018, только в этом случае недостатки могли явиться основанием для снижения цены товара в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, между тем Акт о выявленных недостатках датирован 25.05.2018, соответственно, данный Акт не может являться обоснованием заниженной цены товара.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что товар на момент поставки имел указанные в акте недостатки, эти недостатки были учтены продавцом и явились снованием для значительного уменьшения цены товара ниже рыночной цены.

Не может быть принята ссылка ответчика на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о её недействительности в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Инженерные решения» является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД «ВОКЗ»: на момент совершения сделки и по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором ответчика являлся ФИО4, родной брат бывшего генерального директора и участника Должника с 30% долей участия - ФИО5, в связи с чем подлежит применению презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ООО «Инженерные решения» о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 152618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инженерные решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.