ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6269/2023

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «11» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «24» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика СевероЕнисейского района»: ФИО2, представител\ по доверенности от 25.04.2023, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика застройщика Северо-Енисейского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2024 года по делу № А33-6269/2023,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика-застройщика») о взыскании 679 049 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – ООО «Архитектура»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  08.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 678 224 рубля 22 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о надлежащем выполнении истцом условий муниципального контракта и, соответственно, возникновении обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Как указано апеллянтом, предметом контракта являлась полная разборка жилого деревянного здания, включая фундамент здания любого типа (ленточного бетонного, деревянного, свайного и любого иного), а также планировка территории после демонтажа здания.

Поскольку при подготовке проектной документации применялась расценка сметной нормы 46-06-009-03 «Разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий», податель жалобы не согласен с выводом о том, что сметным расчетом не была предусмотрена разборка фундамента.

Правильность применения в указанной проектно-сметной документации расценки, основания и способы ее исчисления, подтверждаются, как указано ответчиком, письмом Минстроя России от 05.07.2023 № 18259-ОГ/09.

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик лишен возможности дальнейшего использования территории, поскольку с нее не удалены остатки снесенного объекта, присутствуют остатки фундамента и не сделана планировка земельного участка.

Более того, в составе взысканной судом суммы удовлетворены требования о возмещении истцу платы за утилизацию образованных при сносе объекта строительного мусора, тогда как истец не понес затрат на оплату тарифа по утилизации твердых бытовых отходов (далее также - ТКО) в объеме, предусмотренным контрактом, что подтвердил и сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 07.11.2022 № 99, согласно пункту 1.1 которого контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2022 № 0119300019622000367.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом контракта является выполнение работ по сносу аварийного дома, ул. Новая, 6, п. Брянка.

На основании пункта 1.3 контракта описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, определены проектной документацией и отражены в техническом задании (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта место выполнения работ: 

<

...>, аварийный дом.

Ситуационный план места нахождения объекта согласно приложению № 1 к техническому заданию (приложение к контракту).

Как следует из содержания пункта 1.5 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию), обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) и со сметными расчетами (приложения №№ 3, 3.1 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделами 2 и 4 настоящего контракта.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ - согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию):

- начало выполнения работ - через 3 (три) дня со дня заключения контракта;

- окончание выполнения работ - через 16 (шестнадцать) дней со дня начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 679 049 рублей 75 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Цена за единицу работы указана в сметных расчетах (приложения № 3, № 3.1 к техническому заданию).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы по погрузке, транспортировке и разгрузке строительного мусора, стоимость получения документа, подтверждающего прекращение существования объекта, как объекта недвижимости, а также оплата необходимых налогов (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.3 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за весь объем выполненных работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик и подрядчик в рамках исполнения контракта пользуются функциональными возможностями Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по формированию и подписанию документа о приемке в электронной форме, в порядке и па условиях, установленных частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрение и приемка выполненных работ (их результатов) по отдельным видам работ и работ в целом, осуществляется заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) (пункт 4.2 контракта).

Как следует из пункта 4.3 контракта, в день окончания работ подрядчик формирует и направляет заказчику документ о приемке с приложением документов, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе:

- акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительная документация на выполненные работы (согласно РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после выполнения всего объема работ подрядчик одновременно с результатами выполненных работ передает заказчику документ, подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости (акт обследования кадастрового инженера, содержащий заключение о прекращении существования объекта недвижимости в связи с его сносом, на бумажном носителе и в виде XML-файла).

В силу пункта 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

Заказчик проверяет результаты выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам.

На основании подпункта 2 пункта 5.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случае положительной экспертизы заказчик подписывает документ о приемке со своей стороны.

Как следует из содержания подпункта 5 пункта 5.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме, составе и в сроки, указанные в техническом задании, в соответствии с проектной документацией «Снос аварийного дома, ул. Новая, б, п. Брянка», с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, сдать работы заказчику.

Также на подрядчика возложены, в том числе, следующие обязанности:

- согласно подпункту 11 пункта 5.3 контракта обеспечить уборку земельного участка и прилегающей территории на расстоянии 10 м от периметра земельного участка, занимаемого объектом с соблюдением норм технической, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего транспорта;

- согласно подпункту 12 пункта 5.3 контракта после сноса объекта, произвести планировку и очистку территории (земельного участка) механизированным и ручным способами;

- согласно подпункту 14 пункта 5.3 контракта на момент предъявления результатов выполненных работ для сдачи заказчику вывезти за пределы объекта принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор и обеспечить в целом уборку территории, прилегающей к объекту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по настоящему контракту с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта.

В силу пункта 10.1 контракта вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2023.

Также из пункта 1 технического задания (приложения к контракту) подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с проектной документацией «Снос аварийного дома, ул. Новая, 6, п. Брянка»; в соответствии с требованиями технического задания; в соответствии со сметными расчетами, составленными по итогам электронного аукциона.

После выполнения всего объема работ подрядчик одновременно с результатами выполненных работ передает заказчику документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (акт обследования кадастрового инженера, содержащий заключение о прекращении существования объекта недвижимости в связи с его сносом, на бумажном носителе и в виде XML-файла).

Как указано истцом, по окончании выполнения работ по сносу жилого дома истец через электронную площадку в соответствии с пунктом 4.3 контракта уведомил ответчика об окончании выполнения работ.

Заказчик в свою очередь отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на невыполнение истцом условий контракта в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение условий контракта в полном объеме и неправомерный отказ ответчика от приемки выполненных работ и, соответственно, их оплаты, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 678 224 рубля 22 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в материал дела доказательства, выслушав позиции сторон спора, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом условий контракта и наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Как установлено судом, согласно подпунктам 11, 12, 14 пункта 5.3 контракта на подрядчика возложены, в том числе обязанности обеспечить уборку земельного участка и прилегающей территории на расстоянии 10 метров от периметра земельного участка, занимаемого объектом с соблюдением норм технической, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего транспорта; после сноса объекта, произвести планировку и очистку территории (земельного участка) механизированным и ручным способами; на момент предъявления результатов выполненных работ для сдачи заказчику вывезти за пределы объекта принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор и обеспечить в целом уборку территории, прилегающей к объекту.

Также из имеющейся в деле проектной документации ООО «Архитектура» сноса спорного аварийного дома (раздел 7 проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) следует, что сносить обследуемые здания и сооружения необходимо без сохранения материалов, оставшийся после сноса мусор увозить в отвал.

После сноса жилого здания и тесового сарая необходимо произвести планировку участка механизированным способом (на площади 240 кв.м.). В качестве машины для выполнения планировки рекомендуется использовать бульдозер мощностью 59 кВт (80 лс). В данную площадь включена площадь, занимаемая под снесенным зданием и сооружением (лист 7 проектной документации).

На листе 13 проектной документации в разделе «Сведения об остающихся после сноса (демонтажа) в земле и в водных объектах коммуникациях и сооружениях; сведения о наличии разрешений органов государственного надзора на сохранение таких коммуникаций, конструкций и сооружений в земле и в водных объектах – в случаях когда наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации» указано, что после проведения сноса никаких коммуникаций или конструкций в земле не остается.

Из указанных выше документов следует однозначный вывод о том, что результатом работ по исполнению контракта от 07.11.2022 № 99 должен быть ровный земельный участок, свободный от аварийного дома и его останков, в том числе фундамента, а также от строительного мусора.

Именно в таком виде результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, в ходе выполнения работ не были извлечены остатки бетонного фундамента, частично выступающие выше уровня земли, в связи с чем подрядчиком не проведены работы по планированию земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выполнении истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ и отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика ввиду незавершенности этих работ.

Учитывая, что пунктом 2.3 муниципального контракта оплата всего объема работ предполагается единовременно после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта КС-2, принимая во внимание, что работы в полном объеме не выполнены, цель контракта не достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика права на отказ от принятия результатов работ, преждевременности требования подрядчика об их оплате.

Ссылка истца на наличие ошибок в проектной документации и отсутствие в проектной документации всех необходимых для выполнения работ видов работ, поддержанная судом первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, заключая спорный контракт и приступая к выполнению работ по нему, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом работы в области выполнения работ по сносу зданий.

Из представленных в материалы дела фотографий объекта до и после его сноса, а также пояснений обеих сторон спора следует, что наличие фундамента у спорного здания было очевидно и без проведения специальных исследований.

Таким образом, подрядчик как лицо, являющееся специалистом, не мог не заметить недостатков проектной документации (при их действительном наличии).

Тем не менее, безусловно понимая, что результат работ не предполагает наличие остатков каких-либо строительных материалов на земельном участке, подрядчик приступил к выполнению работ, вопреки статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредив заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ.

Также судом апелляционной инстанции признан правомерным довод апеллянта о недоказанности факта выполненных истцом работ по утилизации образованных при сносе объекта строительного мусора в предусмотренном контракте объеме, учитывая пояснения истца, данные, в том числе, в суде первой инстанции от 01.02.2024, а также в заседании суда апелляционной инстанции о том, что деревянные останки дома были разобраны на дрова жителями соседних домов, что свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости работ и выплате заказчиком денежных средств в меньшем размере после завершения ответчиком выполнения работ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-6269/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина