АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10943/2020

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А82-10943/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Даниловские Сыры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» (далее – общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере863 000 рублей. 

            Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, спорная задолженность признана подлежащей погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что у общества было недостаточно собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Указание предпринимателя на то, что заемные средства расходовались должником на хозяйственные нужды свидетельствует лишь о том, что они впоследствии не выводились в пользу аффилированных лиц. Предоставление обществу траншейпо займу обусловлено исключительными обстоятельствами, а не являлось обычной практикой. 

            Конкурсный управляющий должником ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу№ А82-10943/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор займа от 20.09.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 250 000 рублей траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займане начисляются (пункты 1.1 и 1.2 договора).

            В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязался вернуть займодавцу транш не позднее 90 календарных дней с момента окончания договора. Срок договора установлен пунктом 7.2 и составляет 1 год.

            Определением от 10.09.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 30.05.2021 – должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

            Сославшись на наличие задолженности в размере 863 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Суды двух инстанций сочли обоснованным требование предпринимателя, однако признали его подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

            В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для субординирования задолженности перед заявителем. 

            Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), указано,что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

            Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

            Так, в пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансированияна случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансированияне может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

            В силу пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займав разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказот реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договоромили законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационнымс отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

            Суды двух инстанций установили, что предприниматель в период с 23.05.2016по 05.06.2021 являлся руководителем общества, а с 10.01.2018 по настоящее время –его участником с долей в уставном капитале в размере 50 процентов, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

            Исследовав условия выдачи обществу займа, суды констатировали, что денежные средства предоставлены на нерыночных условиях. 

            Так, заем является беспроцентным; разумных экономических причин финансирования должника на таких условиях не приведено; доказательств предоставления предпринимателем заемных средств на аналогичных условиях иным, неаффилированным лицам не имеется, равно как и доказательств наличия у общества возможности получения беспроцентного займа от других незаинтересованных по отношению к нему лиц. 

            Суды обратили внимание, что до возбуждения дела о банкротстве общества ФИО1 не принимал мер к истребованию задолженности в принудительном порядке. 

            Изучив анализ финансового состояния должника, судебные инстанции заключили, что на момент предоставления денежных средств он отвечал признаку неплатежеспособности.

            Суды учли пояснения предпринимателя, согласно которым общество на протяжении всего периода осуществления своей хозяйственной деятельности не кредитовалосьв банках, а привлекало средства дружественных организаций без взимания платыза пользование займами. Предоставленные денежные средства направлялисьна обеспечение хозяйственной деятельности должника, расчеты с его контрагентами.  

            Указанные обстоятельства позволили судам резюмировать недостаточностьу общества собственных оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности. Предоставление в таких условиях ФИО1 заемных средств обусловлено исключительно фактом его участия в уставном капитале должника. 

            В этой связи суды справедливо заключили, что требования предпринимателяне могут конкурировать в реестре с требованиями независимых кредиторов. 

            Принимая во внимание изложенное, спорная задолженность обоснованно признана подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А82-10943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих