ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1259/2020

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2020, 

третьего лица - ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу            № А29-1259/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – заявитель, ООО «Элит-Торг», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2019 № РНП-11-180.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Республике Коми, заказчик), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элит-Торг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Торг» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган принял во внимание только факт наличия предъявленных заказчиком штрафных санкций, не рассматривал непосредственные нарушения при исполнении Обществом государственного контракта, их влияние на результат оказанных услуг и негативные последствия таких нарушений. ООО «Элит-Торг»  считает, что действия ТУ Росимущества в Республике Коми по начислению штрафных санкций представляют собой получение необоснованный выгоды за счет исполнителя государственного контракта, что противоречит целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ). Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 письменную позицию на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Протокольными определениями суда от 09.02.2021, 16.03.2021 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, последний раз на 15 часов 30 минут 20.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2021 представитель заявителя, ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 20.04.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Элит-Торг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 2 л.д. 88-90).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 11.02.2019 между ТУ Росимущества в Республике Коми (далее - Заказчик) и ООО «Элит-Торг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 01-1/2019 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (далее - государственный контракт от 11.02.2019, Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям Заказчика оказать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (далее - Имущество) в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг (далее - Услуги), в объеме, указанном в пункте 1.4 Контракта.

Сроки оказания услуг: со дня заключения Контракта, но не ранее 01 января 2019 г., по 31 декабря 2019 г. либо до момента достижения цены Контракта при условии исполнения обязательств, установленных Контрактом (пункт 1.10 Контракта).

26.08.2019 в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми от ликвидатора ООО «Элит-Торг» поступило уведомление от 22.08.2019 о том, что единственным участником ООО «Элит-Торг» принято решение от 21.08.2019 №7 о добровольном прекращении осуществления хозяйственной деятельности и начале процедуры добровольной ликвидации Общества. Заявитель сообщил, что Общество подготовит и направит в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми отчеты об итогах реализации имущества, по которым завершена процедура реализации, а также сообщил о готовности возврата обществом остального имущества и документации по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 74).

ТУ Росимущества в Республике Коми, учитывая текущий статус ООО «Элит-Торг», с даты поступления уведомления, то есть с 26.08.2019, приостановило выдачу новых поручений по действующему контракту.

29.08.2019 ТУ Росимущество в Республике Коми направило в адрес ликвидатора ООО «Элит-Торг» уведомление о наличии у ООО «Элит-Торг» обязательств перед заказчиком в части оказания услуг по реализации арестованного имущества, в том числе по государственному контракту от 11.02.2019 (письмо от 29.08.2019 № 11-ТС/3043, т. 2 л.д. 77). Заказчик указал на необходимость обеспечения исполнения Контракта до полного завершения его исполнения по поручениям, по которым реализация не завершена; обеспечения возврата в срок до 10.09.2019 поручений, по которым не подписан акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, с приложением подтверждающих документов о направлении уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о готовности принять имущество на реализацию.

В письме от 02.09.2019 № 11-ТС/3070 заказчик предложил ликвидатору ООО «Элит-Торг» явиться 03.09.2019 на встречу с руководителем управления для решения вопросов по неисполненным ООО «Элит-Торг» государственным контрактам.

В связи с отсутствием по состоянию на 11.09.2019 в ТУ Росимущества в Республике Коми подтверждений о проведении реализации арестованного имущества; непредставлением в указанный срок поручений, по которым не подписан акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, с приложением подтверждающих документов о направлении уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о готовности принять имущество на реализацию; поступлением в адрес управления многочисленных жалоб на действия (бездействие) ООО «Элит-Торг» в части реализации арестованного имущества, а именно: не проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества, ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с пунктом 12.6 Контракта, статьей 95 Закона о контрактной системе, 11.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 63-64).

Решение заказчика от 11.09.2019 направлено в адрес ООО «Элит-Торг» 13.09.2019 заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, 12.09.2019 направлено посредством электронной связи, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно представленным ТУ Росимущества в Республике Коми документам заказчиком в адрес ООО «Элит-Торг» в рамках исполнения государственного контракта от 11.02.2019 № ГК 01-1/2019 РАИ передано поручений на оказание услуг по реализации арестованного имущества в количестве 574 шт. Отчеты об итогах реализации имущества по поручениям, выданным ООО «Элит-Торг» в рамках действия указанного Контракта, сданы по 44 поручениям.

В соответствии с письмом ООО «Элит-Торг» от 09.09.2019, полученным ТУ Росимущества в Республике Коми согласно штампу входящей корреспонденции 16.10.2019, Обществом в адрес заказчика возвращены оригиналы поручений на оказание услуг по реализации арестованного имущества, выданных в соответствии с Контрактом в период с 19.03.2019 по 22.08.2019, по которым имущество не получено по акту приема-передачи, в количестве 174 шт. (т. 3 л.д. 10).

Из пояснений ТУ Росимущества в Республике Коми, представленных в антимонопольный орган, следует, что поручения представлены без подтверждений о направлении ООО «Элит-Торг» уведомлений в адрес судебных приставов-исполнителей о готовности принять имущество и иных действий в соответствии с пунктом 4.4.6 Контракта.

Учитывая изложенное, Управление заключило о нарушении Исполнителем требований пункта 4.4.6 Контракта. По мнению ответчика, о нарушении ООО «Элит-Торг» обязательств по указанному контракту свидетельствуют также направленные в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми: жалоба ПАО «БАНК СГБ» на бездействие ООО «Элит-Торг» в части организаций реализации арестованного имущества, а именно, не проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества (легковой автомобиль ФИО5, 2014 г/в по поручению ТУ Росимущества в Республике Коми № 431-25 от 11.03.2019); требования отделов судебных приставов УФССП России по Республике Коми, указывающие на бездействие ООО «Элит-Торг» в части не проведения повторных торгов по реализации арестованного имущества по поручениям ТУ Росимущества в Республике Коми № 343-01 от 02.04.2019, № 440-25 от 17.06.2019, № 432-01 от 19.08.2019.

УФАС установлено, что ввиду наличия фактов ненадлежащего исполнения ООО «Элит-Торг» обязательств по Контракту, а именно наличие при сдаче Обществом отчетов о результатах организации процедуры реализации арестованного имущества неустранимых нарушений, ТУ Росимущества в Республике Коми в период с 12.04.2019 по 30.08.2019 оформлено 13 требований (претензий), произведен в соответствии с разделом 7 Контракта «Ответственность Сторон» расчет штрафа, который в общей сумме составил 81 000 руб. В соответствии с пунктом 7.8 Контракта и части 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» ТУ Росимущества в Республике Коми меру ответственности в указанном размере применить в отношении ООО «Элит-Торг» не представилось возможным.

Согласно актам приема-сдачи услуг, подписанным между заказчиком и Обществом в период с 11.03.2019 по 02.08.2019, сумма вознаграждения Обществу по Контракту составила 0,021534013 руб., следовательно, как считает заказчик, цена Контракта не достигнута.

Представитель ООО «Элит-Торг» на заседании Комиссии УФАС пояснил, что исполнение обязательств по Контракту Обществом не прекращено, в настоящее время им как бывшим директором ООО «Элит-Торг» проводится работа по передаче ликвидатору ООО «Элит-Торг» документов для оформления отчетов о результатах организации процедуры реализации арестованного имущества, заявил, что цена по Контракту достигнута. Антимонопольный орган отметил, что соответствующих доказательств в подтверждение заявленных Обществом возражений не представлено. Последние публикации по реализации арестованного имущества на комиссионных началах были размещены на сайте Общества по поручениям №№ 190-04, 387-05, 384-05 - 25.07.2019, последние торги проведены 05.08.2019.

Учитывая непринятие ООО «Элит-Торг» всех возможных мер, направленных на исполнение Контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

06.11.2019 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Элит-Торг» в Реестр (л.д. 14-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя, ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 12.6, 12.7 государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило следующее: невыполнение обязательств по Контракту (подтверждения о проведении реализации арестованного имущества отсутствуют); непредставление в указанный срок поручений, по которым не подписан акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, с приложением подтверждающих документов о направлении уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о готовности принять имущество на реализацию; поступление в адрес управления многочисленных жалоб на действия (бездействие) ООО «Элит-Торг» в части организации арестованного имущества, а именно: не проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества. Данное решение содержит ссылку на статьи 405, 708, 723, 450.1 ГК РФ, пункт 12.6 государственного контракта (т. 2 л.д. 75-76).

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. Услуги по Контракту в объеме, предусмотренном Контрактом, Обществом не оказаны; при исполнении государственного контракта заявителем допущены многочисленные нарушения, в том числе в части сроков реализации имущества и уклонения от действий, необходимых для реализации имущества, что привело к нарушениям прав кредиторов и влияет на своевременное исполнение судебных актов в разумные сроки, а также повлекло другие негативные последствия для сторон исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

Доводы заявителя относительно того, часть нарушений ООО «Элит-Торг» связаны лишь с организацией документооборота, носили технический и незначительный характер, не повлияли на оказание спорных услуг, которые оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, несостоятельны. 

Судом установлено, что ООО «Элит-торг» за период действия контракта было представлено 50 отчетов, из которых 39 отчетов принято без выставления претензий. По остальным 11 отчетам выданы требования (претензии). Указанные 11 отчетов ООО «Элит-торг» в доработанном виде в ТУ Росимущества в Республике Коми не представило. ООО «Элит-Торг» не был совершен необходимый комплекс мероприятий по обеспечению принятия имущества на реализацию. В частности, в нарушение условий пункта 4.4.6 Контракта ООО «Элит-Торг» направило уведомление о готовности принять имущество по поручению № 343-01 только в ОСП № 1, в УФССП России по Республике Коми уведомление не было направлено.

Возражения подателя жалобы о том, что жалобы и претензии, в том числе со стороны УФССП по Республике Коми, предъявлены к ТУ Росимущества в Республике Коми, в адрес ООО «Элит-Торг» не поступали, в связи с чем они не применимы для оценки качества оказания услуг по государственному контракту,  апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной поступления требований судебных приставов-исполнителей и жалоб других заинтересованных в реализации имущества лиц явилось именно бездействие ООО «Элит-торг» по исполнению поручений.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ООО «Элит-Торг» прекратило исполнение Контракта, осуществив реализацию имущества только в отношении 7,7 % от общего количества выданных поручений, 530 поручений из 574 не были исполнены. Неисполнение взятых ООО «Элит-Торг» на себя обязательств привело к срыву исполнения Контракта, остановке на территории Республики Коми всех исполнительных действий по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, поскольку, как указывает заказчик, в 2019 году заявитель являлся единственным исполнителем данного вида услуг на территории Республики Коми.

По сути, доводы Общества сводятся к позиции об отсутствии в действиях ООО «Элит-Торг» недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства. Вместе с тем Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ООО «Элит-Торг» были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта. Общество не было лишено возможности представить доказательства о надлежащем исполнении контракта до заседания Комиссии УФАС, однако соответствующих мер не приняло.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 06.11.2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Элит-Торг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на решение УФАС от 31.01.2019 не противоречит положениям статей 71, 170 АПК РФ, поскольку данное решение ответчика приведено в контексте пояснений ТУ Росимущества в Республике Коми. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элит-Торг» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 12.01.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу №А29-1259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1