АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4026/2017

27 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

   Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2019 года.  

 Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2019 года.  

 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к дачному некоммерческому товариществу «БУЛАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 4 204 000 рублей, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору  от 06.03.2013, 2 004 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 3981 руб. расходов по  государственной пошлине,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2,  

при участии в заседании представителей: истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.07.2019, 

третьего лица ФИО2- ФИО5 по доверенности от 30.09.2019,  удостоверенной нотариусом ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬ» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому  товариществу «БУЛАГ» (далее – ответчик, дачное товарищество) о взыскании 99 535 рублей  

20 копеек, в том числе 82 946 рублей задолженности за выполненные работы, 16 589 рублей  20 копеек неустойки за просрочку платежа.  

Определением от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства.  

 Впоследствии истец увеличил размер исковых требований. 

 Суд увеличение размера иска принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением от 22 сентября 2017 года из дела № А10-4026/2017 в отдельное  производство выделены:  

 дело № А10-5882/2017 по требованию из договора от 05.03.2013 о взыскании  48 270 000 рублей задолженности, 53 290 000 рублей неустойки за просрочку платежа;  

дело № А10-5881/2017 по требованию из договора от 25.11.2013 о взыскании  14 676 259 рублей задолженности, 17 567 482 рублей неустойки за просрочку платежа.  

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 4 204 000  рублей, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по  договору от 06.03.2013, 2 004 000 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Договор на выполнение работ от 06.03.2013 заключен на выполнение истцом для ДНТ  «Булаг» работ по строительству сетей водоснабжения на территории ДНТ (пункт 1.1)  (л.д.14- 21, т.1).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года по делу   № А10-4026/2017 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7,  производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

15 января 2019 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Определением от 18 февраля 2019 года производство по делу возобновлено. 

Определением от 20 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (бывшего председателя ДНТ «Булаг») на стороне  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование заявленных  требований указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора от  06.03.2013 общество «Домостроитель» выполнило для дачного товарищества работы по  строительству сетей водоснабжения на территории ДНТ. Ответчиком подписан акт о  приемке выполненных на работ на сумму 2 000 000 рублей. Оплата за выполненный этап  работ не произведена. Документы истца похищены из сейфа, что было обнаружено не сразу.  В полицию истец не обращался с заявлением о хищении документов.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование заявленных  возражений указал, что работы, предусмотренные договором от 06.03.2013, истцом  фактически не выполнялись, водопроводной сети на территории товарищества не имеется.  

Третье лицо ФИО2 (бывший председатель ДНТ «Булаг») с  исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что акт о приемке выполненных работ от  30.07.2014 он не подписывал. По просьбе генерального директора ООО «Домостроитель»  ФИО8, с которым находился в доверительных отношениях, подписал чистые листы  бумаги и поставил оттиски печати. Истцом не представлены доказательства выполнения  работ по строительству сетей водоснабжения, журнал учета выполненных работ, справка о  стоимости выполненных работ, проектная документация.  

Представитель истца просил обязать ФИО2 прибыть в судебное заседание,  заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-  технической экспертизы и экспертизы акта приемки выполненных работ для определения,  что выполнено ранее- подпись или печать, ходатайств о вызове свидетелей ФИО9,  который устанавливал насосное оборудование и производил бурение скважины, ФИО10,  указавшего место залегания воды, работника ООО «Кадастр-Лайн», проводившего межевые  работы на территории товарищества, рабочих, выполнивших рытье траншей и укладывавших  трубы.  

Представитель ответчика возражал против ходатайств, пояснил, что для повторной  строительно-технической экспертизы необходимо вскрытие земельного полотна, на что  товарищество и члены товарищества не согласны. Вскрытие траншеи, находящейся под  проезжей частью дороги, приведет к её повреждению и нарушению прав жителей.  

Представитель ФИО2 сообщил, что последний перед судебным заседанием был  госпитализирован в кардиологическое отделение клиники. Явиться не сможет по этой  причине.  

Рассмотрев ходатайства истца, суд в их удовлетворении отказывает. Назначение  повторной строительно-технической экспертизы может повлечь повреждение существующей  автомобильной дороги, что нарушит права членов товарищества и их семей на пользование  автодорогой. Представитель ответчика пояснил, что автодорога представляет собой  утоптанный песок.  

Следовательно, вскрытие песчаного земляного полотна может привести к его  размытию, существенному повреждению дороги, нарушению прав жителей и членов  товарищества на безопасное передвижение.  

Производство экспертизы акта приемки выполненных работ для определения, что  выполнено ранее- подпись или печать, не восстановит документы, подтверждающие  выполнение работ по устройству водопровода на территории товарищества.  

В силу части 1 ст. 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Заявляя о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, представитель истца не указал  всех данных, необходимых для их вызова (имя, отчество и место жительства).  

Заявив ходатайство о вызове свидетелей - работника ООО «Кадастр-Лайн»,  проводившего межевые работы на территории товарищества, а также рабочих, выполнивших  рытье траншей и укладывавших трубы, истец не указал их фамилий, имен, отчеств и место  жительства.  

При таких данных в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по  делу технической и почерковедческой экспертиз, а также ходатайств о вызове свидетелей  следует отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание стоимости  работ, выполненных в рамках договора от 06.03.2013, неустойки за просрочку оплаты.  

Основанием – уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом. 

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 702, 309  Гражданского кодекса РФ.  

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2013 года между ДНТ «Булаг»  (заказчик) и ООО «Домостроитель» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ, в  соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению  работ по строительству сетей водоснабжения на территории ДНТ «Булаг» (пункт 1.1).  

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ДНТ «Булаг».  Кадастровый номер земельного участка 03:19:250109:42 (пункт 1.2).  

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с момента подписания  договора, окончание работ – не позднее 01 декабря 2016 года (пункт 1.4).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору согласовывается  сторонами и утверждается Протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1).  Цена договора может быть увеличена исполнителем в связи с изменением ценовых факторов  на материалы, механизмы, энергоносители и др. по письменному согласованию сторон.  

Согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение № 1)  ориентировочный объем выполняемых работ составляет 12 450 метров.  

Стоимость работ по прокладке 1 метра водопровода составляет 4 000 рублей. В  стоимость входит прокладка трубопровода, установка пожарных гидрантов, монтаж  колодцев, а также необходимые для работы материалы: кольца, крышка, трубы.  

Ориентировочная стоимость составляет 49 800 000 рублей. 

Окончательная сумма по договору определяется согласно фактически выполненных  объемов.  

25 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении  изменений в договор, согласно которому увеличен объем выполняемых работ, внесены  дополнения и изменения в Протокол согласования договорной стоимости на строительство  сетей водоснабжения, который изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному  соглашению.  

Со стороны истца договор и дополнительное соглашение к нему подписаны  генеральным директором ООО «Домостроитель» ФИО11, со стороны ответчика –  председателем правления ДНТ «Булаг» ФИО2  

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Подряд».  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ  является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке  выполненных работ от 30.07.2014 (л.д. 22, т. 1).  

Со стороны ответчика данный акт подписан председателем правления ДНТ «Булаг»  ФИО2  

В акте о приемке выполненных работ от 30.07.2014 указана стоимость работ по  прокладке трубопровода с установкой пожарных гидрантов и монтажом колодцев в размере  2 000 000 рублей.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик и третье лицо ФИО2 указали, что акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 ФИО2 не  подписывал.  

Представитель ФИО2 пояснил, что последний подписал по просьбе  генерального директора ООО «Домостроитель» ФИО8, с которым находился в  доверительных отношениях, пустые листы бумаги. Работы, указанные в акте, истцом  фактически не выполнялись.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

 Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и  согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов суд определением от  28 ноября 2018 года назначил по делу техническую экспертизу, производство которой  поручил эксперту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7.  

Эксперт Батуев С.В. имеет высшее образование, стаж работы по специальности,  работает в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли на территории дачного некоммерческого товарищества «БУЛАГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - земельном участке с кадастровым номером  03:19:250109:42 сеть водопровода?  

2) Имеется ли на территории дачного некоммерческого товарищества «БУЛАГ» -  земельном участке с кадастровым номером 03:19:250109:42 пожарные гидранты в сети  водопровода?  

3) Имеется ли на территории дачного некоммерческого товарищества «БУЛАГ» -  земельном участке с кадастровым номером 03:19:250109:42 трубопровод для подачи  холодной питьевой воды со смонтрированными колодцами, трубами, крышками?  

4) Если работы по строительству водопровода произведены, соблюдены ли нормы и  правила строительства такого типа объектов?  

5) Соответствует ли обязательным нормам выполнение работ по устройству  водопровода без обратной засыпки?  

6) Имеются ли признаки извлечения трубопроводов и бетонных колец сетей  водоснабжения на территории дачного некоммерческого товарищества «БУЛАГ» -  земельном участке с кадастровым номером 03:19:250109:42?  

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ эксперт ФИО7 пришел к следующим  выводам:  

На вопрос 1 дан следующий ответ: «Ввиду отсутствия на территории дачного  некоммерческого товарищества «Булаг» комплекса элементов сети водопровода, а именно  источника водоснабжения, насосов, сети трубопроводов, дренажных колодцев, точек  подключения абонентов, а также проектно-исполнительной документации, геодезической  съемки трубопроводов, колодцев и т.д. эксперт сделал вывод об отсутствии сети  водопровода как таковой».  

На вопрос 2 эксперт ответил, что пожарные гидранты отсутствуют. 

На вопрос 3 эксперт ответил, что им зафиксировано наличие 2-х колодцев без крышек,  надлежащим образом не законсервированными с проложенной трубой диаметром 140 мм из  ПНД в одном из колодцев по ул. Полевая, длину и наличие трубопровода за колодцем  определить не удалось из-за произведенной обратной засыпки и отсутствия конечного  колодца».  

По вопросу 4 эксперт установил, что «нарушены требования п.п. 5.4, 6.3 СП  

48.13330.2011 «Организация строительства» (отсутствие проектной документации), п.  5.6 РД-11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», п. 4.18 СП  68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», п. 9.4 СП  126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве», не предоставлены документы по  испытанию трубопровода согласно п. 11.22 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные  сети и сооружения».  

 На вопрос 5 дан следующий ответ: «Обратная засыпка трубопроводов  регламентируется п. 7.7.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем  водоснабжения и канализации из полимерных материалов», п. 7.16 СП 45.13330.2017  «Земляные сооружения, основания и фундаменты», наличием технологической карты ТК  115-05, а также то, что незасыпанная траншея по ул. Полевая является источником  повышенной опасности для граждан, создает неудобства для проживания жителей и проезда  автотранспорта, обратная засыпка проложенного трубопровода является обязательной  нормой».  

По вопросу 6 эксперт пришел к заключению о том, что в связи с большим промежутком  времени после проведения земляных и монтажных работ, а также обратной засыпкой  траншеи по ул. Полевой, частичным осыпанием грунта в открытой траншее по ул. Полевой,  определить был ли произведен демонтаж, извлечение трубопровода и колодцев не  представляется возможным. Вблизи траншеи обнаружено кольцо железобетонное диаметром  1500 мм, находящееся в аварийном состоянии (обнажение и коррозия арматуры, разломы и  трещины в бетоне).  

Кроме того, определением от 15.07.2019 суд предложил сторонам провести совместный  осмотр земельного участка с кадастровым номером 03:19:250109:42 с целью определения  наличия сетей водоснабжения, пожарных гидрантов, колодцев, труб, арматуры.  

Во исполнение определения суда сторонами 27.07.2019 проведен совместный осмотр на  предмет наличия (отсутствия) сети водоснабжения (её элементов) на территории ДНТ  «Булаг», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 95-96, т. 4).  

В ходе осмотра стороны пришли к следующим выводам: 

- установить наличие сети водоснабжения (водопровода), сети водопроводной (башни,  резервуары, насосы, фильтры и т.д.), трубы водопроводной диаметром 140 мм без вскрытия  не представляется возможным, учесть наличие экспертизы ФИО7;  

- установлено отсутствие скважины для забора воды (источник водоснабжения), воды  технической, воды питьевой, пожарных гидрантов;  

- установлено наличие 2-х колодцев ЖБИ (смотровые/контрольные) в аварийном  состоянии;  

- установлено наличие 8 колец, 2-х плит перекрытия, отсутствие люков, учесть  экспертизу ФИО7;  

- установить наличие запорной арматуры (задвижки чугунные, регулирующие клапаны,  краны, дисковые затворы и т.д.) не представляется возможным без спуска в аварийные  колодцы, учесть экспертизу ФИО7;  

- не представляется возможным установить наличие регулирующей арматуры  (соединительные элементы трубопроводов, тройники, фланцы, задвижки, шаровые краны и  прочие элементы), учесть экспертизу ФИО7;  

- не представляется возможным установить наличие дренажной, защитной, обратной,  другой арматуры, учесть экспертизу ФИО7;  

- наличие траншеи, котлована определить в соответствии с материалам и эксперты  ФИО7;  

- наличие амортизирующей песчано-гравийной подушки под водопроводной трубой не  представляется возможным установить без вскрытия котлована.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт  выполнения им работ в спорный период и передачи в установленном порядке ответчику  результата работ.  

В акте о приемке выполненных работ от 30.07.2014 указано лишь общее наименование  работ «прокладка трубопровода с установкой пожарных гидрантов и монтажом колодцев»,  но не указан общий объем работ, конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их цена.  

Договор на выполнение работ от 06.03.2013 подписан сторонами без проектно-сметной  документации.  

 Помимо акта о приемке выполненных работ истцом в материалы дела в подтверждение  своей позиции не представлены доказательства реального выполнения работ, отраженных в  акте.  

 Суд неоднократно определениями от 30.07.2019, от 13.08.2019, от 20.08.2019, от  02.10.2019 предлагал истцу представить в суд:  

- доказательства приобретения трубы, колец, других материалов, использованных при  выполнении работ по договору, указанному в иске,  

- разрешение на строительство, - ордер на земляные работы, 

- журналы производства работ, 

- акты освидетельствования скрытых работ с указанием класса, диаметра труб, колец,  примененной при производстве работ, паспорта заводов-изготовителей, номера чертежей,  

- сертификаты соответствия на примененные материалы (трубы, смеси, арматура,  плиты, блоки упора, блок насадки, блок карнизный),  

- документы, отражающие фактическое положение конструкций (исполнительные  схемы, схемы конструктивных элементов) сооружений водовода,  

- доказательства утраты указанных документов, обращения в правоохранительные  органы по поводу хищения документов.  

Указанные определения истцом не исполнены, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены доказательства выполнения работ по строительству сетей водоснабжения на  территории ДНТ «Булаг» в рамках договора от 06.03.2013.  

Учитывая пояснения бывшего руководителя ДНТ «Булаг», принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО7, акт совместного осмотра земельного участка от 15.07.2019, суд полагает, что сам факт  подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ не может являться  доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, указанных в  акте.  

Истец не представил суду первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам  на выполнение работ (на приобретение трубы, колец, других материалов, использованных  при выполнении работ, указанных в иске), исполнительную документацию (разрешение на  строительство, ордер на земляные работы, журналы выполнения работ, акты формы КС-2 и  справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ). Такие документы в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  выполнения работ по строительству сетей водоснабжения на территории ДНТ «Булаг».  

Доводы истца о том, что он просит взыскать задолженность за этап работ, судом  проверен.  

В договоре не предусмотрена оплата этапа работ. В протоколе согласования договорной  цены (приложение № 1 к договору от 6.03.2013) также не оговорены этапы и оплата этапов  работ (л.д. 19, т.1).  

Этапы работ не указаны в дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2013 и протоколе  согласования договорной цены от 25.11.2013 (л.д. 20,21, т.1).  

Конечный результат –строительство сети водопровода на территории товарищества- не  достигнута.  

Водопровод в ДНТ «Булаг» отсутствует, что никем не оспаривается и подтверждается  заключением эксперта ФИО7, актами осмотра, пояснениями представителей  ответчика.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ  следует отказать.  

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности по оплате стоимости работ, следовательно, требование о взыскании  неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от  основного.  

Представителем истца ФИО3 на депозитный счет  арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, необходимые  для проведения экспертизы (платежное поручение № 120369 от 18.04.2019).  

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом  отказано, суд считает необходимым возвратить ФИО3 с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 10 000 рублей, уплаченных за  экспертизу платежным поручением № 120369 от 18.04.2019.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о назначении по делу технических экспертиз, вызове свидетелей  оставить без удовлетворения.  

В иске отказать. 

Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, ФИО3 10000 рублей, уплаченных за экспертизу платежным поручением № 120369 от  18.04.2019,  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40039 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.И. Хатунова