ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120557/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 28.08.2021 №280821, 110 465 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности по договору № 280821 от 28.08.2021.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) взыскано 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 552 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил право ИП ФИО4 на доступ к правосудию, принципы равноправия и состязательности сторон, а выводы суда о невыполнении ИП ФИО4 подрядных работ противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также ответчик указывает об отсутствии со стороны суда оценки его доводам относительно доставки изделия ИП ФИО5, переписки сторон в мессенджере «Телеграмм» и несоответствия выводов экспертизы, проведенной истцом, условиям договора. По мнению подателя жалобы, суд не учет, что своими действиями ИП ФИО3 принял выполненную работу 31.07.2022 или 01.08.2022. Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных требований исходя из избранного ИП ФИО3 способа защиты нарушенного права. Помимо прочего, ФИО4 указывает на незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 30.09.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 04.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

24.11.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить изделие в виде художественной композиции для фонтана в виде двух колец размером 2,2 и 2,9 метров: кольца представляют изделие из тонкостенной патиновой латуни Л63 с барельефами на передней стенке и орнаментом на внутренней стенке, по всему периметру покрытое лаком PPG D800. В случае неисполнения решения суда ИП ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

29.11.2023 от ИП ФИО4 поступил отзыв на иск.

Определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить изделие в виде художественной композиции для фонтана в виде двух колец размером 2,2 и 2,9 метров.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.08.2021 №280821 на оказание услуг в области дизайна и художественного оформления, включающего в себя разработку технической документации (проекта) КМ и КМД.

Первоначальная стоимость услуг по договору составляла 6 000 000 руб., однако 14.07.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым было предусмотрено увеличение объемов работ  - изготовление изделия в виде художественной композиции для фонтана в виде двух колец размером 2, 2 и 2,9 метров и, соответственно, была увеличена стоимость работ до  7 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 7 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 19.03.2021, 08.07.2021, 31.07.2021, 28.08.2021, 15.03.2022, 15.07.2022. Факт получения аванса в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу приложения №1 к договору срок выполнения работ, включающих в том числе монтаж изделия на объекте заказчика – 25.07.2022, при том сдача проекта разделов КМ и КМД должна состояться не позднее 20.07.2022.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения, которое было получено последним 09.09.2022.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 12.10.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности по договору № 280821 от 28.08.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика 06.09.2022 уведомление о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказанный фонтан вместе с необходимыми документами для его использования так и не изготовлен ответчиком в срок оговоренный в договоре для исполнения изготовления и монтажа, даже несмотря его продление дополнительным соглашением.

Все остальные действия связанные с погрузкой в транспортную компанию и ссылкой на ст.316 ГК РФ о неопределенности места исполнения обязательств и исполнении в месте передачи перевозчику и ст.793 ГК РФ об ответственности перевозчика, не имеют отношения к настоящему спору. 

При неисполнении договора в установленный в договоре срок, а также при исполнении договора (изготовлении вещи ненадлежащего качества) Заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке. В данном случае переданный аванс считается неосвоенным и подлежит возвращению Заказчику, согласно ст.ст. 715, 723 ГК РФ.

Доводы о противоправном поведении ИП ФИО3 в отсутствие подтверждающих это документов (актов, писем, заявлений и т.д.), являются голословными.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 7 200 000 руб. 

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 110 465 руб. 75 коп. 

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о незаконно взысканных процентах за период с 09.09.2022 по 30.09.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время, после окончания действия моратория, проценты можно взыскивать и за этот период.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска ответчик заявил требование о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности по договору № 280821 от 28.08.2021. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что выполнил предусмотренные договором работы, которые были прияты истцом 01.08.2022, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

 Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Однако из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения работ по договору и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ до момента получения уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска взыскания с истца 400 000 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы фактически им выполнялись и были сданы истцу в установленном договором порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса не имеется, равно как и оснований для взыскания с истца 400 000 руб. стоимости работ, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – отклонению с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил платежное поручение от № на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, отзыва на встречный иск) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 19.06.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-120557/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 552 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев